Благополучна людина в політику не піде.

Жага влади бере початок у дитячих комплексах і невдачах Анастасія НАРИШКІН Кандидат психологічних і доктор політичних наук, голова Ради засновників групи компаній "Нікколо М" Катерина ЄГОРОВА недавно випустила свою книгу "Ігри в солдатики" - про психологію президентів. Американських. - Потреба у владі виникає з трьох причин, і всі вони з дитинства. Перша - коли в пісочниці або в школі хтось сильно ображає дитини, він відчуває себе пригніченим і в якийсь момент говорить: стоп, я повинен зайняти таку позицію, щоб ніхто і ніколи більше не посмів мене принизити. Друга причина - дитина сам звик віднімати, принижувати і знущатися, і в якийсь момент він розуміє: я повинен назавжди зберегти цю позицію, тому що це так класно. - Зробимо це професією ... - Ну так. Третя - коли люди розуміють з дитинства, що позиція старости класу або голови ради дружини дає можливість отримувати якісь блага, але не тільки матеріальні: підвищувати свій статус, вдосконалюватися, реалізовувати ті якості, які не реалізуєш в іншій позиції. Дві перші причини - компенсаторні, третя - інструментальна. Зазвичай в тій чи іншій мірі присутні всі три. Скажімо, домінувати може компенсаторна потреба, але є й інструментальна, коли людина компенсує недолік уваги, визнання, любові, безпеки, але разом з тим прагне щось зробити і для країни. З потребою у владі йдуть не тільки в політику - йдуть під лікарі, у вчителя, в міліціонери. Просто влада - це сфера, яка дає можливість компенсувати максимум того, чого вам бракувало в дитинстві. - А буває, щоб політик за країну старалася, а керувати б нею не бажав? - Кожен лідер повинен володіти сильною потребою у владі. Якщо влада йому не цікава, то хвиля історії зносить його з владного посту - його просто не переоберуть. Але якщо ми говоримо про шалену потреби - то це вже тиран. Взагалі тиран - це поєднання одержимості владою й моторошного почуття уразливості, сильне відчуття того, що він маленький і незахищений. Тоді ми бачимо і підозрілість, і тотальний контроль, і ще дуже багато всякого.
Коли ми згадуємо про політиків, які не дуже-то трималися за свою владу, ми говоримо, як правило, про глибоко порядних і симпатичних людей. Я наведу два приклади - це люди, у яких потреба в досягненні, в майстерності була більше, ніж у владі. Це Горбачов і Буш-старший. Горбачов був зміщений, а Буш-старший не переобрався. Тому що це люди збалансовані, спокійні, без внутрішньої інтриги. Такі не дуже цікаві населенню. - А чому населенню подобається в політиці пристрасть до влади? - Подобається не сама по собі ця пристрасть, подобаються особистісні властивості, які знаходяться в зчепленні з нею. Дивіться: як правило, потреба у владі виникає у людей, у яких є якісь особистісні дефіцити. Втім, вони є майже у всіх. Це і дефіцит любові з боку батьків, і недоігранность - ми нація "недоігранних дітей", у нас діти мало грають і рано припиняють гру. Це дефіцит уваги до особистості. У нас дитина повинна бути ситий, чистий, одягнений, а що його треба за вушком погладити і сказати, що він самий класний, - про це батьки не думають. Результат цього дефіциту - комплекс неповноцінності: все краще за мене, хтось більш красивий, розумний, не боїться жаб, а я ось боягуз і бяка. Цей комплекс йде з дитинства. Надзвичайно важливо подивитися, в яких обставин ріс політик. А хто у нього був тепліший - тато чи мама? А як його карали - через приниження чи фізично? Як ставилися до його досягнень? Ось, наприклад, в сім'ї Буша-старшого - а в нього взагалі була дуже тепла родина, і там дуже уважно ставилися до дитячих досягненням - говорили: ти написав вірш? Воно прекрасне, я дуже тобою пишаюся. А давай тепер подивимося, що потрібно, щоб воно було ще краще. Вони завжди ставили більш високу планку, при цьому обов'язково відзначаючи досягнення. Ніколи не можна говорити, що дитина щось зробив погано, а то він наступного разу зробить ще гірше. Він просто не зможе зробити добре, фіксуючи на тому, що він невдаха. Розумієте, у різних людей - різні потреби в досягненнях. Хтось хоче не "облажаться" і не виглядати дурнем, а у когось є потреба перемагати. - Які ще є залежності між дитинством лідера і його звичками? - Наприклад, є закон Шутц: ми ведемо себе зі своїми підлеглими так само, як наші батьки вели себе з нами. Якщо нас принижували, то ми принижуємо підлеглих. Якщо хвалили - то ми їх позитивно стимулюємо. І ми ведемо себе з нашими начальниками так, як ми себе поводили з батьками в дитинстві: або ігноруємо, або підлещуватись, або поводимося з ними на рівних. Якщо батьки знущалися над дитиною, то ми отримаємо політика-тирана. Якщо лідер партії підлабузнювався в дитинстві перед батьками, то він так само буде підлабузнюватися перед президентом. Звичайно, не завжди наше минуле однозначно і лінійно проявляється в сьогоденні, буває, що і в перетворених формах .. - Самооцінка - як вона впливає на політика? - Якщо вона низька, то це приводний ремінь, стимул для просування. А якщо супервисоким, то куди він буде рухатися? Він настільки самовдоволений, що не ставить собі більш високих цілей. - Виходить, що політик - це людина ... - ... який постійно не задоволений собою, він хоче йти вперед, ставить собі нові планки і не отримує задоволення від вирішеною завдання. В іншому випадку він зупиняється, не розвивається. - Нещасні люди. І совочок в дитинстві забирали, і в зрілості немає їм спокою. - Починаючи з Кеннеді (за винятком Буша-старшого) американські президенти були з проблемних сімей. Деякі - з багатих, але багаті батьки - це найчастіше нещастя для дітей, вони занадто зайняті своїми справами. Беремо Джона Кеннеді. Багата родина, зовні цілком благополучна, але стосунки між батьками досить складні. Дуже домінантний батько, домінуючий старший брат - поки він не загинув, він завжди був першим. Майбутній президент Кеннеді - дитина з фізичними проблемами, багато хворів, у нього було дуже негативне ставлення до самого себе. Далі - Джонсон. Більш-менш інтелігентна мама виходить заміж за страшного селюка, який знущався над дитиною, відрізав у нього волосся, пояснюючи це тим, що він схожий на дівчинку. Коли хлопчику було чотири роки, батько змусив його застрелити кролика. А мати весь час казала: ти повинен бути кращим за інших, і ставила перед ним завдання, які він не міг виконати. У нього було відчуття невідповідності вимогам матері. А закінчилося ось чим. Він знущався над інтелектуалами, і йому належить такий вислів: "У Білому домі є тільки два біологічні види: слони і пісуни. І єдиний слон - це я". Тепер Ніксон: у нього два брати вмирали від туберкульозу, і мати займалася тільки ними. Батько пив і бив дітей так, що їх, як то кажуть, відшкрябує від стіни. Рейган: бідна сім'я, п'яний папаша лежить на вулиці і вмерзати обличчям у калюжу.


Син бере його на плече і тягне додому. У 15 років Рейган сказав собі: я повинен зайняти таку соціальну позицію, щоб ніколи не опинитися в бідності. Клінтон: всі дивуються, як він міг зв'язатися з Монікою Левінські. Розповідаю: його мама була в чотирьох шлюбах, і вона була п'ятою дружиною його біологічного тата, який загинув за три місяці до того, як народився Клінтон. Він розбився на "Бьюїку", але помер не від цього. Покалічений, він виліз з машини, впав в дренажний ставок і захлинувся. Потім мама ще раз виходить заміж. За іронією долі вітчим майбутнього президента Роджер Клінтон був продавцем "Бьюїк". Він був алкаш, бив хлопчика, любив у п'яному вигляді постріляти з рушниці. Мати кидає новонародженої дитини на руки бабусі і їде доучуватися до Луїзіани. Вона найяскравіша жінка, весела, любила нічні клуби, танці ... А хлопчик був товстий і некрасивий, над ним сміялися. Потім він зайнявся спортом і музикою, на нього стали звертати увагу, і він зрозумів, що відносини з жінками - дуже ефективний спосіб привернути увагу. Буш-молодший. Здавалося б, дуже хороші батьки ... Але в чому була проблема - його називають як батька, відправляють в ту ж школу, в той же університет. І всі говорили: ти, звичайно, гірше, ніж твій батько. Він був вічно другий, почав пити, у нього були і приводи в поліцію. Повинен був відповідати найвищим вимогам, а у нього не виходило. І коли він став президентом, йому було дуже важливо піти далі, ніж його батько. Для нього історія з Іраком мала кілька символічних значень. Хусейн ж робив спробу вбити його батька - був замах в Саудівській Аравії в 1993 році. - Тобто благополучна людина з нормальної сім'ї ... - ... у президенти не піде. Якщо тільки він не одержимий ідеєю щось зробити для своєї країни. Але такі люди, як правило, реалізують себе в інших областях. Якщо людина живе в мирі з самим собою ... Ну що йому йти в цю моторошну сферу? Політики часто сильно страждають через незадоволеної потреби у схваленні. Що таке ядро ??політичної особистості? Це висока потреба у владі, потреба в досягненні цілей плюс потребу в схваленні і потреба у контролі. Інша справа, що можуть бути різні співвідношення цих компонентів. Скажімо, у Джонсона була дуже висока потреба у схваленні. Він ділив весь світ на "ми" і "вони", але записував в ці категорії за зовнішніми ознаками: наші дружини вчилися в одному коледжі, ми з одного міста ... А потім, якщо людина з категорії "ми" Джонсона критикував, то ставав зрадником. Через це серйозні переживання. Вони старіють швидко ... Там рік за п'ять. Але, як правило, вони все одно йдуть на наступний термін. Значить, їм там в кайф. - Чому жінок так мало у владі? Самі не хочуть або сильна стать не пускає? - Це велике щастя, що жінок там мало. Є такий психологічний експеримент. Ставиться проблема, по якій треба прийняти ризиковане військове рішення. Створюються три групи: у першій одні жінки, у другій одні чоловіки, третя змішана. Як ви думаєте, ким було прийнято саме жорстоке і агресивне рішення? Жінками. Друге - чоловіками, а найкраще, зважене рішення було прийнято змішаної групою. Жінки набагато жорстокіші, ніж чоловіки. У нас вище поріг болю - ми запрограмовані на випробування болем. Потім, жінка виробляє дитини, і вона, мабуть, розуміє: народили одного - народимо другого. Ставлення до життя у жінок, як це не дивно, набагато жорсткіше, ніж у чоловіків, і жінки більш агресивні. А в політиці жінки ведуть себе дивно: або йдуть по гіперженскому шляху - плачуть, влаштовують істерики, або намагаються перевершити чоловіків у жорсткості, напористості. Ці другі весь час змагаються з мужиками. Але електорату потрібно, щоб кандидат захищав їх інтереси, а не змагався з чоловіками. - Але я б не сказала, що чоловіки йдуть в політику заради щастя електорату. - Вони йдуть заради всяких особистісних мотивів, але ці мотиви не мають характеру статевого змагання. А це органічно, електорат сприймає це нормально. - А схильність до підпорядкування влади - чим вона обумовлена? - У чинного депутата завжди є в запасі 15-20 відсотків, тому що він діючий, і не важливо, як він працює. Тому що це вже влада, сила, і, голосуючи за нього, приєднуєшся до цієї сили. Це як "приєднання" до ката. Олександр ДОНЦОВ, декан факультету психології МГУ: «Пан покарає, але він і захистить» Декан факультету психології МГУ, академік РАО Олександр ДОНЦОВ - фахівець з вивчення суспільства. Він розповідає про психологічну привабливості підпорядкування. - Підпорядкування влади дозволяє зняти з себе відповідальність за власну поведінку. Так легше. Якщо ви займаєтеся нісенітницею, але за вказівкою начальника, то ви маєте можливість всі закиди переадресувати начальству. З'являється відчуття безпеки ... Пан, звичайно, може покарати, але він і захистить. З'являється, вибачте за цинізм, упевненість в завтрашньому дні. Тому що правила гри цілком певні, ви вже пристосувалися до норову цього пана. Немає необхідності постійно щось оцінювати, маятися, ви приймаєте життя такою, яка вона є, і знімаєте з себе відповідальність. Звідки, скажіть, такі поширені потуги отримати жорстку руку? "Мене тримають, я не тиняюся, я знаю, що я роблю ... мене покарають", тому що себе покарати дуже складно - спробуйте покарати себе, коханого-єдиного, а тут ясно, що хтось це зробить. Коли 30-40-річні люди розмірковують у телевізорі, що необхідна жорстка рука, я думаю, що це відхід у якусь вигадану реальність. Адже під яким гаслом ішли всі на вибори? Яка ідея була властива всім? Всі вимовляли: по-ря-док. Тільки кожен розумів під ним різне. А що таке порядок на рівні живих організмів? Стабільність, визначеність. Жити в умовах невизначеності людині доволі складно. Чому ми користуємося кліше, стереотипами? Це зручно, так простіше. - Чому люблять диктаторів? - Бидлом бути легше. Пригнали, подоїли, нагодували ... Маса собак любить палицю. З вас знімається необхідність вибору, ви живете в ясному, передбачуваному світі. - Нічого собі - передбачуваному. У книжках пишуть, що за Сталіна жити було страшно. - Що значить "страшно"? Маріванівни не було страшно. - А якщо у неї чоловіка забрали? - Ну і що? А скільки було маріванівни, які вірили ... Та їх була переважна більшість! Бидла не страшно. Це їхнє середовище проживання. Ніколи не доводилося відмивати бегемота від бруду? Його миють, а він каже: що ти робиш, цей бруд мене захищає від комах! Жили люди і в стародавньому Єгипті, і в Китаї ... І що ж, усім було страшно? Звичайно, багато хто боявся, але багатьом було добре. Дуже жорстка система нормативів, що регулює поведінку, все ясно, все зрозуміло ... Ви шукайте якусь складність, а відповідь вкрай примітивний. Людина - це часом нікчемне істота. Правда, питання, як при такій нікчемності трапляються такі духовні прориви ...