Психологія перемоги: віртуальні та реальні чинники помаранчевої революції.

Українська виборча кампанія "Президент-2004" вже увійшла в історію як перемога нових технологій "інформаційної війни" над адміністративним ресурсом.
Разом з тим причини перемоги «помаранчевої революції» тлумачаться по-різному. Більшість фахівців вважає, що рушійною силою було гостре невдоволення населення старою владою та розкол правлячої еліти. За нашими спостереженнями, на одному полюсі домінують твердження, що "безпринципність влади довела людей до потворних форм пристосування ... і тому пружина, що була гранично стиснута, "вистрілила" у формі абсолютного протесту проти всього, що уособлювала влада "[1]. На іншому полюсі - твердження окремих радикальних лідерів колишньої опозиції, що підсумки виборів визначила домовленість між нинішньою та колишньою українською владою про надання останній юридичної та фінансової гарантії недоторканності. Можна зустріти також думку, що умови допуску Грузії, України та Молдови до Європейського Союзу було визначені ще п'ять років тому: «Вони повинні забезпечити Захід транспортним коридором до альтернативних (неросійських) енергоресурсів" [22, c. 45].
Спираючись на міждисциплінарний підхід, спробуємо (на перетині соціальної психології, політології, соціології, іміджелогії та виборчих технологій) визначити реальні й віртуальні чинники, які визначили хід історичних подій. Жодним чином не претендуючи на всеосяжність, зосередимось на цій темі, щоб, як говорив колишній Президент України, "тверезим поглядом" подивитись на те, що трапилося.
Почнемо з простого запитання: "Наскільки несподіваними виявились результати виборчої кампанії?» Чи справді не було прогнозів, які б визначили реальну специфіку тоді ще майбутніх подій? Чи це звичайне бажання переможених "переписати історію своєї поразки?»
По-перше, український політолог В. Фесенко вдало спрогнозував участь у президентській кампанії 2004 року принципово нових фігур: "спойлерів" (бар'єрів), які повинні були працювати проти певного кандидата, "джокерів" (блазнів), які повинні були відволікати на себе увагу виборців від головного конкурента, і "вегетаріанців", головною метою яких було вигідно продати свою квоту при формуванні виборчих комісій усіх рівнів [2].
По-друге, піднесення регіональних методів управління до рівня загальнодержавних в ході виборів не спрацювало свого часу навіть у самовпевнених техасців, і вони змушені були враховувати загальноамериканські соціально-психологічні реалії під час виборів президента США. В Україні в черговий раз наступили на ті ж самі граблі. Як зауважив Д. Куликов, "брак досвіду політичної боротьби особистісного та управлінського досвіду, навичок постановки стратегічних цілей управління реалізацією масштабного політичного проекту та виборчої компанії - головний мінус" Донецької групи "[11]. Викликає здивування, що цей професійно-зважений та політично-незаангажований прогноз, який з'явився в Інтернеті за рік до виборів, не привернув уваги тих, кого він стосувався.
По-третє, можливо, свою роль зіграли певні деформації образу електорату, що склалися на той час у штабі провладного кандидата (В. Януковича). Не випадково з'явилися твердження деяких аналітиків про те, що "команду В. Януковича підвела надмірна самовпевненість. Штаб В. Ющенко зумів донести до людей думку, що пенсії не підвищено, а встановлено лише разові доплати. Це і підірвало довіру до дій кандидата від влади »[3]. На наш погляд, скоріше можна говорити про надмірну переконаність керівників штабу "біло-синіх» в тому, що вони повністю володіють ситуацією. Відповідно, інформація, яка не співпадала з офіційною точкою зору, "знецінювалася» як несуттєва.
По-четверте, злий жарт із тими, хто програв, зіграла амбіційна самореклама імпортних (російських - прим. Ред. ) політтехнологів. Як зауважив керівник конкуруючого штабу: "... головна помилка кампанії В. Януковича в тому, що її вели не українці. Це ключовий момент. Закордонні технологи повели кампанію без врахування ментальності українського народу. І з тріском програли "[4]. Твердження, що амбіції імпортних фахівців цього разу перевищили їх кваліфікацію, можуть бути проілюстровано виступом російського політолога В. Маркова у програмі В. Познера «Времена», де він з величезним здивуванням сказав, що, нагодувавши, (тобто зробивши доплату до пенсій) 20 мільйонів громадян України, вони не взяли до уваги наявність 28 мільйонів українських громадян із зовсім іншим менталітетом [5].
Сюди ж можна віднести і досить сумнівні, з морально-етичної точки зору, виступи іншого російського політолога, який "дуже шкодував, що йому не були підпорядковані українські спецпідрозділи" [6]. Вже не говоримо про звинувачення на його адресу і про його можливу причетність до спроби отруєння В. Ющенка, оскільки вони не доведені. Звичайно, надто полемічні виступи деяких українських фахівців щодо цього мають право на існування, оскільки професіоналізм та порядність - візитна картка спеціаліста . Тому що "найстрашніший злочин для політтехнолога - поставити величезну європейську країну на межу громадянської війни заради задоволення своїх амбіцій і вгамування комплексів" [6].
Виявилося, що спроба штучно розколоти Україну за вектором "Схід - Захід" не спрацювала саме тому, що трактування деякими "фахівцями" регіональних уподобань та інтересів виявилося занадто спрощеним. Український психолог, член-кореспондент АПН України Г. Балл про розуміння сучасного трактування поняття "патріотизм": "... він повинен виступати, з одного боку, як усвідомлення і узагальнення найпростіших почуттів прихильності до близьких людей, рідної природи, рідної мови та , з іншого боку, як специфічне втілення і конкретизація загальнолюдських цінностей і водночас тенденція до їх збагачення своєрідними здобутками національної культури "[7, с. 63]. Цілком можливо, що автори ідеї розколу України виходили із свого, федералістського, розуміння патріотизму, за яким між чукчів та осетином значно більше відмінностей, ніж спільного.
Разом з тим інша гіпотеза говорить, що "імпортні" політтехнологи опинилися в ролі своєрідних «хлопчиків для биття», оскільки їх зробили винними за дії українських державних структур. У світовій практиці широко використовується технологія "правдоподібного спростування", коли державні особи, у випадку міждержавних ускладнень, заявляють, що громадяни їх країни діяли за власною ініціативою ". Ймовірно, мова йде про спроби певних російських структур вплинути на хід виборів в Україні через (формально) сторонніх осіб. Щодо дій на території України іноземних спецслужб, то колишній член комісії Верховної Ради (український парламент - прим. Ред .) З питань оборони і безпеки М. Поровський зауважив, що "факти про розвідувальну діяльність ГРУ та ФСБ проти України ( які прямо суперечать низці угод, прийнятих державами СНД, а також твердженням військово-політичного керівництва Російської Федерації про щирість почуттів до України) не є одноразовими чи актами, не зв'язаними між собою, а все більше ототожнюють себе як частина єдиної зовнішньої політики Росії "[8 ].
Як припущення про причини невдачі російських політтехнологів в Україні можна послатися на думку російського фахівця Є. Гавриленкова: "Політичні новації 2004 року - це зовсім з іншої опери. Є відчуття, що політика стала абсолютно несумісною з економікою "[9].
По-п'яте, команді В. Ющенка вдалося відтіснити кандидата від влади в" глухий кут ", позбавивши його претензій на загальнонаціональне лідерство. Це трапилося тому, що "кроки Януковича, нав'язані російськими політтехнологами - заява про запровадження подвійного громадянства (з Росією), про надання російській мові статусу офіційної, а також відмова від поїздок у західні регіони (після інциденту з яйцем в Івано-Франківську ) перекреслили його претензії на роль кандидата від усієї Україні. В. Янукович остаточно і безповоротно став кандидатом від Сходу "[3].
Шостим фактором, на нашу думку, перебільшення" біло-синіми "значення адміністративного ресурсу.


Хоча, як справедливо зауважували про віру влади в майже містичний вплив цього чинника на підсумки виборів, «як і зброя, адміністративний ресурс буває ефективним лише в руках того, хто розуміє, як він працює і вміє кваліфіковано його використовувати. В іншому випадку, гучний постріл цілком може піти в «молоко» [10, с. 16]. Що фактично і сталося ...
Сьомим фактором стала проблема фінансування виборчої кампанії. Як з'ясувалося, гроші під час виборів вирішують багато, але далеко не всі. Згідно з твердженням деяких експертів, команда В. Януковича витратила 900 мільйонів - 1,5 мільярда доларів США, у той час як команда В. Ющенка - 50 мільйонів доларів США. Отже, якщо перерахувати витрачені кошти на кількість отриманих голосів, то значить, що команда «помаранчевих» діяла у 20-30 разів ефективніше, ніж конкуренти [3].
Не факт, що ці астрономічні суми (звичайно, якщо джерела не перебільшують) були ефективно використані. Цілком можливо, що значна їх частина пішла на «захмарні» гонорари керівників і членів штабів "біло-синіх», а також їх команд підтримки. Орієнтація лише на «своїх» могла бути не тільки даниною регіональному патріотизму, а й прагненням не допустити «чужих» до розподілу «пирога». У цьому плані політтехнологи-«варяги» (яких цікавили лише фінансові питання) через свою керованість добре вписалися в ці структури. Виборчим структурам В. Януковича дуже став би в нагоді так званий «реінжиніринг» - системна перевірка на їх кризову стійкість [18, с. 53]. Ці заходи своєчасно визначили б слабкі ланки та персоналії, допомогли б внести відповідні корективи. Однак цього не сталося.
Можна відзначити і вкрай низький рівень використання «біло-синіми» можливостей Інтернету. Викликає подив тактика ігнорування штабом В. Януковича навіть тих електронних зразків, які були розроблені як пілотні проекти незаангажованими комп'ютерними дизайнерами. Наприклад, професійно зроблений цикл «Здоровий глузд попереджає:« Маніпулювання свідомістю шкодить вашому здоров'ю »(мал.), присвячений проблемі використання молоді в опозиційних акціях протесту, було проігноровано політтехнологами штабу« біло-синіх »[21].
Тим часом «помаранчеві революціонери» дуже активно, щоб не сказати більше, використовували можливості Інтернету. Як говорять фахівці [3], головні опозиційні сайти стали реальними інструментами формування громадської думки. Під час «помаранчевої революції» відвідування Інтернету, як свідчить опитування його користувачів, зросла в десятки разів. Переважна більшість української інтернет-аудиторії підтримувало В. Ющенка [3].
На нашу думку, перевагою комп'ютерних дизайнерів («помаранчевих») було те, що вони мали чітку концепцію позиціювання іміджу конкурента і послідовно її реалізовували. Мова йде про "зниження" за допомогою гумору рівня особистості конкурента і вписування його в стереотип так званої « дефіцітарних особистості ». Під «дефіцітарних особистістю» американський психолог А. Маслоу розумів наявність у неї таких ознак: цинізм, примітивні потреби, споживацьке ставлення до людей, підозрілість, похмуро-агресивний настрій - і це все на тлі збідненої когнітивної сфери [12, с. 50].
Дефицитарная особистість прагне створити середовище, в якому зможе одержати соціальне визнання, яке ніяк не пов'язане з її реальною корисністю для суспільства. Слід зазначити, що саме подання В. Януковича в Інтернеті як дефіцітарних особистості найбільше вдалося прихильникам «помаранчевих».
Подолання «емоційної депривації» - ще одна мета, до якої прагне дефіцітарная особистість у відносинах з навколишнім світом. Перш за все, мова йде про введення всіх, хто залежить від такої персони, у депресивний стан - своєрідне «зрівнювання» зі своїм емоційним станом [12, с. 53].
Якщо все, що сталося, розглядати в руслі підходу С. Файера [19], то можна сказати, що політтехнологи "помаранчевих» побудували пару «В. Ющенко - В. Янукович "саме на підкресленні рис дефіцітарних особистості у провладного кандидата. В. Янукович потрапив під нищівний вогонь конрпропагандістськіх стратагем «псевдовиборах» і «винен за асоціацією». Для цього в Інтернеті широко використовувалися сцени з кінофільму «Джентльменів удачі» з прямими аналогіями щодо головного героя фільму - рецидивіста і кандидата від влади. Створивши певний бренд « Кінокомпанія« Веселі яйця »представляє блокбастер« операція Проффесор », автори у кожному з коротких флеш-роликів чітко транслювали тільки одну головну думку, але так, щоб вона запам'ятовувалася.

1-я серія: «Це наш кандидат. Тому, що контрольований ». 2-я серія: «У вас тут в президенти записують?!» (Сцена з кінофільму «Джентльмени удачі»). 3-я серія: Шариков з балалайкою з кінофільму «Собаче серце» і з гаслом «Янукович!». 4-а серія: Візит рахункової комісії до кандидата: «Чому всього по 2 рази проголосували ????? Треба було по 25! ». 5-а серія: Генеральна репетиція інавгурації - сцена в камері з кінофільму «Джентльмени удачі»: «Спасибі, що вибрали мене» Відповідь: «Тебе що? Знову яйцем довбануло?! ». 6-я серія: «Ми у другому турі виграли, хоча за нас і ніхто не проголосував ...». 9-а серія: «На жаль тиснути будемо!». 10-я серія: «І ось наш кандидат став опозиціонером». Сцена з кінофільму «Звичайне диво» [13].
Як спробу показати прихильників провладного кандидата, перш за все, смішними можна розглядати і флеш-аніме «Вулиця червоних ліхтарів» (все та ж кінокомпанія «Веселі яйця»). У цьому випадку у скляних вітринах "будинків побачень» їх розмістили у легковажних шатах з підписами на кшталт «політична повія», «національна повія», «валютна повія» [13].
Сюди ж можна віднести і зображення У . Путіна на тлі помаранчевих прапорів, наче він підтримує опозицію (мал.). Напис під композицією «Нічний кошмар В. Януковича» не залишає ніяких сумнівів щодо спроб політтехнологів зробити кандидата від влади передусім смішним. Використання комп'ютерного гумору було розраховано і, очевидно, не безпідставно, на молодь. Оскільки молодь в усі часи іронічно ставиться до світу дорослих. Що і знайшло свій відгук.
Взагалі, «помаранчеві» дуже активно використовували передові інформаційні технології. Один із прикладів - трансляція 8 серпня 2004 мітингу на Європейській площі (Київ) через супутник у режимі реального часу [3]. Це стало першою вдалою спробою прориву інформаційної блокади, влаштованої провладними ЗМІ.
Ще однією перевагою опозиції стали добре підготовлені активісти та їхні «польові командири», чітко виконують накази «Комітету національного порятунку». Активну роль у цьому процесі відіграла організація «Пора» . Як стверджують деякі джерела, «ця організація добре структурована, відрізняється високою дисципліною, в ній діють принципи підлеглості, налагоджено фінансування ... Ще влітку члени організації провели підготовчі збори, виїжджали в табори, де їх тренували "[14].
Але навіть добре вишколені активісти« Пори »мало чого досягли, якби не масова підтримка з боку киян, особливо студентів. Виявляється, життя зовсім не спростувала ленінське твердження: «ідеї стають силою лише тоді, коли вони опановують масами». Не випадково фахівці вважають, що саме масова участь киян в актах громадянської непокори стало одним з каталізаторів суспільних процесів. Так, за твердженням І. Жданова та Я. Якименка, "стратегічно важливо, щоб на мітинги на підтримку В. Ющенка пішли кияни. Адже вибори робляться у провінції, а революції - у столиці »[3].
Величезна помилка старої української влади - ігнорування столичних виборців. Кияни вийшли на Майдан саме тому, що вважали себе ошуканими - «проголосували за одного, а переміг інший!» Саме ця особистісна, емоційно-забарвлена ??позиція і вивела людей на вулиці. У даному випадку ситуація кардинально відрізнялася від кампанії протесту «Україна без Кучми» (2001 р.), коли жителі Києва співчутливо ставилися до учасників акцій протесту, але майже не брали в них участі. Тобто