Я не знаю, навіщо і кому це потрібно ....

Чому виходять заміж або одружуються? Якщо задуматися, то в різні часи, на різних територіях, в різних соціальних шарах на це питання давалися різні відповіді. І, мабуть, рідше за все в цих відповідях фігурувало слово "Любов". Ну-ка, скажіть, хто виходив з любові? Аристократія - ні, там все вирішували династичні інтереси; ремісники і торговці - знову немає, у кращому випадку чоловік "викуповував" вподобану йому дівчину (девственніцу! а то не дай бог); селяни - навряд чи, їх видавали заміж і одружили в такому віці , коли все вирішували батьки. Вся література 19-го століття - це розповіді про безуспішною боротьби почуттів з інститутом шлюбу ...

Значить, раніше шлюб не мав ніякого відношення до кохання? А що мало? Жінці постійний чоловік був потрібен завжди для спільного вирощування дітей - це зрозуміло. А чоловікові? А ось тут величезна кількість факторів ... І не випадково в одних країнах - моногамія, в інших - полігамія, а десь зберігся матріархат. Можна простежити багато залежностей: бідні чоловіки одружилися, якщо їхній дохід підвищувався від збільшення числа робочих рук (дружина, діти); багаті - для передачі сімейного або особистого стану власним дітям, знову-таки з корисливих спонукань. А ось міські чоловіки середнього достатку - військові й дрібне чиновництво - не були схильні одружуватися. Почитайте класиків: )))))) Ще один нюанс: при малому доході, коли чоловік не був у змозі найняти кухарку, служницю та ін., Єдиним способом вирішити суто побутові проблеми була дружина. Уявімо: вранці розтопити піч, наносити води, поставити самовар, розігріти або зварити їжу, нагріти води, випрати, прополоскати на річці, погладити, забратися в будинку, приготувати їжі, ходити за худобою ... Продовжувати? Для нормального життя людині була необхідна половина: їй - для створення доходу під час вимушеної непрацездатності (а народжували тоді кожен рік), йому - для вирішення побутових проблем. У цілому безрадісна картина.

Так, не забудемо держава! Адже що таке шлюб? Це державне регулювання зв'язку між чоловіком і жінкою і до "браку на небесах" має ну дуже слабке відношення. По-перше, інститут шлюбу існував і до християнства і регулювався швидше правовими, ніж релігійними нормами. Та й почитавши Євангеліє, ви виявите дуже мало з цього приводу. Державі завжди було не все одно, що твориться в ліжку у її громадян, оскільки контроль - це влада! Ви думаєте, Папа не давав згоди на розлучення Генріха VIII, хвилюючись про його безсмертної душі? Боротьба за контроль над регіоном за рахунок контролю над монархом і тільки. Завдяки одній наполегливій особі Англія перейшла в протестантство. Ви думаєте, тут замішана любов, їй хотілося зміцнитися в почуттях коханого? Знову-таки немає. Є щось, що сильніше любові, сильніша навіть страху смерті: жадоба влади - заради того, щоб її дочка мала право на престол, Анна Болейн відмовилася від розлучення і зійшла на ешафот. Давайте зізнаємося хоча б собі - ніколи інститут шлюбу не мав відношення до ніжних почуттів, деколи виникають між чоловіками і жінками.

До речі, що сталося в Росії після революції і прийняття державою атеїзму? Після десятиліття відносної свободи особистості (правда, тільки пролетарськи налаштованої), практично одночасно з початком репресій почалося закручування гайок на сімейно-ідеологічному фронті. Державі був потрібен людський матеріал, діти. Скасували аборти, посилили ідеологічну боротьбу з розпустою і безбатченком. Ще один момент - людина, яка має сім'ю і дітей, значно більше підконтрольний, десять разів подумає перед тим, як виступити: а що буде з родиною? У країні, де Павлик Морозов був офіційним героєм, інститут шлюбу носив усвідомлено каральний характер. Ось так і росли наші мами й тата в епоху тотальної зрівнялівки і жорсткого контролю сексуальної діяльності. А збори трудового колективу, що обговорювали "аморалку", а неможливість кар'єрного зростання для розлучених? Тільки з крахом соціалістичної ідеології і системи в Росії "з'явився секс", а люди стали більш-менш вільні для того щоб ... що, знову вступати в шлюб?

Все-таки не можна не визнати, що за останнє тисячоліття багато що змінилося. Досвід бабусь, мам і нинішніх жінок - це досвід людей, що жили в різні епохи. Які ж основні відмінності?

  • Втрачено спадкування за чоловічої частини. Адже раніше всі сімейні цінності передавалися тільки чоловікам, а дочки в родині видавалося фіксоване придане.
  • Жінки отримали можливість вчитися, працювати, і в принципі зрівняні в правах з чоловіками, завдяки чому доходи значно вирівнялися і багато жінок отримали матеріальну незалежність.
  • Від дівчини не потрібне дотримання цнотливості до шлюбу, ворота дьогтем мазати ніхто не буде, повертати батькам зі скандалом теж. Задумайтеся, адже ще недавно невинність була головним (якщо не єдиним) жіночим надбанням в очах потенційного чоловіка.
  • Одним з результатів технічного прогресу стало те, що чоловік більше не потребує допомоги жінки для ведення домашнього господарства: випрати шкарпетки в автоматичній пральній машині і розігріти сосиски в печі СВЧ може практично будь-яка людина з рівнем розвитку трохи вище нульового.
  • З руйнуванням ідеологічного апарату в системі зникла тиск з боку прибічників "високоморального способу життя". Люди роками, полягають в цивільному шлюбі, міняють партнерів, з'їжджаються і роз'їжджаються - це в принципі перестало будь-кого хвилювати!

Так що ж спонукає людей зараз, на початку 21 століття, тягтися за штампиком в паспорт і схваленням каральних (судово-процесуальних) органів? Для початку, з досвіду знайомих:

Прописка.


Ну, тут навіть коментувати не хочеться. Явний пережиток колишньої репресивної системи, коли за сигналом пильних сусідів особа протилежної статі могла бути виселена з житлоплощі, на якій не була прописана. Порушення паспортного режиму, знаєте ... М-да ...

Питання власності. Це що ж, я тут Горбачов на його/її господарство, а мене звідси, в будь-який момент - стусаном під зад?

Приватні комплекси. Заміжня треба побувати, а то всі будуть думати, що мужики не клюють. Ось надіну їй/йому кільце на палець і всі будуть бачити, що моя/мій і заспокояться. Треба щоб з серйозними намірами, а то він мене "просто використовує".

Споріднені узи. Усілякі родичі пиляють на тему "фіксації відносин", мотивуючись самими різними міркуваннями: добрими намірами, якими, як відомо, дороги мостять; щоб все "як у людей", а коли на весілля запросять (невже замилити ?).

Зауважимо, що ніколи не використовується аргумент зміцнення почуттів і розвитку відносин, тому що всі знають - ну не сприяє шлюб любові, нічого не рятує, нічому не допомагає. У кращому випадку - не зашкодить, про що радісно і повідомляють нечисленні вдалі дружини. Адже за статистикою розпадається кожен другий шлюб, так що які вже тут "міцні узи". Так, до речі, адже і держава визнає так званий цивільний шлюб та наявність спільного господарства (на підставі показань свідків), що дозволяє співмешканцям використовувати ті ж правові норми, що і законним подружжю.

Хочемо ми цього чи ні - люди стають більш самостійними і незалежними і приймають рішення, виходячи і власних потреб, у тому числі й економічних.

Що зараз дає офіційний шлюб? У першу чергу - впевненість у тому, що коли ця "сволота звалить", то можна буде вдатися до допомоги сторонніх осіб для розділу спільно нажитого і прав на дітей. Тобто, вже готуючись до весілля і обговорюючи спільні плани, можна сміливо говорити: "Дорогий/дорога, я хочу з тобою одружитися, що б квартира, яку нам обіцяли подарувати твої родичі, не дісталася після нашого розриву тільки тобі ..." або: "Ну, ось тепер я буду контролювати твій дохід і не дам пускати грошей на вітер, адже є куди більш гідні об'єкти - я, наприклад ..." Кожній парі роздумують про спільне життя хочеться порадити подивитися фільм "Війна Роуз", де Майкл Дуглас і Кетлін Тернер дохідливо показують, у що можуть вилитися відносини розбіжних подружжя, коли їм є що ділити.

Шлюб - це форма відносин , яка спочатку припускає намір однієї із сторін порушити ці відносини і пропонує цілий набір каральних заходів для припинення оних. Ніякої презумпції невинності - кожен наречених вже апріорі винен і має нести покарання у вигляді: позбавлення юридичної дієздатності (всі продажі/купівлі та ін. - За згодою чоловіка), відмови від особистої свободи, втрати частини майна. За яким правом одне вільне мисляча істота претендує на контроль і владу над іншим вільно мислячою істотою, та ще й з залученням міліції, народних засідателів, адвокатів і судових виконавців? При чому тут любов, дружба, взаємна повага і співчуття? Чи допомагає це потім, коли на руїнах почуттів люди починають ділити майно і дітей? Скоріше - заважає ...

Незареєстровані відносини, коли мова йде про повноцінну спільного життя та спільних дітей, завжди більш осмислені, продумані, відповідальні. Володіння джерелом незалежних доходів дозволяє точно оцінювати внесок у кожного в загальний бюджет, кожен проект фінансується спільно (або індивідуально) за узгодженим планом. Зникає можливість тихо "залазити" в кишеню улюбленої половині тільки тому, що свої гроші пустив на вітер. Шлюб придумали жінки? Шлюб придумали ті, хто звик бути нахлібником у держави, батьків, партнерів. І серед них величезна кількість запійних п'яниць, алкоголіків, гравців, нероб-чоловіків. Так що справа не в статевій приналежності, справа в підході до життя.

Шлюб дає солодку ілюзію безкарності за проступки в особистих відносинах: так, я не хочу з тобою спати, так, у мене коханка, так, я не хочу стримуватися і влаштовую істерику, та я вийшов з себе і доклав тебе об кут дверей, та мені хотілося випити і я пропив зарплату, що ти будеш робити, розлучишся? Головним стримуючим фактором у шлюбі є лінь - це скільки треба пройти і витерпіти, перш ніж все закінчиться і страх - по світу пустять, без кута залишать, дітей відберуть.

Головним стримуючим фактором у вільних відносинах є повага - якщо я буду поступати погано по відношенню до нього/неї, що змусить партнера залишатися зі мною? Мабуть, тому дана форма відносин і не підходить більшості людей. Вміння відповідати за свої вчинки, ділитися з ближнім побоюваннями і спільно вирішувати проблеми не є найпоширенішими якостями. Але, тим не менш, вони зустрічаються, і у вільному суспільстві таких людей стає все більше. Тільки внутрішньо звільнившись і навчившись поважати свободу інших, стаєш здатний любити, не претендуючи на володіння. Вибір є у кожного, а в кожної медалі є зворотний бік.

Світлана Іванова