Чому важко знайти сім'ю знедоленим дітям?.

Щорічна статистика останнього десятиріччя минулого століття в Росії безпристрасно реєструє понад 100 тисяч дітей, які в силу різних обставин залишаються без батьківського піклування. Тому природно, що питання про їх жизнеустройстве постійно актуальне.

У суспільній свідомості поступово зміцнюється думка про те, що дитину-сироту необхідно, перш за все, влаштовувати не до державної установи (дитячий будинок або школа-інтернат), як це було колись, а в сім'ї тих людей, які могли б підтримати дитину, зайнятися його вихованням, допомогти подолати життєві перешкоди. Знадобилося близько десяти років для того, щоб ця ідея, закладена в Конвенції про права дитини, стала зримою і впроваджуватися в життя. "Діти, які залишилися без піклування батьків, підлягають передачі на виховання в сім'ю, - говорить стаття 123 Сімейного кодексу, - на усиновлення (удочеріння), під опіку або в прийомну сім'ю, а за відсутності такої можливості в заклади для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків, всіх типів ..."

Не випадково сімейні форми влаштування стали одержувати державну підтримку. Це вигідно не тільки суспільству в цілому (не потрібно будувати нові сирітські установи і витрачати чималі кошти на їх утримання), але, перш за все, сімейне виховання приносить користь самим дітям. Це загальновідомо, доведено долями дітей і наукою, і не піддається сумнівам.

Міністерство освіти РФ, на яке держава поклала основний тягар відповідальності за долю дітей-сиріт, проводить різного роду заходи:

  • розробляє плани і програми з профілактики соціального сирітства,
  • бере участь у розробці законів, що мають відношення до названого питання ,
  • проводить конференції та семінари, курси підвищення кваліфікації для тих, хто за службовим обов'язком має відношення до проблем дітей-сиріт,
  • організує і курирує загальноросійський експеримент по патронатному виховання для того, щоб дана форма влаштування отримувала поширення в регіонах.

Природно виникає питання: чому ж зусилля не завжди неадекватні одержуваним результатами?

Всім, кому доводиться за обов'язком служби або в силу життєвих обставин стикатися з сирітством, відомо, що з одного боку кількість дітей, які залишилися без піклування батьків, щорічно збільшується (у 1999 р. це понад 112 тис .), а з іншого - зменшується кількість тих дітей, які влаштовуються в сім'ї, практично відсутня черга бажаючих усиновити дитину.

Відповідь, що лежить на поверхні і виникає відразу ж - у всьому винна соціально-економічна ситуація в країні. Бідність і зубожіння, відсутність коштів і недофінансування часто призводять до того, що прийняті рішення, програми, плани залишаються на папері.

Безумовно, об'єктивна ситуація не сприяє тому, щоб росіяни звалили на себе турботи про ще одному членові сім'ї . Прожити або вижити б самим - така точка зору є досить поширеною.

Однак і в цих життєвих обставинах знаходяться люди, охочі стати усиновителями чи прийомними батьками, і навіть не одній дитині. Як свідчить статистика, в 1999 році 67% виявлених дітей були передані під опіку, у прийомні сім'ї, на усиновлення. Як показує досвід Самарської області, дитячого будинку № 19 м. Москви, Старорузского та інших дитячих будинків, при цілеспрямованій роботі цей відсоток може бути збільшений.

Спробуємо позначити причини, що гальмують поширення сімейних форм в Росії. Можливо, не всі учасники погодяться з викладеним, тому й хотілося б почути думки інших, заперечення, доповнення.

  1. У свій час було модно посилатися на відсутність законів. Починаючи з 1992 року, постійно вдосконалювалися нормативні документи, а пізніше і статті Сімейного кодексу, пов'язані з сімейними формами влаштування, і особливо з усиновленням.
  2. Але практика вже показує недосконалість нещодавно прийнятих законів.

    Так введення законодавчих обмежень у ст. 127 СК (вимога нормативного рівня доходу і обмеження з житлових умов сім'ї) призвело до відтоку росіян з середнім достатком, які бажають усиновити дитину. Це суперечить духу і змістом Конвенції про права дитини (ст. 21 в) підкреслює, що в країні проживання повинні бути вжиті всі заходи для влаштування дитини в сім'ю.

    Відлякує частина тих людей, які могли б стати батьками складний порядок відбору кандидатів в усиновлювачі, многоступенчатость і тривалість процедури усиновлення та створення прийомної сім'ї, передбачена законом (постановка на облік як кандидатів, збір документів, підбір дитини, суд).

    Поширення такої форми влаштування як прийомна сім'я гальмує відсутність регіональних законів, що визначають розмір оплати праці і пільги, надані прийомній сім'ї, призводить до того, що даний інститут влаштування дітей не розвивається. Місцеві влади "забувають" закласти в бюджет кошти на утримання таких сімей, посилаючись на погану наповнюваність бюджету, і сподіваються на те, що про сиріт подбають регіональні чи федеральні влади.

  3. Ще однією причиною-гальмом є слабка поінформованість населення про те, що є діти, які потребують сімейному догляду. Громадяни, які бажають взяти в сім'ю хлопчика чи дівчинку, фактично не мають доступу до інформації про дітей. У зв'язку з цим хотілося б поставити питання про те, для чого був створений банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків? Доступ до наявної в ньому інформації мають і будуть мати (за проектом нового закону) тільки обмежене коло людей - фахівців і кандидатів в усиновлювачі, тому що інформація про дітей в банку конфіденційна. А чому інформація про тих дітей, які можуть бути поміщені у сім'ю, не може широко публікуватися і доводитися до відома громадян. Я підкреслюю - широко, а не через відомчі видання? Адже ми зобов'язані докласти всіх зусиль, щоб знайти дитині сім'ю. Зараз же виходить, є споживач (кандидат), він хоче хлопчика чи дівчинку, певного віку, зовнішності? А чому не зробити так. У нас є ось такі діти, з такою історією, і з такими проблемами, подивіться, поспілкуйтеся з ними, дізнайтеся їх ближче. Ми теж подивимося на вас, познайомимося з вами, особливостями характеру, і разом вирішимо, хто вам підходить, і підкажемо, як потрібно виховувати його.
  4. Чи реально це? Так, саме так чинять при підборі патронатних вихователів у дитячому будинку № 19 м. Москви.

    Керівники дитячих установ дають дуже негативну оцінку складається зараз практиці, коли кандидати у прийомні батьки (усиновителі) приходять з направленням на конкретну дитину . "Ми знаємо дітей, їх особливості. Знаємо, якого типу батьки підійдуть цій дитині, - кажуть вони, - але нам з органів опіки не дозволяють пропонувати інших дітей".

    Справа доходить до абсурду. Брати 9 і 10 років з дитячого будинку були 6 тижнів влітку на відпочинку в сім'ї американських громадян. Коли документи надійшли до Департаменту освіти, спеціаліст заявила, що вона не дасть направлення на цих дітей, тому що вони тільки "нещодавно вийшли з федерального банку даних".

    Напевно, практика підбору сім'ї для дитини буде хороша тоді, коли дітей-сиріт у нас буде одиниці, а бажаючих прийняти його в свою родину буде десятки або сотні. Поки ж потрібно налагоджувати систему передачі інформації про таких дітей і через Інтернет та інші засоби інформації.

    Ми неодноразово переконувалися в тому, що населення і навіть соціальні педагоги слабко інформовані про те, що окрім усиновлення, над дитиною може бути встановлена ??опіка або створена прийомна сім'я, яка буде не тільки отримувати допомогу на опікуваного, але і працювати, отримуючи заробітну плату. Саме слабка поінформованість населення про те, що діти, позбавлені батьківського піклування, можуть поміщатися в сім'ї на різних умовах, є ще однією причиною-гальмом.

  5. Переконані ми і в тому, що крім соціально-економічного чинника не останню роль відіграє і особистісний. У тих територіях, де керівник адміністрації знайомий з сирітським проблемами, не забувають до бюджету закласти кошти на утримання прийомних сімей та опікуваних дітей, знаходяться кошти на створення служб з профілактики та реабілітації сирітства, центрів допомоги сім'ї або центрів усиновлення та опіки.


    Там, де за вирішення цього питання береться людина небайдужа до дитячих проблем, енергійний і сміливий, для якого долі дітей важливіше власної кар'єри, особистого часу видно і результати. Незважаючи на те, що практично всі регіони Росії розробили і прийняли програми боротьби з соціальним сирітством, декларують пріоритетність сімейних форм влаштування дітей-сиріт, похвалитися успіхами можуть далеко не всі.

Приклад Самарської області, що створила комітет у справах жінок, сім'ї та дитинства, основною метою якого є реалізація політики профілактики соціального сирітства, підтверджує, що спроби реалізувати їхній досвід у інших регіонах (навіть там, де створювалися подібні комітети), що справа рухається з працею без підтримки ідеї "у верхах" або відсутності людини-лідера.

Ще одна причина. Як це не парадоксально, але фахівці органів опіки не зацікавлені в розширенні сімейних форм влаштування. Чому? Перш за все, тому що це призведе до збільшення обсягу роботи і накладає додаткові обов'язки без збільшення заробітної плати:

  • створення банку даних про дітей (це не тільки анкети , журнал обліку, але збір докладної інформації про дитину - характеристика, медичні відомості, фотографії або відеозапису), які залишилися без батьківського піклування, а так само банку даних про кандидатів в усиновлювачі, прийомних батьків, опікунів,
  • постановка на облік, підбір дитини та видача напрямків в установу, де він знаходиться,
  • присутність на зустрічі кандидатів з дитиною,
  • складання висновків про можливість бути усиновлювачем, прийомним батьком,
  • відвідування родини кандидатів, складання акту обстеження, вивчення та експертиза поданих документів,
  • підготовка проектів розпоряджень голови адміністрації, складання договору з прийомними батьками,
  • участь у судовому засіданні,
  • складання висновку для суду про відповідність даного усиновлення інтересам дитини,
  • контроль за умовами життя усиновленої, приймального, опікуваного дитини.

Мабуть назріла необхідність реорганізації діяльності органів опіки. Хоча закон, в якому це передбачається, так і не був прийнятий на федеральному рівні. Окремі регіони намагаються реалізувати основні положення цього закону, вводячи зміни та доповнення до вже діючих.

Досить часто зустрічається суб'єктивізм фахівців, коли розмова з кандидатом у прийомні батьки та робота з ним будується за принципом - подобається - не подобається. З цієї причини процедура влаштування в сім'ю подається так, що кандидати, злякавшись, відмовляються від задуму. Суб'єктивізм виявляється і при підборі дитини. Вина в цьому фахівців? Ні, це біда, оскільки розробка технології роботи з кандидатами у прийомні батьки у нас знаходиться в зародковому стані, не існують критерії оцінки та відбору.

Не можна скидати з рахунків і такий чинник, як прихований опір керівників дитячих установ процедурі передачі дітей у сім'ї. Вони бояться того, що установа буде недоукомплектований, а звідси скорочення кадрів, урізання фінансування. Прихований опір проявляється в тому, як зовні оформляється процедура зустрічі кандидатів у дитячому будинку. Зустрічаються зневагу, грубість або необгрунтовані відмови (у нас немає для вас дітей). І в тому, як "подаються" діти (і кого ви хочете взяти, та жоден нормальний дитина не виховується в дитячому будинку! Не було проблем, так ви їх отримаєте).

Мають місце факти, коли відомості про дітей навмисне не передаються до банку даних (хороші самим потрібні) або коли вважають, що це дитя все одно ніхто не візьме в сім'ю.

Отже, ми назвали, на наш погляд основні причини є гальмом у реалізації права дитини на сім'ю. Чи можна щось змінити?

  1. Хоча перетворення коштують грошей, відсутність фінансів, не найбільша проблема. Слід переконати органи влади всіх рівнів, що соціальне обслуговування найбільш знедолених груп населення є однією з найбільш пріоритетних завдань. Потрібно довести керівникам суб'єкта федерації (з розрахунками та конкретними фактами), муніципальних служб, що передача дітей на виховання в сім'ї не вимагає великих додаткових витрат.
  2. Реорганізація існуючих служб. Щоб допомогти сім'ям не розлучатися зі своїми дітьми, потрібні спеціальні зацікавлені соціальні служби профілактики, роботу яких направляло б і координувало держава з опорою та за підтримки громадськості на місцях. Необхідно створювати такі види соціальних послуг як сімейні центри, консультації, служби супроводу сімей, які взяли дитину, що залишився без батьківського піклування, у свою між якими чітко розподілить відповідальність у вирішенні питань влаштування дітей, які залишилися без батьківського піклування. При цьому фахівці, які візьмуться за реалізацію цих завдань повинні твердо знати, що ці перетворення не залишать їх без роботи і коштів.
  3. Відкритість та інформованість населення. Необхідний громадський контроль за процедурою влаштування дітей, за умовами утримання дітей в дитячих установах. Чому б питання підбору сім'ї дитині вирішувати не одноосібно того, хто володіє банком даних, а колегіально, як це робиться в центрах усиновлення, в дитячому будинку № 19.
  4. Перепідготовка і підготовка нових фахівців, здатних здійснювати підбір, підтримку прийомним сім'ям.
Окремо про проблеми усиновлення
  1. В аналізі, проведеному Морф в 2000 році, наголошується, що зменшується кількість усиновлень росіянами і збільшуються усиновлення іноземними громадянами. І це відбувається всупереч всім законним і незаконним мораторію і перешкодам. У чому ж справа?

    Неправда, що іноземцям легше усиновити, ніж росіянам. Фахівці знають, скільки часу, сил і засобів витрачають кандидати на оформлення документів, приїзд до Росії і оформлення встановлення усиновлення не тільки через суд, але і в посольстві Іноземні кандидати в усиновлювачі проходять весь довгий шлях збору документів, вивчення сімейного життя, етап підготовки до прийняття дитини.

    Найімовірніше, причина криється в тому, що кандидатам допомагають люди, у яких є стимул, зацікавленість у цьому або матеріальна, або психологічна. Привертає увагу той факт, що практично всі керівники іноземних організацій мали особисте ставлення до процедури усиновлення: або в дитинстві були усиновлені, або самі усиновили дитину і навіть не одного.

    Існують спеціальні служби, що займаються тільки усиновленням, а не всім, що має відношення до дітей-сиріт - центри, агентства, організації. Так шведський центр усиновлення (штат понад 40 осіб) виконує той обсяг роботи, який у нас виконують 3 спеціаліста обласного рівня. Тут відпрацьовано технологію роботи з кандидатами, технологія підбору дитини, продумана система роботи з різними країнами, звідки усиновлюються діти.

    Свідомо чи несвідомо наші фахівці органу опіки віддають перевагу іноземним усиновителям. У чому причини цього?

    Справа в тому, що кандидати-іноземці здебільшого приїжджають більш підготовленими, і тому менше ризику. Росіян ж ніхто спеціально не готує. А фахівець не озброєний технологією підбору кандидатів, вивчення сім'ї та сімейних відносин, покладається на особисту інтуїцію, симпатії-антипатії, знайомства, рекомендації відомих йому людей, мимоволі ніби намагається розділити відповідальність за долю дитини.

  2. Багато фахівців бояться скасування усиновлень, так як псується статистика. Скасування розглядається як недоробка фахівця, брак у роботі, та й кожен випадок відміни це велике випробування для нервової системи (переживання за долю дитини, проблеми з його пристроєм, неприємні розмови з усиновителями). В іноземному усиновлення знову ж відповідальність ділиться з тією організацією, яка готувала усиновлювачів. Хоча, як показує світова практика, в будь-якій справі є ризик і заздалегідь передбачаються витрати, а тим більше це неминуче в сфері людських відносин.
  3. Ускладнило роботу органів опіки введення в 1998 поправки до ст.