Твір на задану тему.

Батькам

Чому наші діти не люблять класику? Тому що ми її самі не любимо, не пестимо і не плекаємо.

Важко читати тексти, які вимагають від тебе духовної напруги. А ще важче, якщо ти ще й не розумієш їх. А за дверима щось чекають-не дочекаються комп'ютер, телевізор з приставками, відік, детективчик, на худий кінець. Над ними не треба думати. Пам'ятайте, героїня фільму "Іронія долі" каже: "Я намагаюся вчити їх думати ..." Вчити . Тому що сам навчитися думати може не кожен.

Адже класика тому й називається класикою, що актуальна поза часом. Як англійський костюм - завжди стильно, красиво і елегантно. Як людські відносини - смішне і сумне в одному флаконі. Як природа - завжди одна і для кожного різна.

Ми ж самі часом провокуємо у дітей небажання читати класику. Чому, скажіть, ми не пожвавлюється при "Вальсі" і "Відлуння вальсу" Свиридова, не хихикаємо над Недорослем? Ну хоча б не дуже щиро.

Я сама читала років з п'яти. Мій син почав читати з задоволенням тільки в 8. Проміжок в три роки можна назвати боротьбою за книгу. Він обожнював слухати читання вголос, але самому читати не хотілося. Це як старі чорно-білі фільми. Якщо спочатку жарти або складні переживання не пояснювати, дитина нічогісінько не зрозуміє, а раз не зрозуміє, то й дивитися не буде. А ви б стали? І я ні.

Так, всі діти різні, всьому свій час, не треба квапити події. І все-таки потрібні наочні приклади. Якщо ви, наприклад, професійно ходите на лижах, діти, з великою ймовірністю, полюблять лижний спорт. Якщо ви кожен вихідний ходите до церкви, то й діти захочуть піти. Пам'ятаєте у Корнія Чуковського: доньці прибиральниці рассказиввалі казку про сплячу царівну? Її реакція на столітній сон царства була дуже послідовною: ну і пилюки там було.

Я думаю, якщо ми не читаємо класику іноді, якщо ми про неї хоча б не говоримо, діти її не читатимуть. Тільки власним прикладом можна довести, що читати цікаво.

Чому нашим дівчаткам не подобається "Панночка-селянка"? Це ж у голові не зрозуміло! Така лав-сторі з хеппі-ендом?!! А Чичиков? Це ж фактично перший російський детектив! Один Плюшкін чого вартий. Хай вибачить мене Гоголь за це вільне порівняння. Просто синові моєї близької подруги такий мій "відкликання професіонала" допоміг здолати "Мертві душі". А так не хотілося читати!

Ну що поробиш - не модно сьогодні хвастнуть, що вчора-таки здолала третій том "Війни і миру", соромно зізнатися, що хочеш бути схожий на Печоріна (Так, хочу! А вам що ?).

Нам вже заздалегідь громадську думку подсуропіло. Ми знаємо, що класика - це нудно.

Від батьків потрібно моральна підтримка. Я сама кілька разів формували локальне громадську думку. Це просто. Треба заразити своїм ентузіазмом інших. І не засмучуватися, якщо відразу не виходить.

Наприклад, у своїй маленькій дружній компанії у нас для дітей є щомісячний годину читання. Дорослі читають дітям вголос. Дітлахи, між іншим, взросленькіе - від 10 років і старше. Навіщо? Щоб вбити в їх недолугі голови хоча б зачатки культури.

Повірте, старі книги читати цікаво. Але ще - старі книги читати важко: і мова багатший, і слів застарілих багато, часто кодекс поведінки не такий, як у сучасності, і від цього духовний сенс поведінки літературних героїв ускальзивает від розуміння.

Якщо ми хочемо , щоб діти любили класику, красиво висловлювали свої думки, потрібно постаратися. Ось тому ми до цих пір і читаємо вголос.

Звичайно, читання вголос - це, перш за все, час. Тому ми залучаємо наших бабусь і дідусів, купуємо аудіокасети (вони не дають готових відеорішень, дозволяючи дитині самій фантазувати).

Я впевнена, що мало який сучасний хлопчисько буде читати "Дитячі роки Багрова-онука" Аксакова. Ну не буде, і все тут. Мені в дитинстві було з цією книжкою нудно, я так і не здолала дрібний шрифт і відсутність картинок. Але коли з нагоди прочитала цю книгу в зрілому віці ... це було, як спалах; виявляється, розповідь цікаво, зворушливо, пізнавально, подекуди сміховинно, смішно. З віком прийшло розуміння і можливість оцінити широту охоплення теми, майстерне використання мови. Того мови, який треба було вчити, щоб красиво нею розмовляти, а не сучасного, оновлення-базарного, мови з купою подвійних наголосів, подвійного правопису і гнітючого примітиву.

Чим більше ми читаємо старих, навіть немає, старовинних, незаслужено забутих книг, тим унікальніше стає наше духовне життя.

Але повернемося до шкільної програми.

Я знаю не з чуток життя за кордоном. На моє глибоке переконання, краще російської програми, ну може бути, тільки китайська, хоча про неї я, чесно зізнатися, не багато чула. Російська програма з літератури всеосяжність, глибока, добре підібрана. Так, є огріхи. А де їх немає?

Чим більше зможуть діти прочитати в школі, тим краще для них же. Я класику прочитала мінімум двічі - у школі і в інституті. Але ж я гуманітарій. А як бути з технічними вузами?

У мого сина в третьому класі європейської школи був список літератури, обов'язкової для прочитання. Всього 15 книжечок за рік. Жодного всесвітньо визнаного шедевра. З того, що дітям треба було прочитати, знайомі мені були тільки Мумм-троль і граф Дракула. Дра-ку-ла. У третьому класі.

Але давайте повернемося до класичних творів для наших діточок.

Давайте згадаємо себе і розберемося. У п'ятому класі десятирічки ми не дуже розуміли лермонтовскую "Пісня про ... удалого купця Калашникова", тому що за красою вірша ми не вловлювали головного. У п'ятому класі ми ще не проходили Івана Грозного, і всі ці опричники здавалися нам старими гусарами. Напевно, знаючи історію, ми б перейнялися іншими почуттями до Калашникова (ще б пак, таке прізвище !).

А "Муму"? Це ж просто страшилка, після якого не хочеться Тургенєва читати взагалі. (А ви знаєте, що прообразом безіменній (!) Барині послужила ... власна мати письменника?). І хто після "Муму" повірить, що у нього є "Ася", "Весняні води" і "Дворянське гніздо"? Хто розтане від історії його любові до Поліни Віардо ?..

Я не проти "Муму". Діти повинні вміти пережити біль. Це необхідно. Але, звичайно, добре б знайти вчителю потрібні слова. Трішки згладити дитяче горе. І змусити повірити, що Тургенєв написав не тільки "Муму".

Мій найулюбленіший курс з літератури - той, що у восьмому класі десятирічки. "Євгеній Онєгін", "Лихо з розуму" (понад 100 крилатих слів і виразів, які до цих пір багато вживають), "Герой нашого часу" ... Напишіть по пам'яті портрети Ольги і Тетяни, як ви їх сприйняли і пам'ятаєте. А тепер уважно прочитайте їх опис у Пушкіна. Здивувалися? А хто сказав, що чоловік Тетяни - старий? Правильно, цю думку подав Достоєвський, а Чайковський використав у своїй опері.

Наполеон. Кутузов. Толстой. І Бондарчук. Ціла епоха країни.

А ви знаєте, що Кутузов двічі був поранений в одне і теж місце - в око. Це були настільки серйозні поранення, що він не повинен був вижити після першого. А він вижив двічі. І переміг.

А ви знаєте, що в кінці 18 століття Наполеон послав прохання про зарахування його на службу в Російську армію, але отримав відмову, запитавши занадто велике платню?

Між іншим, чи не докладний опис Бородінської битви - у Толстого. Він сам обійшов, облазив, обполз полі битви. До речі 5/8, золотий перетин художників, перекладене на "Війну і мир", припадає на дуже важливий абзац - про сенс Бородінської битви. Як ви думаєте, Толстой спеціально сидів на призьбі і підраховував написані рядки? А як, на вашу думку, через що померла Елен? Дуже актуально для дівчаток в наш час.


Невже після цього вам буде нудно читати "Війну і мир"? Ну пропустіть, врешті-решт, ці французькі листи, якщо вони так дратують. (Ну ж бо дратують, правда ж ?!).

... Жила-була байка зі словами "Осел був найчесніших правил ..." Вам ця рядок нічого не говорить? Правда, блискуча оцінка, по-пушкінські! Дядько засяяв, як мідний гріш!

І все-таки у восьмому класі ми захлиналися від натовпу розладів. Що це за тема така - романтизм в "Лихо з розуму"? Справ-то - розповісти про особливості класицизму, його головному відміну від інших напрямів у літературі - про "єдність часу, місця і дії" (час - одне, тільки прихід Чацького в будинок Фамусова і його перебування там, місце - одне, тільки будинок Фамусова , і дія - одне, тільки конфлікт Чацького з тими, хто в домі Фамусова) і описати останній епізод п'єси, там, де "Карету мені, карету!". Це і є порушення класицистичного принципу. Чацький, розриваючи це триєдність, вилітає "в глушину, до Саратова", як пробка від шампанського.

Шкода, що нам майже не розповідали про течії в літературі.

Не встигали ми дух перевести, як на нас нападали "Ідейні шукання П'єра Безухова". Як їх вишукати, ці пошуки, у такому гіпертексті, як "Війна і мир"? Але насправді все знову-таки легко. Тільки-то й потрібно - простежити шлях П'єра від перших сторінок роману до останніх і описати його (шлях). Ось вони, пошуки, - те, що він робить, і що з цього у нього виходить.

Нічого незрозумілого. Просто на знання тексту.

Коли нам, студентам, викладачка все це розжував, залишалося тільки жалкувати про те, що нам цього не розжували раніше. Виявляється, ми, діти, навіть будучи старшокласниками, часто не розуміємо такі очевидні речі, як питання творів. Наприклад, мені часто доводиться старшокласникам пояснювати, на що ж хоче зважитися Гамлет у своєму "бути чи не бути".

Справа в тому, що ми часто забуваємо, що діти все зрозуміють, якщо їм пояснити головне, але силоньок, життєвого досвіду в порівнянні з гонором ще замало, і навіть в 16 років вони ще не завжди розуміють, де ж це головне.

Дітям

А ще ми не любили класику за те, що треба було писати ці самі твори. І справа навіть не в тому, що ми "не хотіли писати те, що було покладено писати". Come on! Скільки таких було? Одиниці.

В основному, ми не любили писати твори, тому що не вміли цього робити. Ось і все.

І якщо б нас частіше нагадували про те, як їх писати, нам було б легше.

Ось один з планів творів на всі віки:

  1. Про автора.
  2. Історія створення твору.
  3. Історична епоха.
  4. Питання, що міститься в темі .
  5. Відповідь на питання, що міститься в темі.
  6. Докази своєї (або загальноприйнятою, або відомої людини) точки зору (з цитатами з тексту, з цитатами з висловлювань відомих людей).
  7. Висновок.

Злякалися? Все дуже просто. Пару вступних фраз про автора може написати кожен більш-менш встигаючий по предмету учень.

Пункт 2 не завжди потрібен, тільки, якщо це цікаво. Наприклад, "Шинель" Гоголя. Молодий Микола Васильович почув розповідь про чиновника, який втратив під час першого ж полювання, свій дорогоцінний подарунок колег - лепаржевское рушницю. Усе закінчилося добре - друзі, щоб врятувати бідного невдалого мисливця від нервової гарячки, піднесли йому інше рушницю. Цей маленький анекдот (просто історія), розказаний за келихом доброго вина, запам'ятався і через кілька років Гоголь використовував його. Але як використовував! Прочитайте "Шинель". Ви відчувайте постійне відчуття дискомфорту, якийсь холод?

Зупинимося на пункті 3. Історична епоха - це час, про який йдеться у творі. Іноді доречно згадати про час, коли написано сам твір. Наприклад, п'єса Гладкова "Давним-давно" (див. Фільм "Гусарська балада") присвячена війні 1812 року. Однак написана вона під час Великої Вітчизняної війни. Ви зловили ниточку-павутинку, яку ми називаємо "зв'язок часів"?

Підемо далі. Процитую ... Леніна. Так-так, ви не помилилися.

За його словами, література XIX століття ділилася на три періоди. Дворянський (до 1825 р.), разночинский (до 1895, якщо не помиляюся) і пролетарський. Що це таке? Це про те, які норми поведінки були між людьми, і як це позначалося на їх вчинках.

Візьміть "Євгенія Онєгіна" О. С. Пушкіна, прочитайте. А тепер прочитайте пародію "Євгеній Онєгін нашого часу" Д. Д. Мінаєва, поета-різночинця. Прочитали?

А тепер я розповім вам, як у бельгійському місті Монс мені представилася можливість подивитися місцевий виставу за "Євгенія Онєгіна". Це був модерн, що відображає духовні пошуки режисера. Ви собі можете уявити Тетяну Ларіну у сукні з криноліном, вешталися бального залу п'яною до дошки? Я не змогла.

Ось таке бачення Тетяни - високоморальної особи-дворянки за Пушкіним, нечистої на руку обивателька-міщанки з Мінаєву, стереотипної російської п'яниці-сучасниці по якомусь-там-режисера, - це і є історична епоха. Коли людина, що виділяється з натовпу, несе в собі ті правила поведінки натовпу, які в цей момент, на думку автора, природні, неважливо, зі знаком плюс або мінус. Одним із мірил історичної епохи в літературі є моральна планка героїв.

Четвертий пункт - це вступне пропозицію про те, навіщо, власне, ви пишіть твір. Можна повторити в цій пропозиції фрази з теми твору. Тут доречні пропозиції "давайте проаналізуємо", "розберемо ..."," пояснимо термін ...", "що таке ..."

І відразу переходите до пункту 5, який часто тісно переплітається з пунктом 6.

Розглянемо п'єсу "Гроза" Островського та тему "Особистість Катерини". Напишіть те, що ви самі думаєте про героїню, що вам про неї говорили. Давайте, врешті-решт, почитаємо літературних критиків того часу - В.Г. Бєлінського і Д. Писарєва. Перший захоплюється Катериною, її силою духу, її сміливістю (а вам, детушки, коли-небудь пояснювали, що покінчити з собою - це теж не ківш лиха?). А другий каже, якщо пішла на обман, так і нема чого, дурна, переживати, а якщо така чесна, то й сиди, обійнявшись зі своєю Кабанихой.

Ось ці різні точки зору і є найвища похвала автору. Люди думають, не залишаються байдужими.

Якщо ви зможете висвітлити питання з різних точок зору - честь вам і хвала. Використовуйте такі слова і звороти мови, як "з іншого боку", "протилежна точка зору", "на думку ...". Дуже допомагають слівця "чи не ..."," один з "," можливо "," неоднозначно ".

Якщо ви вважаєте, що назва твору несе в собі додатковий зміст, - напишіть про це в творі. Наприклад, повість Гончарова "Поєдинок". Чому так названо твір? Може бути, головний герой не просто убитий на поєдинку. Може, він, через недосвідченість чи, по дурості чи, з людської підлості чи, але програв поєдинок ... з життям ?..

А тепер висновок. Добре б придумати ємне пропозицію, що відбиває головну думку твору.

Наприклад, як вам ця фраза:

Стаття, яку ви зараз читаєте, "чи не перша" стаття в сучасній педагогічній періодиці про те, як навчити дітей писати твори. Хм .... Кілька, мабуть, кокетливо ("звичайно ж, і не перша, я зовсім не наполягаю, і все-таки своєчасна":)), але відображає головну думку ("автор намагався допомогти навчитися писати твори"). Ну а якщо серйозно - то:

Л. М. Толстой стверджував, що чіткість викладу буває тільки тоді, коли є ясність думки. Так і пишуться твори - легко і невимушено. Треба тільки зрозуміти, про що писати.

Лавренова Тетяна