Генетично модифіковані продукти: презумпція винності?.

Про "генетично модифікованої" їжі нині говорять багато і охоче - говорять політики і держчиновники, фахівці в галузі біотехнології, медицини та екології, представники духовенства, діячі культури і мистецтва ... "Їстівні" плоди генної інженерії регулярно, подовгу і "з апетитом" мусуються практично всіма засобами масової інформації. Обрушується на сучасного споживача інформаційний потік, "іскристий" спеціальними термінами на зразок "генетично модифікованих джерел" і "трансгенних продуктів" (а також кілька пафосними визначеннями на кшталт "їжі 3-го тисячоліття" і "їжі Франкенштейна"), досить значний, але наділі. .. не особливо корисний.

Надто вже багато емоцій містить нинішнє інформування обивателя про достоїнства і недоліки генетично модифікованих продуктів харчування - і занадто мало безпристрасних фактів. Фактів, знання яких дозволить відвідувачеві супермаркету, що побачив на упаковці відповідного для своєї "продовольчої корзини" продукту напис "містить модифікований крохмаль" зробити покупку або відмовитися від такої без болісного гамлетівського "бути чи не бути", хвацького рідного "була - не була!" і безкомпромісного "не вірю!" а ля Станіславський. І тому є сенс ці факти пошукати.

"Коль скоро все назвати своїми іменами ..."

Для того щоб краще орієнтуватися в потоці суперечливої ??інформації про" генетично модифікованих "продуктах харчування, потенційному їх покупцеві не перешкодить обзавестися" шапкових "знайомством з деякими біотехнологічними термінами - інакше вищезазначений потік легко і невимушено перетвориться в справжнісінький потоп. У жодному безповоротно згине справжня картина речей.

Сьогодні для характеристики "проблеми Франкенфуд" ЗМІ широко використовують терміни "генетично модифіковані джерела" (скорочено - ГМД), "генетично модифіковані організми" (ГМО) і "трансгенні рослини/тварини ". Причому нерідко між цими термінами простежується такий собі знак рівності - що, взагалі-то, не так. Трансгенні організми завжди є генетично модифікованими - це факт. А ось те, що генетично модифіковані організми завжди є трансгенними - зовсім не факт.

Справа в тому, що генетично модифіковані вихідний геном (набір генетичного матеріалу, що міститься в клітинах живого організму) будь-якого організму можна по-різному - можна, наприклад, штучно впровадити в ньому чужорідну генетичну інформацію. А можна - просто штучно "вимкнути" або "посилити" деякі гени1 вихідного генома (як це відбувається в ході звичайного, передбаченого природою, мутаційного процесу, з результатами якого давно і цілком законно працюють селекціонери). В останньому випадку біотехнологи не використовують містять "чужу" ДНК специфічних генно-інженерних конструкцій, здатних активно вбудовуватися в геном вихідного організму, - але ж саме цими самими конструкціями супротивники "Франкенфуд" найчастіше і "лякають" споживача.

Таким чином, трансгенними є організми, в геном яких вбудований додаткову ділянку ДНК, а генетично модифікованими - трансгенні організми, а також організми, деякі власні гени яких "виключені" або "посилені".

1Ген - ділянка ДНК, структурна і функціональна одиниця спадковості, що контролює освіту якої-небудь ознаки.

Крім трансгенних організмів і штучно створюваних генетиками мутантів до категорії генетично модифікованих організмів, буває, не зовсім коректно можуть бути зараховані і продукти, отримані шляхом НЕ молекулярних, а клітинних біотехнологій (перенесення тих чи інших частин - органел - клітини: мітохондрій, хлоропластів) - хлібрідізаціі (перенесення хлоропластів), мібрідізаціі (перенесення мітохондрій), злиття протопластів або сомаклональной варіації. Здається, тут немає сенсу детально розбиратися в деталях цих технологій - досить сказати, що генетичної "недоторканності" споживача плодів цих біотехнологічних вишукувань практично нічого реально не загрожує. Хоча виглядати такі культури-"мічурінці" (на погляд противників всього неприродного) можуть досить страхітливо - уявіть собі, наприклад, морква з бадиллям ... петрушки. Саме така рослина колись було отримано біотехнологами шляхом злиття протопластів двох вищезазначених рослин.

Тернистий шлях "забороненого плоду"

Вже 30 років тому, обговорюючи заходи безпеки при використанні тільки що з'явилася технології рекомбінантної ДНК, вчені ухвалили гранично жорстко обмежити "свободу" майбутніх трансгенних організмів - аж до створення генетичної неможливості виживання останніх у зовнішньому світі. За межами лабораторій, чи то пак. Але вже через десять років, коли з'ясувалося, що не так вже й страшні трансгенні організми, як їх може "малювати" преса, в'язні-рекомбінантів отримали перші "послаблення" - і вийшли в світ. Новий Світ, переважно.

Чимало часу пішло на проходження через потужні "фільтри" федеральних агентств, контролюють використання ліків і харчових продуктів, охорону навколишнього середовища та національна охорона здоров'я - але ще більше часу зажадало формування суспільної толерантності до "генетичним монстрам ". Північноамериканський континент зразка середини 80-х пам'ятає і масові акції протесту, і скандальні медіакампаніі і навіть фізичне знищення експериментальних полів консервативно налаштованими громадянами ... Все це було.

Проте минуло - і нині США є безумовним світовим лідером у виробництві генетично модифікованих продуктів харчування (на частку цієї держави припадає до 70% всього обсягу їх виробництва). Впевнено розвивають вищезазначене виробництво Канада і ряд країн Латинської Америки. А також Європи - Франція, наприклад. Займається цим і Китай звичайно ж. Кількість "їстівних" видів, які зазнали генетичної модифікації, до теперішнього часу обчислюється багатьма десятками - соя, картопля, буряк, рапс, кукурудза, томати, банани, батат, папайя ... Кількість же харчових продуктів, до складу яких входять ГМО і ГМІ, обчислюється вже зовсім іншими порядками. ГМ-продукти продаються у багатьох країнах світу (в Росії - з 1999 року, принаймні - офіційно), їх вживають у їжу сотні мільйонів жителів планети - така сьогоднішня реальність.

Властивості, придбані сільськогосподарськими культурами в результаті генно-інженерної модифікації, без перебільшення, - надзвичайно цінні. Стійкість до дії гербіцидів і пестицидів, надзвичайно широкий діапазон температур навколишнього середовища, при якому забезпечується збереження плодів, а врожайність не знижується; самі показники врожайності ... Все це вражає. Також як виражені корисні властивості деяких продуктів - як, наприклад, оптимізований для профілактики атеросклерозу і надмірної ваги профіль жирних кислот в деяких сортах генетично модифікованих кукурудзи та сої, високий вміст знаменитого лекопена в ГМ-томатах, особливі властивості крохмалю в картоплі (не дозволяють, у Зокрема, останньому вбирати багато жиру під час смаження). Проте недовіра значної частини планетарного народонаселення до генетично зміненим харчовим продуктам від цього менше не стає - незважаючи на те що, мабуть, жоден з видів сировини для харчових продуктів не піддається такій жорсткій перевірці на безпеку, як ГМО.


І в основі цієї недовіри лежить, безсумнівно, страх.

Чого боїмося ...

Боїмося ми переважно того потенційної шкоди, який можуть надати генетично модифіковані організми на організми наші власні. І ще - того потенційно небезпечного впливу, що можуть надати ГМО на навколишнє середовище.

Загрози, "вихідні" від ГМО, можна умовно розділити на дві категорії - потенційні (гіпотетичні, або постуліруемое) і ... приписувані. Що стосується останніх, то сюди можна віднести згадувані непримиренними супротивниками ГМ-продуктів харчування алергічні реакції (у тому числі - збочені реакції на введення деяких антибіотиків) і певні гормональні зміни (фемінізацію хлопчиків і передчасне статеве дозрівання у дівчаток). До цієї ж категорії належить і нібито виявлена ??у генетично модифікованої сої здатність викликати зниження потенції у чоловіків. Жоден з перерахованих вище ефектів ГМО в даний час не підтверджено об'єктивізована методами доказової медицини - і це означає, що всі ці твердження можуть вважатися фактично голослівними.

Складніше йде справа з погрозами потенційними - тобто тими, що можуть виходити від трансгенних продуктів харчування, наприклад. Як випливає з самого визначення "потенційні", ніяких переконливих свідоцтв на користь реального шкідливого ефекту трансгенних продуктів в даний час немає. Але такий може (теоретично) проявитися через роки. На думку ворогів "їжі Франкенштейна", якщо вже містять чужорідну (навіть - "чужевідную") ДНК генно-інженерні конструкції "вміють" впроваджуватися, скажімо, в геном помідора, то чому б не припустити, що, звільнившись з перевареного людиною помідора, вони зможуть потрапити і в геном, наприклад, епітеліоцитів (клітин, зсередини покривають кишечник) людського кишечника? Замінивши тим самим природний для людини "вертикальний" порядок передачі генів від предків до нащадків на зовсім не типовий "горизонтальний" порядок - з небезпечними, можливо, наслідками? У вигляді токсичних, імунопатологічних реакцій або канцерогенезу (провокування онкологічних захворювань), наприклад?

Справедливості заради тут варто відзначити, що "горизонтальний" (тобто не від предків до нащадків, а як би "з боку ") перенесення генетичної інформації не є винаходом генних інженерів - він існує в природі протягом багатьох мільйонів років. З незапам'ятних часів і по теперішній час геном людини "горизонтально" модифікується, наприклад, вірусами - "усиновлених" фрагментів їх генетичної інформації в ДНК будь-якого з нас більш ніж достатньо. Як досить, в общем-то, і внутрішніх засобів захисту від "горизонтального" потоку чужорідних генів - зокрема, значну частину нуклеїново-кислотних "прибульців" безжально "ріжуть" на функціонально непотрібні шматки наявні у нас численні спеціальні ферменти під назвою рестріктази. І якщо таким "прибульцем" виявиться штучна генно-інженерна конструкція, використана для модифікації помідора, то на поблажливість з боку вищезгаданих ензимів-церберів їй розраховувати не доводиться.

Звичайно, про стовідсотково гарантованої безпеки трансгенних організмів для людського здоров'я говорити поки що також не доводиться - хоча б тому, що нинішня генна інженерія аж ніяк не досконала. Проте вірогідність наявності такого негативного ефекту однозначно оцінюється як низька.

... І як рятуємося?

З цією постулованій "трансгенної" загрозою кожен з нас має право боротися в добровільному порядку - ігноруючи генетично модифіковані (причому саме трансгенні) харчові продукти. Правда, для цього необхідно вміти безпомилково відрізняти такі від продуктів, які уникли вищезгаданої "презумпції винності". Тобто від продуктів "натурального" походження. І в ідеалі розрізняти їх потрібно вміти не тільки на магазинних прилавках і стелажах, а й, скажімо, в тарілці з делікатесом, щойно поданої офіціантом.

Для забезпечення ефективної анти-ГМО "навігації" в магазинах тих країн , чиє економічний стан в повному порядку, а народонаселення не особливо благоволить до "їжі Франкенштейна", місцевим законодавством передбачена обов'язкова маркування харчових продуктів, що містять певні кількості ГМ-компонентів, - для Європи, наприклад, це саме кількість становить 0,9%. За відсутність такого маркування або заниження змісту ГМІ на виробника будуть неодмінно накладені серйозні штрафні санкції. Що стосується проблеми "експертизи в тарілці", то й остання у вищезазначених країнах погано-бідно вирішується - на основі розроблюваних мініатюрних ДНК-тестерів, що дозволяють проводити експрес-аналіз їжі прямо на місці, швидко і надійно.

Що Щодо нас, то тут, як водиться, все не так просто ... По-перше, спеціальне маркування продуктів харчування, вміст ГМ-компонентів у яких вище 0,9%, в Росії не є обов'язковою - поки що це справа суто добровільна. І незважаючи на те, що вищезазначений, обов'язковий для маркування, поріг вмісту згадується у низці вітчизняних нормативних актів з червня 2004 року, Держдума до цих пір не "узаконила" цього положення - хоча "підступалися" до питання в листопаді цього року. Втім, законодавці обіцяють повторити спробу вже на самому початку року 2005-го.

По-друге, зловити виробника на обмані в Росії набагато важче, ніж у Європі, - в силу того що лабораторна база контролюючих проблему ГМ- продуктів відомств слабенька: явно бракує обладнання для кількісного аналізу ГМ-компонентів, та й якісне визначення таких у продуктах залишає бажати кращого.

І, нарешті, по-третє: передбачена в даний час сума штрафу для порушників існуючих законів (20 тис. рублів) при всьому бажанні не може характеризувати штрафну санкцію як скільки-небудь серйозну. А значить - і ефективну.

Висновок

Генетично модифіковані продукти харчування вже стали сьогоднішніми реаліями - і навряд чи вони зникнуть зі сцени глобального ринку завтра. Запорукою цього є як постійно удосконалюються унікальні якості самих продуктів, так і солідний економічний інтерес їх виробників. Суперечливість інформації про безпеку ГМО, мабуть, також триватиме ще не один рік - у "їжі Франкенштейна" чимало серйозних супротивників; досить згадати, що продовжується до цього дня трансатлантична "ГМ-війна" між США і Європою почалася ще в минулому столітті. А на війні, ясна річ, як на війні - вся інформація вивірена в першу чергу ідеологічно. Істина ж у даному випадку, як завжди, знаходиться десь поруч. Поруч із золотою серединою між полярними думками сторін. І тому для майбутньої мами, що стоїть перед питанням, "бути чи не бути" в її раціоні генетично модифікованим харчовим продуктам, напевно, має сенс керуватися словами великого філософа з Піднебесної, мудро зауважив, що "обережна людина рідко помиляється".

Сергій Гончар
лікар-генетик
Стаття з січневого номера журналу