Шлюбний контракт: можливості та реалії.

Більшість людей, що збираються створити сім'ю, не замислюються про укладення шлюбного контракту. Подібна "західна штучка" у багатьох навіть викликає подив і вважається скоріше екзотикою, ніж життєвою необхідністю. І все ж ... За останні роки і в Росії стали користуватися послугами юристів і укладати шлюбні угоди. Ініціаторами, як правило, виступають жителі великих міст, що вступають у шлюб з приїжджими, а також бізнесмени, які звикли заздалегідь обмовляти будь-які ризики.

Контракт має сенс укладати в тому випадку, якщо у кожного з подружжя є щось цінне (квартира, машина, дача, коштовності), якщо подружжя об'єднують своє майно або підприємства, стають (або є) співвласником бізнесу. У контракті можна, наприклад, домовитися про те, що у випадку розлучення підприємство, що належить чоловікові, не ділиться, як це має автоматично відбутися за законом, а залишається у нього. Можна також встановити, в якому процентному співвідношенні кожен з подружжя буде вносити свій внесок у сімейний бюджет. Докладно розписати, хто за що платить, і навіть внести пункт, що зобов'язує чоловіка регулярно виділяти дружині якусь суму "на шпильки". До речі, багатьом жінкам завдяки контракту вдалося забезпечити себе постійним доходом ...

У них ...

Західний шлюбний контракт більшою мірою регулює відносини в процесі шлюбу, в той час як його російський аналог частіше починає "працювати" при розлученні. І якщо на Заході можна юридично оформити практично будь-які умови, то наша юридична система вважає, що з міжособистісними відносинами подружжя як-небудь самі розберуться, а от для врегулювання майнових проблем (мабуть, як найбільш важливих) можна залучити гарантії держави.

... І в нас

У нас контракт зовсім не є гарантією, що у випадку розлучення все саме так, як там написано, і буде. Положення контракту при бажанні можна обійти. Наприклад, чоловік записує придбану власність на родичів, і юридично стає майже жебраком. А його "біла" (легальна) зарплата може докорінно відрізнятися від "чорної" (що проходить повз податків), отже, у разі розлучення ні нерухомість, ні "чорні" доходи судом при розділі майна враховуватися не будуть. І дружина мільйонера, завбачливо уклала з ним шлюбний контракт, залишиться практично ні з чим.

Положення, що стосуються немайнових питань, у нас в контракт включити можна, але вони будуть носити скоріше рекомендаційний характер, і в разі розлучення юридично захищені будуть тільки майнові права. Загалом, прописати можна багато чого, але лише для психологічної підтримки. Проте деяким сім'ям це допомагає.

Укладати чи ні?

Якщо ви вважаєте, що вам подібний документ не завадив би, перш, ніж запропонувати чоловіку (нареченого) сходити до нотаріуса, перевірте його реакцію. Наприклад, розкажіть про подругу, що уклала контракт з чоловіком, послухайте, що він на це скаже, або покажіть статтю про контракт (хоча б цю) і запитайте його думку.

Більшість чоловіків із середнім достатком реагує на ідею контракту однозначно негативно. І справа тут зовсім не в тому, що їм щось шкода для коханих жінок. З одного боку, десь в підсвідомості чоловіка, що проблеми, а особливо майнові, вирішує він, і з іншого - наші чоловіки, як це не дивно, часом більш романтичні, ніж жінки, які думають не тільки про своє майбутнє, а й про майбутнє своїх дітей. Тому ідея контракту у женихів викликає обурення: "Як можна, йдучи під вінець, говорити про гроші?"

Цікаво, що і жінки не завжди охоче вирішуються на контракт: російські дружини традиційно не люблять "виносити сміття з хати ", тобто вмішувати третю сторону (у даному випадку - юриста) у відносини з коханою людиною.

Щодо того, наскільки шлюбний контракт сприяє зміцненню шлюбу, є дві протилежні думки. Одні категорично заперечують проти нього, стверджуючи, що контракт від початку як би налаштовує подружжя на те, що розлучення не уникнути. Інші стверджують, що він виступає стримуючим чинником: якщо при його відсутності чоловік або дружина може в будь-який момент грюкнути дверима і назавжди піти, то за наявності контракту, можливо, ще тричі подумає, точно знаючи, які він (вона) несе втрати у випадку розлучення : якщо контракт складений правильно, то жоден з подружжя не буде зацікавлений в розлученні.

Карина Краснова, адвокат Санкт-Петербурзької колегії адвокатів :

За законом, майно, нажите подружжям у шлюбі, є їхньою спільною власністю, і в разі розлучення ділиться навпіл. Якщо подружжя хоче це змінити, то вони укладають шлюбний контракт щодо всього майна або його частини. Контракт визначає приналежність майна подружжя у шлюбі та у випадку його розірвання, і може бути укладений як щодо вже наявного, так і щодо майбутнього майна. Крім того, у шлюбному договорі можна обумовити права та обов'язки по взаємному утриманню, прописати, хто і скільки кладе "в загальний котел", визначити майно, яке буде передано кожному з них у разі розлучення і т. д.

Російський шлюбний договір, на відміну від західного, регулює тільки питання власності, і не може містити пункти, що стосуються, наприклад, прав і обов'язків по відношенню до дітей між чоловіком і дружиною, він не може обмежувати правоздатність та дієздатність кого-небудь з подружжя і т. д.

Права та обов'язки, передбачені шлюбним договором, можуть обмежуватися термінами, або ставитися в залежність від певних умов. Договір можна змінити, укласти або розірвати в будь-який момент шлюбу, але тільки за умови згоди двох сторін. Крім того, можна укласти шлюбний контракт перед вступом у шлюб, але тоді він почне "працювати" тільки після того, як ви вийдете з РАГСу з печатками в паспортах. "Цивільним подружжю", тобто тим, хто веде спільне життя, має спільне господарство, але не уклав шлюб у РАЦСі, можна замість шлюбного контракту укласти договір про спільну діяльність, який, як і шлюбний договір, регулює майнові відносини. Це має сенс у тому випадку, якщо цивільне подружжя поступово набувають спільну власність - квартиру, машини, дачу.

Вартість оформлення шлюбного контракту складає 2 МРОТ, а якщо необхідно оцінити наявне майно, то державне мито складе 1,5 % від суми договору, виходячи з вартості майна.

Аріна Шахова, соціолог :

Існують дві протилежні засади сімейної політики держави: фамілізм і фемінізм. При фамілізм залежність дружини від чоловіка вважається нормальною практикою, передбачається, що чоловік - голова сім'ї, добувач, дружина - хранителька домашнього вогнища і так далі. Фемінізм, навпаки, зрівнює чоловіка і дружину в правах, проголошує "свободу жінок від кухонного рабства", заохочує жінку в прагненні працювати і робити кар'єру і, на відміну від фамілізму, вважає первинними її потреби, а не потреби чоловіка, сім'ї та дітей. Шлюбний контракт - це явище фемінізму, законно підтверджує майнову свободу дружини від чоловіка.


У дореволюційній Росії, коли за нареченою належало давати придане, контракт полягав між батьком молодої та батьком нареченого, або самим нареченим, якщо він був вже у віці. У ньому прописувалося, скільки грошей, майна, худоби наречена повинна принести у сім'ю нареченого, і у випадку "недостачі" його родичі могли пред'явити претензії або взагалі відмовитися від укладення шлюбу. Природно, умови розподілу майна не прописувалися, оскільки розлучення як такого не було. Крім того, не могло йти й мови про те, щоб подружжя мало роздільні права на майно, оскільки жінка була дуже обмежена в правах, і її роль зводилася до того, щоб вести господарство і народжувати дітей. І такий контракт був, безумовно, атрибутом фамілізму.

За радянських часів, коли формально було проголошено рівність чоловіка і жінки, шлюбний контракт як правовий акт взагалі перестав існувати, так як не було приватної власності і ділити було нічого. Ідея такого контракту в той час була чужою самій культурі сім'ї, а, крім того, радянська сім'я також тяжіла до фамілізм: традиційним було верховенство чоловіка в будинку, розлучення не заохочувалися.

Після падіння залізної завіси в Росію прийшло поняття фемінізму, а разом з ним повернувся і шлюбний контракт, який тепер відстоює в першу чергу права жінки, причому, як у шлюбі, так і після розлучення. Проте механізми контролю та регулювання інституту шлюбного контракту не завжди працюють злагоджено. Ми майже не знаємо свої права і не вміємо їх відстоювати, в той час як шлюбний контракт відмінно "працює" в інших країнах, де суспільство, на відміну від нашого, будувалася на основі індивідуалізму, а не на сімейних засадах. І в центрі уваги західної людини в першу чергу - його права, він здатний захистити їх і постояти за себе. Для Росії ж індивідуалізм довгий час був чужий, у нас зміцнилося згуртування в сім'ю для того, щоб протистояти зовнішнім бід, причому це завжди підтримувалося державою.

Для ірраціонального російського менталітету чужа ідея шлюбного контракту, сама наявність якого має на увазі, що ти не проживеш з чоловіком все життя і не помреш з ним в один день, а рано чи пізно розлучишся і розділиш майно. А коли Щасливе люди йдуть у ЗАГС, вони й не думають про те, що коли-небудь розлучаться. Тому для сучасних росіян шлюбний контракт часто буває даниною прозахідної моді. Всерйоз він працює тільки в тому випадку, коли жінці дійсно є що втрачати у разі розлучення. Наприкінці дев'яностих років у Росії з'явилися забезпечені жінки, вдало зробили кар'єру, які мають свій бізнес, власність, нерухомість. При укладенні шлюбу вони переймаються про те, щоб у разі розлучення їх майнові права не були порушені. Бізнес навчив їх бути прагматичними. Тому ініціаторами укладення шлюбного контракту часто виступають саме забезпечені жінки.

Андрій Коновалов, психолог, психотерапевт :

Укладення шлюбного контракту чинить серйозний вплив на відносини в парі. Це не означає, що пара ніколи не розлучиться. Просто розлучення пройде значно спокійніше. Та й відносини в шлюбі будуть більш продуманими, менш стихійними. Якщо шлюбу судилося зруйнуватися, то це станеться незалежно від наявності або відсутності шлюбного договору. Я вважаю, що контракт не прискорює і не уповільнює руйнування шлюбу, але він полегшує шлюборозлучний процес, у разі, якщо він відбувається, - як в юридичному, так і в психологічному плані. Та й протягом самого шлюбу можна злегка коригувати, нагадуючи забудькуватому партнеру про його порушення, не доводячи відносини до скандалу. Порядні люди все-таки частіше виконують свої зобов'язання, і шлюбний контракт цьому тільки допомагає. А справжньою основою шлюбу все одно залишиться любов.

Однак при укладанні шлюбу розрахунок повинен бути обов'язково. Психологи розрізняють такі поняття, як закоханість і любов. Якщо закоханість дійсно має на увазі повну відсутність якого-небудь розрахунку, то любов, вже будучи почуттям сильним і зрілим, передбачає серйозне ставлення одне до одного, повагу до прав один одного. І якщо один чоловік пропонує укласти шлюбний контракт, то другий, люблячий чоловік, навряд чи буде відмахуватися від цієї пропозиції.

Людина, що наполягає на необхідності шлюбного контракту, як правило, серйозний і грунтовний. Швидше за все, у нього вже є негативний досвід сімейного життя, тому він приходить до висновку, що в новій родині йому необхідний шлюбний договір - для того, щоб уберегти себе, та й дружина теж, від зайвих хвилювань. Говорити про те, що в основі укладення шлюбного контракту лежить невпевненість у собі, у партнері, в серйозності стосунків, не варто. Наше життя настільки складна, що часто без регламентуючих документів просто не обійтися. Особливо тепер, коли ініціатива у відносинах найчастіше виходить від жінок - будь то укладання шлюбу, або розлучення. Така вже соціально-психологічна особливість нашого часу.

Найвідоміші зоряні контракти
  • Один з найбільш щедрих шлюбних контрактів був укладений між мільярдером Аристотелем Онассісом та Жаклін Кеннеді, вдовою президента США. За умовами договору, Онассіс виділив Жаклін 3 млрд. доларів на особисті витрати, а дітям президента поклав на рахунок по 1 млн. доларів. У разі смерті чоловіка Жаклін мала одержувати по 200 тис. доларів ренти щорічно.
  • Клаудіа Шиффер напередодні весілля з Тімом Джеффі, знаючи про його марнотратства, побажала помістити в шлюбному контракті пункт, згідно з яким її чоловік буде витрачати тільки ті гроші, які заробить він сам. Тім, який нерідко "позичав" у Клаудії, звинуватив її в зайвій меркантильності і розривав заручини.
  • Відомий факт, що в шлюбному договорі Тома Круза і Ніколь Кідман були обумовлені самі незначні, здавалося б, дрібниці подружнього життя. Зокрема, Тому ставилося в обов'язок повертати на місце сидіння унітазу після користування туалетом.
  • Майкл Дуглас і Кетрін Зета-Джонс уклали контракт, згідно з яким Кетрін у разі розлучення отримуватиме від чоловіка щороку за кожен прожитий у шлюбі рік по 1 млн доларів (наречена наполягала на трьох, але адвокати Дугласа, що вже втратив після першого розлучення 60 млн. доларів, стояли на смерть). Якщо Майкл змінить дружині, він заплатить 5 млн. Як компенсацію Кетрін внесла в контракт пункт про те, що всі весільні подарунки, вартість яких складає 12 тис. доларів, у разі розлучення залишаться у чоловіка.
  • У Голлівуді шлюбний контракт не завжди ущемляє права чоловіків. Наприклад, Барбара Стрейзанд і Джеймс Бролін підписали договір, згідно з яким Джеймс після розлучення отримає 1 млн. доларів плюс 32 тис. доларів щорічно. Якщо шлюб триватиме більше десяти років, то "одноразову допомогу" зросте до 10 млн доларів.
Ксенія Кнорре
Стаття надана журналом