Жахливі діти.

"Підліток, що влаштував стрілянину в школі, був шанувальником комп'ютерної гри-стрілялки", "Асоціація стурбованих батьків звинувачує телебачення в привчанні дітей до жорстокості", "Губернатор Каліфорнії підписав закон, що забороняє продаж неповнолітнім відеоігор зі сценами насильства" ... Майже всі публікації на подібні теми - від академічних досліджень до повідомлень інформаційних агентств - одностайні в причині дитячої та підліткової жорстокості. Картина, яку вони малюють, виглядає просто-таки катастрофічною: індустрія видовищ і відеоігор обрушує на наших нащадків нескінченний потік жорстокості, заглушаючи в них все людське. Але хіба всі подорослішали любителі страшилок стають байдужими вбивцями? І з кого все ж виростають гуманісти?

У дитинстві людей, що належать до середнього покоління, не було ні жахливих ігор-стрілялок, ні бойовиків зі Стівеном Сігалом або Арнольдом Шварценеггером, чиї герої рвуться до мети по десяткам закривавлених трупів . Ми чинно-спокійно ходили в кіно на "Невловимих месників", де Данька Шусь одним пострілом ... Ні, давайте, ми краще згадаємо який-небудь інший фільм. Приміром, класику радянського кіно - ну хоча б "Чапаєва". Пам'ятаєте, як ми завмирали, коли з екрана прямо на нас насувалися невблаганні ланцюга каппелевцев - і який захват затопляв нас, коли Анка-кулеметниця ... Ні, щось ми знову не те згадуємо. Давайте вже напевно - яку-небудь добру і поетичну народну казку у постановці Олександра Роу. Ну, скажімо, "Морозко". Як спритно Іванушка відправив живцем у піч Бабу-Ягу і як весело він потім гнав і розкидав її дубоголових слуг !..

Але врешті-решт, ми ж не стирчали цілими днями біля екранів! Ми проводили час у дворі, граючи в партизанів, ковбоїв або мушкетерів - залежно від того, що саме ми в цей час читали всією компанією, позичаючи один одному книжки і жарко обговорюючи їх у вільний від ігрових поєдинків час.

Схоже, не все так просто йде справа з мотивами жорстокості і насильства і в нашому власному дитинстві. Щоб відповісти на питання, чому їх було так багато, чому ми так яскраво їх пам'ятаємо і чому це не завадило нам стати добрими людьми і трепетними батьками, доведеться залишити на час очевидні і всім відомі узагальнення і почати з самого початку.

неполіткоректний Беовульф

"Перше, що я пам'ятаю, як я відірвав руку чудовиську. Я прикидався сплячим, поки чудовисько підкрадалася і пожирало іншого воїна, а коли воно наблизилося, щоб схопити мене, я схопився, стиснув його важку руку сталевий хваткою і тримав всі час, поки ми боролися в залі, зносячи в люті дерев'яні стіни, а потім звір зрозумів, що не звільниться, і, відірвавши собі лапу, біг, стікаючи кров'ю і вереском, смертельно поранений, свого болотне лігво. Підходящий подвиг для п'ятирічної дитини " . Цими словами починається книга американського літератора і культуролога Джерарда Джонса "Борючись чудовиськ". Описана їм сцена з дитинства знайома кожному англомовному читачеві: це сутичка богатиря Беовульфа з чудовиськом-людожером Гренделем. "Який жахливий зразок для наслідування! - Сміється дорослий Джерард Джонс. - Він не робив нічого з того, чому герої повинні навчати наших дітей: не обговорював рішень з групою, не думав в першу чергу про безпеку оточуючих (настільки, що заради несподіванки нападу дозволив зжерти друга-бійця поруч з собою), не намагався зловити монстра неушкодженим. Він хвалився, задирався, вбивав ". Але в той же час дуже допомагав впоратися з дитячими страхами, представляючи себе в ролі безстрашного Беовульфа. На зміну героя епосу по черзі приходили Кінг Конг, Бетмен, Джеймс Бонд, Неймовірний Халк ... Вони щоразу були тим "рятувальним колом", за який хапається дитина (а потім підліток), стикаючись з проблемами і не розуміючи, як діяти в складній ситуації. Ось у цей момент йому і стає потрібний герой-переможець, завжди готовий битися і нічого не боїться.

Батьків і педагогів лякає те, що в комп'ютерних іграх хлопці стріляють у вельми реалістично зображених людиноподібних персонажів

Це відбувається з кожним з нас. Але, ставши дорослими, ми відсуває кудись на задвірки особистості спогади про те захваті, з яким ми грали у війну, і вже зовсім не хочемо згадувати власні страхи з приводу речей, які здаються нам, дорослим, сущої нісенітницею. Нас раптом починає лякати доступність видовищ такого роду для наших дітей - і ми завжди готові повірити, що це не вони обирають собі "ту казку, яка потрібна", а якісь злі сили (наприклад, кіноіндустрія або індустрія відеоігор, що піклуються, звичайно ж, тільки про свої прибутки) навмисно привчають їх до жорстоких і кривавих видовищ. І дійсність начебто підтверджує наші страхи: після кожної трагічної спалаху безпричинної жорстокості преса охоче повідомляє нам, що вбивця захоплювався кривавими бойовиками або комп'ютерними іграми-стрілялками. Ерік Харріс і Ділан Кліболд, які розстріляли у 1999 році в школі Коламбайн 12 своїх товаришів і вчителя, а потім покінчили із собою, захоплювалися грою Doom. Коді Пози, який застрелив у 2004-му батька, мачуху і зведену сестру, кілька місяців перед цим грав в Grand Theft Auto, а Чо Син Хі, у квітні цього року вбив 32 людини в політехнічному інституті Вірджинії, вважав за краще Manhunt. І громадська думка навіть і без допомоги експертів (у яких, втім, теж ніколи не буває нестачі) сприймає їх стереотипно: надивилися - і пішли стріляти! Таке просте пояснення для багатьох здається очевидним. І треба мати неабияке інтелектуальним мужністю і неупередженістю, щоб публічно запитати: а з чого, власне, нам це зрозуміло?

Взяв би я бандуру ...

Задавшись цим питанням, можна звернутися до наукових досліджень в цій галузі і виявити неосяжну гору робіт, самими різними способами демонструють безперечну зв'язок між насильством у видовищах і іграх і реальним агресивною поведінкою. Правда, при більш детальному розгляді виявляється, що в ряді випадків цей зв'язок угледіли преса і суспільство, але не самі дослідники. У 2001 році група вчених зі Стенфордського університету на чолі з доктором Томасом Робінсоном виявила чітку зв'язок між часом, який молодші школярі витрачають на телевізор та відеоігри, і агресивністю їх поведінки на дитячому майданчику: чим менше щоденна данина "ящику", тим рідше діти б'ються і загрожують одноліткам. Дослідження привернуло увагу багатьох мас-медіа, і всі вони прокоментували його схожим чином: агресивність дітей виховується телевізором, обрушуються на них потік жорстоких видовищ. Мабуть, оглядачі кидалися писати свої коментарі, так і не дочитавши до кінця саму роботу: ніхто з них не помітив, що стенфордський психологи спеціально з'ясовували, яку роль у виявленому ними ефекті відігравало зміст поглинаються видовищ. І з'ясували: ніякої. Діти, подовгу дивляться телевізор, починали пхатися і штовхатися, навіть якщо дивилися вони виключно "Телепузиків". У 2005 році Фредерік Зіммерман з Університету Вашингтона показало, що цей зв'язок може бути довготривалою: спостерігаючи 1266 дітей з 4 - до 11-річного віку, він виявив, що запеклі телеглядачі набагато частіше виростають задираками і забіяками. Зіммерман прямо говорив про те, що головна причина підвищеної агресивності - це недолік часу у дорослих для своїх дітей, яким доводиться коротати час біля телевізора. Але навіть деякі агентства наукових новин, виклавши отримані ним цифри, впевнено продовжували: "Найімовірніше, справа в змісті програм і фільмів "...

Коли покупні іграшки дітям недоступні, вони з не меншим захватом стріляють із саморобних пістолетів.

Однак у більшості випадків автори досліджень впливу жорстоких видовищ на дитячу агресивність далекі від наукової педантичності докторів Робінсона і Зіммермана. Ще не приступивши до дослідження, вони вже знають: насильство на екрані - причина насильства в житті. У деяких дослідженнях цю тезу містився вже у самій постановці завдання: "Метою цієї роботи є демонстрація руйнівного впливу жорстоких видовищ на дитячу психіку ..." Зрозуміло, що ні про яку наукову неупередженості у таких випадках уже не могло бути й мови.

Для одержання заздалегідь відомого відповіді найчастіше використовуються два методи. Один з них - статистична кореляція: опитавши безліч дітей, автори встановлюють, наприклад, що серед любителів фільмів зі сценами насильства агресивна поведінка спостерігається помітно частіше, ніж серед інших дітей.


Про те, що в таких дослідженнях вважається "агресивною поведінкою", ми поговоримо трохи нижче, поки ж звернемо увагу на їх фатальна слабкість: кореляція - річ симетрична, вона не може вказати, яка з двох рис є причиною, а яка - наслідком . Іншими словами, всі подібні роботи, скільки б їх не було, можна розуміти так: не жорстокі видовища роблять дітей агресивними, а агресивні (або частіше невпевнені, тривожні, соціально не адаптовані) діти тягнуться до жорстоких видовищ.

Втім, в деяких випадках автори намагаються якось підкріпити це слабка ланка в своїх побудовах. Широку популярність здобуло, наприклад, тривале дослідження доктора Леонарда Ерона. Опитавши в 1960 році групу учнів молодших класів, він зафіксував, що ті з них, хто любив "круті" телепередачі, роблять, на думку однолітків, приблизно 20% всіх "актів агресії" в класі. Десять років по тому ті ж самі хлопці були (знову-таки, на думку їхніх однолітків) винні вже в 30% проступків. Дослідження виглядає цілком солідно, але начисто ігнорує культурно-психологічний контекст: у 1960 році американське суспільство бачило своїх героїв в людях дії, небагатослівних крутих хлопців; 1970-й - час максимальної популярності пацифізму і відрази до насильства, особливо у молодіжному середовищі. Уявлення девятілеток 1960-го і 19-річних юнаків 1970-го про те, що таке "акти агресії", просто непорівнянні. І справді, коли "оцінку однокласників" замінили більш об'єктивними методами, зокрема особистісними тестами, кореляція зникла без сліду.

Для багатьох дітей любов до фільмів жахів пояснюється необхідністю навчитися керувати власними страхами.

Інший улюблений метод & mdash ; експериментальний: дітям показують те чи інше "жорстоке" видовище, а потім реєструють зміни в їх поведінці. І, як правило, успішно виявляють посилення агресивності. Коректність такої моделі сама по собі викликає великі сумніви: дитина, що дивиться за наказом чужого дядька в незвичному, схожому на лікарню місці в компанії незнайомих однолітків не їм вибраний фільм - це зовсім не та дитина, що із захватом вирячився у себе вдома на пригоди улюблених героїв. І знову, як і у випадку з кореляційним методом, виправлення методологічних вад негайно знижувало вираженість ефекту, аж до його повного зникнення або навіть переходу в протилежний. Так, в 1983 році команда дослідників у максимально природною і невимушеній обстановці показувала одній групі дітей фільм з насильством, інший - без насильства, а третьою не показували нічого. Виявилося, що діти, які дивилися "жорстокий" фільм, вели себе після цього більш альтруїстично і краще ладнали один з одним, ніж діти з інших груп.

Але головна вада корениться навіть не в неприродних умовах досвіду, а в тому, що саме вважається проявами агресивності. Прабатьком всіх робіт такого роду став знаменитий експеримент, проведений у 1963 році психологом Альбертом Бандурою: діти, які переглянули фільм про те, як хтось б'є надувного клоуна, потім били таку ж ляльку частіше, ніж ті діти, які не бачили фільму. У нас ця іграшка (спеціально призначена саме для биття) не дуже популярна, тому відразу скажемо: з таким же успіхом про "агресивності поведінки" можна було б судити з того, скільки разів дитина штовхнув ваньку-встанька або стукнув об підлогу гумовий м'ячик. Що, однак, не перешкодило роботі Бандури стати класичною і породити цілу купу подібних досліджень. Всім їм властивий один і той же порок: ігнорування різниці між реальним насильством і грою.

Самі ж діти не просто чудово відчувають цю різницю - вона для них глибоко принципова. Будь-яке Захопившись їх видовище і справді потребує негайного виходу в гру - це навіть не реакція на побачене, а просто наступна фаза сприйняття. І якщо діти дивилися фільм, де герой боровся з ворогами, можна не сумніватися: як тільки згасне екран, просмотровий зал тут же перетвориться на поле битви. Але у цієї азартної метушні є чіткі правила - ніким не сформульовані, але інтуїтивно відчуваються усіма дітьми. Будь-який вихід за їх рамки (наприклад, дійсно болюче удар або укус) негайно викликає гнівний протест і припинення гри. Якщо ж порушник буде повторювати свої дії, дуже скоро йому залишиться лише грати з самим собою. Це справедливо не тільки для людських дітей, а й для дитинчат високоорганізованих тварин - зокрема, кошенят і цуценят. Однак висококваліфіковані фахівці продовжують вважати (або робити вигляд, що вважають), ніби удар подушкою у веселій звалищі має ту ж психологічну природу, що і удар кастетом в підворітті. Чому ж ці вчені з докторськими ступенями по психології не хочуть розуміти те, що зрозуміло навіть тримісячного кошеняті?

Автомат своїми зубами

"Це гора матеріалу, але, як більшість гір, вона лякає тільки тоді, коли ми стоїмо в її тіні. Якщо забратися на її вершину, вона винагороджує нас надихаючим новим видом ", - пише Джерард Джонс про роботах, присвячених впливу екранного насильства. Не знайшовши в них скільки-небудь переконливих доказів того, що екранне насильство може бути причиною реального, він звернувся до тих, хто реально має справу з дітьми: педагогам, шкільним і дитсадкові психологам і просто батькам. І виявив, що багато хто з них (у тому числі такі відомі, як, наприклад, доктор Хелен Сміт - судовий психолог, колишній керівник загальнонаціонального добровільного інтернет-нагляду за юні злочинці і автор книги "Серце в шрамах", присвяченої психіці малолітніх вбивць) думають так само, як і він, або, принаймні, дуже сильно сумніваються в концепції "видовища як причини насильства". Чимало скептиків знайшлося і в академічному середовищі - саме вони ставлять контрольні досліди, вказують на методологічну некоректність, пропонують альтернативні пояснення і в кінцевому рахунку відокремлюють реальне знання від розхожих упереджень.

Неважливо, як звати героя і чим він озброєний. Важлива його готовність боротися і перемагати в будь-яких ситуації і положеннях.

Але суспільству ця робота мовби й не видно. Корпоративне думку американського наукового і педагогічного співтовариства виражається документами на кшталт "Спільної заяви про вплив екранного насильства на дітей", випущеного в липні 2000 року Американської медичної асоціацією, Американською академією педіатрії, Американською психіатричною асоціацією, Американською академією домашніх лікарів і Американською академією психіатрії дітей та підлітків і пізніше підтриманого обома палатами конгресу. У ньому прямо стверджується, що "жорстокі видовища можуть призвести до жорстокості в реальному житті", і ця позиція була представлена ??як "консенсус спільноти публічного охорони здоров'я", хоча, як вже говорилося, багато найвизначніші фахівці дотримуються зовсім інших поглядів.

Правда, поки що зусилля борців з екранною жорстокістю на державному рівні особливим успіхом не увінчалися: як правило, справа обмежується деклараціями, якщо ж який-небудь просунутий штат і приймає жорсткі норми, ті довго не живуть. Так, наприклад, згаданий на початку статті "антіігровой" закон штату Каліфорнія (за іронією долі підписаний Арнольдом Шварценеггером - живим символом "крутих" видовищ!) Так і не набув чинності: Асоціація розробників розважального софту опротестувала його в суді, і в серпні цього року федеральний суддя Рональд Уайт визнав його суперечної Конституції США.

Проте зв'язок між екранним і реальним насильством міцно утвердилася в суспільній свідомості, і багато батьків і педагоги самі намагаються захистити своїх вихованців від "жорстоких" ігор і видовищ.

У згаданій вже книзі Джонса наведено чимало історій про те, що виходить з подібних благих починань. Наприклад, в єврейському дитячому саду в Грінвіч-Віллідж були безумовно заборонені всі види іграшкової зброї, а у святковому оповіданні про вихід євреїв з Єгипту жодним словом не згадувалися кари єгипетські. Після розповіді дітям, природно, роздавали святкову мацу - великі квадратні листи хрусткого хлібця. Один хлопчик, взявши такий лист, уважно подивився на нього. Потім він зубами виконав досить акуратний прямокутний виріз, відкусив трохи з іншого боку, покрутив у руках, підрівняв ззаду ... Так вони і зробили.