Стратегії критичного читання.

Не вірте всьому, про що ви читаєте в газетах, книгах, журналах чи Інтернеті. Багато людей так ніколи і не засвоюють цей урок. Вони помилково вважають, що якщо щось опубліковано, значить, воно має бути істинним. У реальності навіть чесні, що діють із найкращих спонукань автори допускають помилки. Недосконалість притаманне всім людям без винятку.

Наслідки невірного інформування з вини друкованого слова реальні. Люди щодня підривають своє здоров'я, беруть згубні інвестиційні або професійні рішення чи шкодять собі тим, що некритично сприймають прочитане. Кращий засіб захиститися від таких невдач - це розвинути звичку критичного читання.

Розглянемо чотириступінчасту стратегію читання:

  1. переглянути.
  2. поміркувати.
  3. прочитати.
  4. оцінити.

Розглянемо кожен крок по черзі.

Крок 1 : Переглянути

Переглянути - означає поглянути на деякі розділи книги або статті, щоб отримати про неї загальне уявлення. У середньому перегляд повинен займати 15-20 хвилин для книги і 5-10 хвилин для статті. Виконаний ефективно, перегляд не тільки зробить ваше читання більш легким і ефективним, але й скоротить неприємний працю повторного читання всього твору або його частини.

Перегляд повинен відповісти на наступні питання: Про який спірному питанні пише автор? Яка авторська позиція з цього питання? Які основні розділи (підтеми) цієї книги або статті? Чи багато фактів пропонує автор у підтримку своєї точки зору? Факти якого типу?

Якщо це книга, перегляньте передмова і вступ, щоб знайти сформульовану автором мета і основне повідомлення; зміст, щоб побачити розбивку на розділи і їх послідовність; початок і кінець однієї -двох розділів, щоб дізнатися, чи дає автор попередні огляди або узагальнення (якщо вони є, перегляньте їх для кожної глави); та примітки та/або бібліографію, щоб побачити, наскільки добре документована ця книга і які види джерел використовував автор. Якщо час дозволяє, перегляньте всю заключну главу, щоб дізнатися, які автор пропонує судження і/або рекомендації. Іноді остання глава коротко узагальнить основну аргументацію, викладену в книзі.

Для статей перегляньте вступ, заголовки розділів, перший абзац в кожному розділі і висновки.

Крок 2: Помізкувати

У даному випадку міркування означає перевірку своїх власних поглядів, а не поглядів автора. Запитайте себе: які ідеї в мене є про цей предмет, які можуть створити необ'єктивність на користь авторської точки зору або проти неї і перешкодять мені судити про неї справедливо?

Необ'єктивність може проявлятися двома шляхами. Найбільш очевидний шлях - це добре обміркувати це питання, розглянути протилежні погляди і вирішити, що факти підтримують одні погляди краще, ніж інші. Зрештою, метою мислення є формування висновків. Але чи справедливо заздалегідь судити про текст даного автора на підставі наших попередніх висновків про текст якогось іншого автора? Ні. Автор, якого ми читаємо зараз, може мати переконливі нові факти чи може виявити помилку в нашому мисленні. Єдиний спосіб, в якому ми можемо бути впевнені, - це відкласти в сторону на досить тривалий час наш попередній висновок і читати неупереджено.

Інший шлях, яким може виявлятися необ'єктивність, менш помітний ; - настільки менш помітний, що ми, по суті, можемо навіть не знати про нього. У кожного з нас є багато ідей, які ми не формували самостійно, ідеї, які проникли в наш розум, коли ми не звертали на них серйозної уваги. До таких ідей ставляться ідеї, які висловлювали наші батьки і вчителі, коли ми росли, твердження, зроблені людьми на ток-шоу або персонажами у фільмах, рекламних роликах, і всі наші повсякденні сприйняття, враження, передчуття і припущення. Багато з цих ідей, безперечно, зникають, але деякі - особливо популярні ідеї, які ми чуємо знову і знову, - живучі і можуть впливати на наше мислення. Ці часто повторювані ідеї стають настільки знайомими і зручними, що ми схильні захищати їх, хоча ми ніколи їх не оцінювали, і які з цієї причини в дійсності нам не належать. Оскільки цей вид необ'єктивності і несвідомий, і ірраціональний, він може являти собою більш серйозну проблему, ніж більш очевидний вид необ'єктивності.

Мета роздуми - дізнатися про цих двох видах необ'єктивності, щоб контролювати їх в процесі виконання наступних кроків.

Крок 3: Прочитати

Якщо ваш перегляд був ефективний, цей крок буде порівняно легким. Ви вже знаєте, що говорить автор, і ви також розумієте послідовність авторських ідей, вид і кількість запропонованих фактів. Тепер ваше завдання - поглибити та уточнити своє розуміння. Уважно прочитайте весь твір, за одним разом, якщо це можливо. Майте під рукою ручку або олівець, щоб підкреслювати найважливіші пропозиції. Постарайтеся обмежитися підкресленням одного речення на декілька абзаців. Де необхідно, додайте свої запитання і роздуми на полях.

Якщо це книга або довга стаття, непогана думка - законспектувати (узагальнити) прочитане. Щоб зробити це, перечитайте пропозиції, які ви відзначили як важливі. Подумайте, скільки пропозицій ви зможете об'єднати, не змінюючи авторського сенсу. Потім напишіть свій конспект у закінчених пропозиціях, як можна ближче дотримуючись оригінальних формулювань і оригінального порядку викладу, щоб уникнути спотворень. Потім коротко перекажіть своїми словами факти, запропоновані автором.


Не намагайтеся конкретизувати факти, як це робив автор, інакше ваш конспект стане занадто довгим, щоб принести якусь користь.

Якщо ваше конспектування було ефективним, у вас повинна з'явитися скорочена версія оригінальної роботи, що відповідає її ; змістом, але набагато легша для аналізу. Таким способом цілу книгу можна звести до кількох абзаців; повноцінну статтю - до 7-8 пропозицій, а то й менше. Але коли конспектіруете, пам'ятайте про небезпеку спотворень і спрощень. Це не тільки несправедливо, але й безглуздо - критикувати автора за те, чого він не говорив.

Крок 4: Оцінити

Почніть читати свій конспект уважно, щоб схопити головні ідеї автора і факти, які він пропонує для кожної з них. Потім дайте відповідь на наступні питання. (Примітка: Деякі питання вимагатимуть, щоб ви перевірили ще раз сам твір, а не тільки його конспект. У таких випадках конспект допоможе вам визначити, в яку голову або в який розділ заглянути.)

  • Чи немає у автора будь-яких розпливчастих або двозначних понять (які можуть мати більше одного значення)? У таких випадках вам доведеться вирішити, яке значення мається на увазі.
  • Не використовує чи письменник емоційно забарвлений мову, замість того щоб запропонувати факти? Слова на зразок залякування, тероризм, згвалтування, цензура, різноманітність, національні меншини, права людини, сімейні цінності, справедливість, повноваження, свобода, незалежність, права і вибір зазвичай викликають емоційну реакцію. Письмовий виклад з метою переконання може змушувати нас не тільки думати, а й відчувати, проте коли воно змушує нас відчувати, замість того щоб думати, воно безчесно.
  • Чи відносяться факти, використані автором, до даного питання? Не має значення, наскільки вичерпними і авторитетними можуть виявитися факти, якщо вони не мають ніякого відношення до обговорюваного питання, то вони не заслуговують і нашого розгляду.
  • Не упустив чи автор якогось важливого факту? Часто слабкість аргументації полягає в тому, чого автор не говорить. Скажімо, автор стверджував, що американський інженер з дружиною побував у Конго, намагаючись знайти свідоцтва про що живе там, за чутками, істоті, схожому на динозавра, і що вони повернулися з фотографією, яка, на їхню словами, доводить те, що вони бачили це істота. Все, що говорить це твердження, - правда. Однак була опущенаважная подробиця: зображення на фотографії було вкрай невиразним і, отже, як документ фотографія не мала ніякої цінності.
  • Типові й універсальні чи авторські приклади і випадки? Те, що автор посилається на кілька прикладів та випадків, не обов'язково забезпечує правильність аргументації. Якщо випадки незвичайні - швидше виключення, ніж типові приклади, - то вони мають низьку цінність. Точно так само, якщо вони представляють вузький аспект спірного питання, вони можуть виявитися недостатньою підтримкою авторської аргументації.
  • Якщо автор посилається на наукове дослідження, чи було воно повторено? Практика наукового співтовариства така, що воно відмовляє досліднику у визнанні будь-яких його висновків до тих пір, поки ті не будуть підтверджені незалежними джерелами. Це мудрий підхід, оскільки деякі дослідження виявляються «мильними бульбашками».
  • Якщо автор посилається на дослідження, яка організація розробляла і проводила його? Наскільки великим був дослідний зразок (вибірка)? Чи був він обраний випадковим чином? Дослідження, яке не дотримується прийнятих статистичних принципів, як факт не має ніякої цінності.
  • Як і раніше чи сучасні джерела інформації, на які посилався автор? Старі джерела не обов'язково погані. Щось, написане в 1800 р., може і сьогодні бути правильним. Але більш пізні висновки можуть спростовувати більш ранні погляди.
  • Чи всі експерти, на яких посилається автор, авторитетні і надійні? Той факт, що людина добре відомий, не робить його авторитетом. Лауреат Нобелівської премії з фізики може бути абсолютно некомпетентний в психології або державному управлінні. І навіть якщо людина, на яку посилаються, авторитетний в даній області, його погляди слід поставити під питання, якщо ця людина в минулому був викритий в ненадійності.
  • Чи згодні інші експерти з експертами, на яких посилається автор? За полемічним питань згоди між експертами часто нітрохи не більше, ніж між не-експертами. Невелике дослідження може виявити, що експерти, процитовані автором, в даному питанні перебувають у меншості.
  • Які критичні зауваження та контраргументи людина, яка дотримується іншої позиції, може запропонувати щодо цієї книги або статті? Ніщо не розкриває недоліки однієї із сторін спірного питання краще, ніж коментар іншої сторони.
  • Чи не робить автор яких-небудь помилок у логіці? Наприклад, не надмірно чи автор узагальнює, спрощує, чи не пропонує непідтверджені факти?
  • Чи є авторський висновок про факти найбільш обгрунтованим або більш обгрунтований інший висновок? Як і всі ми, автори інколи піддаються упередженості та інтерпретують факти таким чином, щоб підтвердити свої попередні думки. У таких випадках об'єктивна оцінка фактів може призвести до інших висновків.

Вінсент Р. Руггіеро (Vincent R. Ruggiero),
заслужений професор Нью-Йоркського
державного університету,
президент компанії MindPower