Чужі в будинку.

Чим небезпечне обмеження права батьків на виховання дитини в обраній ними системі цінностей? Чи не веде «захист прав дитини» до розмиття функцій сім'ї, її природних прав на незалежне і саморегулируемое пристрій?

Мій будинок - моя фортеця?

Не треба думати, що ювенальна юстиція створюється лише для малолітніх наркоманів, хуліганів і злочинців. «Ювенальний суд, перш за все, розглядає справи неповнолітніх, що знаходяться в ситуації небезпеки, тобто дітей, ще не вчинили правопорушень. Таким чином реалізується профілактична функція судового рішення »(« Аналітична записка про стан і проблеми законотворчості »).

У ситуації небезпеки, за відгуками фахівців, у Росії знаходяться практично всі діти. «Дитина в небезпечній ситуації» - це вже не просто фігура мови, а юридичне поняття, яке включене в російське законодавство. А оскільки від небезпеки треба рятувати, то таким порятунком і займаються в усьому світі ювенальні служби. Підсумовуючи вищесказане, неважко зробити висновок, що коли ювенальна юстиція запрацює (якщо ми допустимо) в Росії на повну потужність, її представники отримають безперешкодний доступ в кожну російську родину.

Поки що соціальний працівник не може прийти в будь-який будинок , таке можливо лише у виняткових випадках - або коли діти живуть у справді неблагополучних сім'ях, або коли вони вже перебувають на обліку в міліції. Але більшість сімей не належать ні до першої, ні до іншої категорії. Дорослі члени цих сімей розцінили б такий прихід «рятувальників» як грубе вторгнення в приватне життя і не пустили б їх на поріг. І що найважливіше - ніхто їм поки за це нічого не зробить!

У ювенальної реальності все по-іншому. На Заході ви не можете не пустити до себе працівників служб, які займаються захистом дітей. А якщо не пустите, вам же гірше. Вони ж не просто приходять з інспекцією, а складають рапорт, від якого залежить доля вашої сім'ї. Напишуть, що все у вас добре - дитина залишиться з вами. Прідерутся до чого-небудь - і у ювенального суду з'являться вагомі підстави вилучити дитину з сім'ї. Адже його необхідно захищати від небезпеки!

Таким чином, практично будь-яка сім'я позбавляється незалежності. Твій дім - вже не твоя фортеця. Батько з матір'ю вже не головні у своїй родині, а головні - співробітники ювенальних служб, які краще знають, як правильно виховувати дитину, чим його годувати, чому вчити, як лікувати і одягати. Щоб нас не звинуватили в некомпетентності, пошлемося на висновок, складений досить компетентними юристами московської організації «Батьківський комітет». Ці люди саме професійно, користуючись російським законодавством, протидіють ліберальним тенденціям, спрямованим на руйнування сім'ї. Ось витяг з ув'язнення:

«У рамках проектів ювенальної юстиції батьки перетворюються із законних представників, які мають право на переважне виховання своїх дітей, на мішень для правових органів і соціальних служб. Не може не хвилювати кожного з батьків те, що даними законопроектами ставиться під загрозу незалежність сім'ї, її право самостійно вирішувати питання сімейного життя, право батьків визначати пріоритети виховання та пристрої сімейного життя, традиційні дитячо-батьківські відносини, які виходять з підпорядкування молодших старшим. Можливість неконтрольованого втручання різноманітних структур у справи сім'ї та обмеження природного права батьків на виховання дитини в обраній ними системі цінностей ведуть до розмиття функцій сім'ї, її природних прав на незалежне і саморегулируемое пристрій, нівелюють конституційні принципи, Закон про сім'ю.

Наприклад, на думку авторів проекту Федерального Закону "Про основи системи ювенальної юстиції", предметом регулювання даного закону стають "відносини, що складаються в ході реалізації та забезпечення прав, свобод і законних інтересів дитини судами, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування за участю неурядових організацій ". Тобто батьки не тільки фактично усуваються від вирішення питань захисту прав своїх дітей, але стають предметом пильного контролю з боку цих самих органів ». (XVI Міжнародні освітні Різдвяні читання, М., 2008, Конференція «Батьківські громадський рух: сім'я та освіта», роздаткові матеріали.)

Так що вилучити дитину з сім'ї при переході на ювенальну юстицію буде набагато простіше, ніж зараз. Поки що для цього потрібні дуже вагомі аргументи, докази фактично злочинного ставлення батьків до дітей. Але це тільки до тих пір, поки живий традиційний погляд на сім'ю. Поки суспільство і держава переконані, що рідну матір, навіть не дуже хорошу, ніхто не замінить. Що найкращі, багаті та освічені прийомні батьки не можуть дати дитині того, що дає йому кровна сім'я. І тому її потрібно зберігати до останнього.

Ювенальна юстиція дивиться на проблему абсолютно інакше. Кровна спорідненість - ніщо або майже ніщо. Недарма словосполучення «рідна мати» так настирливо замінюється начебто більш сучасним, наукоподібним, а по суті - образливим «біологічна мати». Втрата «біологічної сім'ї» ніяка не трагедія, неминуче накладає відбиток на все її подальше життя, а навпаки, це захист дитини, що знаходиться в небезпечній ситуації. І чим швидше його вдасться захистити, тим краще.

Ми хочемо тут зайвий раз підкреслити: корінь цієї докорінної реформи в галузі захисту прав дітей в тому, що різко принижується, фактично знецінюється роль справжніх, кровних батьків. Дитина штучно вичленяється з сім'ї, наділяється пріоритетними правами і протиставляється батькам.

Нас запевняють, що соціальні служби всіляко намагаються налагодити, зміцнити сімейні стосунки. Але реальність свідчить про інше. Офіційна причина, по якій у актриси Наталії Захарової забрали у Франції, де вона жила, вийшовши заміж за француза, трирічну доньку, це «задушлива материнська любов». Так було написано в рішенні суду. Вдумайтеся в цей вердикт! Мати визнали негідною виховувати свою дівчинку, тому що вона дуже сильно її любила. Злочинним в поведінці Наталії Захарової визнали й те, що вона купила дитині таку ж кофточку, як собі. Співробітники соціальних служб звинуватили її в тому, що вона хоче придушити індивідуальність трирічної Маші, зробити її схожою на себе. В іншої французької матері забрали сина за те, що вона надто довго, на думку захисників прав неповнолітніх, тримала його без руху в колясці. Вона робила це, щоб він не бігав по онкологічній клініці, куди вона приїжджала разом з ним відвідати хвору на рак старшу доньку. Але її аргументи не були взяті до уваги. До речі, доньку теж забрали - заодно, реалізувавши, ймовірно, таким чином, «профілактичну функцію судового рішення».

В Америці, де заборонено залишати без нагляду дітей до 12 років, батькам чекає серйозне розгляд «за створення ситуації, небезпечної для життя дитини », якщо вони відлучать навіть зовсім ненадовго. «Російської матері б і в голову не прийшло викликати няню або, як прийнято називати, бейбі-сітера, щоб вона доглядала за одинадцятирічним дитиною, поки вона буде виносити сміття, - пише в апологетической статті« Повна free (свобода) під суворим дотриманням law (закону) »Джаміля Сайрамова (« Учительська газета », додаток« Модернізація - крок у майбутнє », вип. N4 (10).

Список батьківських« злочинів »можна продовжувати до нескінченності. Все, що завгодно, ризикує стати підставою для відібрання дитини. Було б бажання ювенального суду ... В Австралії підліток вирішив відсвяткувати своє п'ятнадцятиріччя в «Макдональдсі», запросивши 30 осіб гостей. Батько заперечив, що це забагато, він таку суму « не потягне ». Хлопчик поскаржився захисникам дитячих прав, і батько був поставлений перед вибором: або він все-таки вишукує гроші на дитячий банкет, або йому доведеться розпрощатися з сином. Дитина ж не повинен відчувати себе гірше за інших. Якщо у їхньому класі так прийнято відзначати день народження, значить, батько своєю відмовою травмує його. Відповідно, психічному здоров'ю підлітка загрожує небезпека.

Не рятують ні гроші, ні зв'язку, ні популярність. Поп-зірку Брітні Спірс обвинуватили в тому, що обидва басейну на її віллі можуть становити небезпеку для її дітей, що грають неподалік, оскільки не відповідають запропонованим законом вимогам.


Співробітники каліфорнійської Служби захисту дітей неодноразово приходили до співачки з перевірками і кожного разу йшли з претензіями. У результаті вона, не витримавши їх напору, перебралася з дітьми в готель. Але дітей у неї потім все одно відібрали.

Чесно кажучи, для нас довго залишалося загадкою, чому західні батьки не повстають проти розтління дітей під виглядом sex-education. Невже вони і справді, як запевняють нас його прихильники, поголовно «за»? Випадок з баварської школяркою прояснив ситуацію. Батьки-католики, дізнавшись, що їх п'ятнадцятирічної доньці Меліса Бусекрос демонстрували на відповідному уроці фільм зі статевими актами, перестали пускати дівчинку на уроки. Адміністрація школи, заклопотана тим, що порушуються права дитини на отримання освіти і в тому числі - інформації про здоров'я (репродуктивному, сексуальному і, ймовірно, моральному, оскільки шкільна програма затверджена «нагорі» і за визначенням не може нікого розбестити), звернулася у відповідні інстанції. Дівчинку відвезли до психіатра . Він поставив діагноз «фобія школи», виникнення якої, природно, кидало тінь на батьків. Після обстеження Меліса відправили додому, але через деякий час, оскільки вона упиралася у своєму небажанні ходити до школи, її вилучили з сім'ї і помістили в клініку для душевнохворих. А що ще залишалося робити? Дівчинка впала в депресію, намагалася покінчити з собою. Коли ж спроба не вдалася, Меліса написала листа до групи захисту прав дитини, благаючи возз'єднати її з батьками. Але, як було сказано в публікаціях на цю тему, влади не поспішають повернути дівчинку в сім'ю, мотивуючи це турботою про стан її здоров'я. За рік до цього інших німецьких батьків і зовсім посадили у в'язницю за те, що їхня дитина отримував освіту вдома. У Німеччині освіту вдома вважається тяжким злочином. При цьому сексуальне просвітництво школярів обов'язково.

До речі кажучи, випадок з Мелісою прекрасно ілюструє ще одну специфічну особливість ювенальної юстиції: «Система ювенальної юстиції вирішує не проблеми дітей взагалі, але проблему конкретної дитини в конкретній життєвій ситуації, що в кінцевому підсумку дозволяє вирішувати проблеми дітей взагалі »(« Аналітична записка ...»). Німецькі батьки отримали на конкретному прикладі нещасної Меліса наочний урок, який, можна не сумніватися, буде корисний і німецьким чиновникам системи освіти у вирішенні «проблем дітей взагалі» , а саме: проблеми подальшого впровадження сексуально-просвітницьких фільмів у школи країни.

Життя за рішенням суду

Наведемо реальну історію (одна з багатьох, дуже типова!), що відбулася в Голландії і описану в книзі «Пастернак проти Нідерландів ». однофамілець великого поета на початку 90-х покинув рідну Одесу і поїхав з родиною в еміграцію. Коли його доньці виповнилося 14 років, вона потрапила під вплив більш« просунутої »подруги, здала в навчанні, почала прогулювати школу, вимагати грошей - загалом, все як у нашій гіпотетичній історії. І хоча батьки майже ні в чому її не обмежували (наприклад, Ірина абсолютно не допомагала по господарству) і навіть надмірно балували, їй хотілося ще більшої свободи. Вона почала скаржитися до Інспекції у справах неповнолітніх. Її там, природно, підтримали. Ось вона, пріоритетність прав дитини в дії!

І коли батько кричущим чином порушив права Ірини, спробувавши ваткою стерти з її обличчя занадто, на його погляд, вульгарну косметику, її приховали від «жорстокого поводження» в притулку. Коли ж батьки спробували повернути доньку, їх позбавили батьківських прав. Пастернака зверталися до всіх можливих інстанцій, дійшли до голландської королеви та Європейського суду. Всього ними було написано близько 60 скарг. Результат був завжди один і той же - нульовий. "Усіх, кому ми відправляли факси та листи, - свідчить Пастернак, - ми просили про зустріч, щоб докладніше розповісти і показати факти беззаконня. Але інстанції знову і знову писали нам стандартні відповіді, а всі наші скарги пересилалися тим, на кого ми скаржилися - і все залишалося як і раніше ». Врятувало ситуацію лише те, що приблизно через рік Ірина повернулася додому сама. Якби не це, вони б її не побачили як мінімум до повноліття. Деякі колоритні подробиці краще дати у викладі самого автора.

«... Нам було сказано, - згадує Г. Пастернак, - що нас запрошують на розмову до відділення поліції по роботі з підлітками ... Ми, задоволені, буквально побігли на цю зустріч, сподіваючись на те, що зараз все закінчиться, але в цьому відділенні нас чекав заздалегідь підготовлений сюрприз. Нас зустріли двоє поліцейських: Ханс Кромдайк та Ес Іммерів. Ми їм детально розповіли про те, що трапилося і показали документи. У відповідь вони почали нам погрожувати і сказали, що доньки у нас небезпечно перебувати, ви, мовляв, погрожували дочки, тому вона і втекла, - і ви повинні чесно в цьому зізнатися. Тоді я пояснив Кромдайку, що ми хочемо зробити заяву на працівників Комісії про подачу неправдивих відомостей судді. У відповідь мені: « Заткни пащу, інакше взагалі вижену. За законом ти ніхто, тільки біологічний батько ». Ольга на це сказала, що ми можемо висловлювати свою думку. І вона як мати, і я як батько. Кромдайк з єхидною посмішкою відповів, що тут, в бюро , їм не можна вказувати, що і хто може. Другої поліцейський спочатку мовчав. А потім раптом теж став кричати і погрожувати: «Будете багато виступати - і другу дитину заберемо».

«Ольгу тимчасово позбавили батьківських прав на рік. Це позбавлення прав означало, що дитині призначається опікун, що батьки не можуть надавати на дитину ніякого впливу, але як і раніше несуть за нього повну відповідальність. І фінансову в тому числі: вони змушені оплачувати утримання дитини в притулках. Крім того, рішення в екстремальних випадках повинні приймати знову-таки вони, а не призначений опікун. Наприклад, коли дочка хотіли покласти в лікарню - згоди на госпіталізацію все одно вимагали у Ольги ».

« ... люди в сукнях суддів позбавляють батьків дітей, а дітей - батьків. Ці організації сварять сім'ї, замість того, щоб їх мирити, як декларується в брошурах. "Миротворці" роблять так, що потім діти і батьки бачити один одного не хочуть. Я бачив і голландські сім'ї, постраждалі від свавілля Інспекції. В однієї жінки була справа - дуже прибуткова - вона займалася кіньми. І вона, врешті-решт, залишилася без нічого.

Дітей забирають або в іноземців - їх використовують як дармову робочу силу, або у багатих голландців - з них можна смоктати гроші. І позбавляють їх цих грошей. Вони йдуть на листування, на адвокатів, на утримання дітей у притулках. І батьків просто роздягають: ті залишаються без засобів, але дітей вони до 18-річчя так і не бачать. А після 18-річчя ці діти, побачивши батьків, просто тікають від них ».

Російська специфіка

У відповідь на постійно множаться приклади ювенальних безчинств на Заході вітчизняні прихильники цього« вимоги часу »люблять говорити, що у нас все буде по-іншому. Однак постійно множаться приклади того, що (поки що в якості підготовки грунту) відбувається в Росії, не дає підстав для оптимізму. У Таганрозі, де вже існує ювенальний суд, школяр подав позов на вчительку, яка покарала його за хуліганську поведінку, не взявши на екскурсію. Обурений нехтуванням своїх прав дитина (треба думати, не без сприяння зацікавлених дорослих) зажадав компенсації морального збитку в розмірі 70000 рублів. Суд змилувався над відповідачем і скинув суму до 30000. Вчителька після цього звільнилася. Як відчуває себе неповнолітній позивач, і який урок отримали інші вчителі, думаємо, читач уявить собі, особливо не напружуючи уяву.

Інша історія сталася в Москві, яка, між іншим, теж відноситься до ювенальної-пілотним регіонах. Батько , виховуючи тринадцятирічну доньку один, привчав її бігати вранці. Сусідки поскаржилися в органи опіки, що він «мучить» дитини. Вони взагалі-то й раніше любили скаржитися. Молода жінка, яка розповіла нам цю історію, розповіла, що вони коли-то доносили й на її матір. Того разу їм не подобалося, що дитину «мучать» уроками музики, позбавляючи дитинства. Але 20 років тому права дітей у нас в країні ще не були на належній висоті, і сигнал залишився без відповіді. Зате зараз