Роман про гомеопатію. Частина 3.

Початок

А. І. Герцен, російський революційний демократ, перебуваючи з 1847 року в еміграції в Парижі, ще застав відзвуки тріумфу гомеопатії в останні - паризькі - роки життя С. ; Ганемана. Гомеопатія вражала Герцена своєї "неймовірністю". Як не дивно, своєю "неймовірністю" вона вражає і сьогодні.

Природа дії гомеопатичних ліків

Ось просте запитання, відповідь на який може здатися неймовірним. Відомо, що гомеопатичні цукрові крупинки найчастіше мають діаметр 2-3 мм. Випускають їх в коробочках або пакетиках по 10 грам. У кожній упаковці - 250-300 кульок. Питання: скільки таких кульок можна виготовити, наприклад, в шостий сотенної потенції С6, виходячи з лікарської основи в кількості всього одного грама. Відповідь: готової продукції вийде рівно один мільйон кілограм. Хто сумнівається, може легко перевірити розрахунок, якщо буде знати, що один грам будь-якого спиртового розчину містить 40 крапель, а на кожні 10 грам (одну упаковку) цукрової "крупки" йдуть чотири краплі потенційований розчину.

Звичайно, ні одній аптеці не потрібна така величезна кількість готового ліки, і вона просто викидає зайвий розчин. Якщо ж врахувати, що технологія виготовлення гомеопатичних ліків не вимагає дорогих складних технологій, то економічний ефект, який здатна дати і дає гомеопатія в будь-якій країні світу, здається неймовірним.

"Неймовірність" гомеопатії прислужилася їй погану службу. Вона стала однією з причин недовіри і різкого неприйняття з боку академічних наукових кіл минулого сторіччя. Вчених можна було зрозуміти. Тільки-тільки скинувши з себе багатовікові пута середньовіччя і вирвавшись на простори суворого наукового аналізу, академічна думка, не замислюючись, відмітала будь-які натяки на містифікацію. Але саме так - як містифікація сприймалася незрозуміла "неймовірність" гомеопатії. Особливо в ХІХ столітті.

Ще за життя Ганемана виникло питання, на який не було жодної зрозумілої відповіді: чим лікує гомеопатія, в якому вигляді її лікувальна інформація надходить в організм і чи надходить ; взагалі. Наприклад, вже для шостої сотенної потенції С6 співвідношення між лікарської основою - "затравкою", що несе в собі лікувальну інформацію, і нейтральним розчинником, наприклад дистильованою водою, виражається дробом 1 х 10-12, тобто числом, де в чисельнику - одиниця, а в знаменнику - одиниця з 12-ма нулями. (Легко помітити, що показник мінусовій ступеня такий дробу для кожного сотенного розведення дорівнює подвоєному показником потенції. Для потенції С30 кількість нулів у знаменнику дробу дорівнює 60, і дріб виглядає так: 1 х 10-60.)

На наступний рік після опублікування Ганеманом "Органон лікарського мистецтва" в 1811 році було відкрито число Авогадро, і науковці довели, що, починаючи з розведення С12 (не кажучи вже про більш високих розведеннях 30, 50, 200 і так далі), в одиниці об'єму будь-якого гомеопатичного препарату практично не міститься жодної молекули вихідної лікарської речовини ... Але якщо, починаючи з розведення С12, в розчинах не залишається жодної молекули ліки, то яку інформацію можуть передати ці розчини один одному на кожному наступному етапі розведення при отриманні більш високих потенцій С30, С50, С200 і ; так далі?

Аргументація гомеопатів довгий час зводилася головним чином до таких уявлень, як "душа" і "життєва сила". Немає слів - це ємні поняття. До душі, наприклад, апелюють всі релігії світу. Це звучить переконливо, коли головним аргументом є віра. Але для науки головний критерій - знання. А так як не терміну "душа", ні терміну "життєва сила" до цих пір точного наукового визначення не дано, то і всі доводи, засновані на цих поняттях, неспроможні.

Не переконували і випадки разючих лікування (навіть задокументованих), якими досить багата гомеопатична практика. Адже в медицині є таке поняття, як ефект плацебо (placebo). Він полягає в тому, що пацієнтові дають уявний лікарський препарат, який не містить ніякого лікувальної речовини. Головне, хворий переконаний в тому, що прийняв сильнодіючий ефективний засіб. Зазвичай після прийому такого "ліки" не тільки пацієнтові стає краще, а й об'єктивні аналізи підтверджують це. Вважається, що спрацьовує механізм самонавіювання і організм, підключаючи резервні захисні сили, виліковує себе сам. Так от, не отримуючи ніякого аргументованої відповіді на виникаючі природні запитання, академічна медицина всі посилання гомеопатів на дивовижні випадки лікування легко інтерпретувала як ефекти плацебо.

Тим не менш, бурхливий розвиток біології в ХХ столітті неминуче повинно було привести до розв'язки в цьому 200-літньому суперечці між гомеопатією та академічної медициною. І арбітром у суперечці стала сама академічна наука.

Наукова реабілітація гомеопатії, або історія відкриття, зробленого тричі

Історія почалася в Росії, в Москві, а закінчилася у Франції. Їй передувало кілька публікацій першої половини 70-х років, в яких у черговий раз описувалася незрозуміла активність хімічних речовин у концентраціях до 10-25 М, причому часом більша, ніж в розведеннях один до одного. Але наука немов відхрещувалася від цих робіт, і вони не отримали належної розголосу. Гомеопатія ж була настільки "відгороджена" від "великої" науки, що вченим, що вивчають дію надмалих доз біологічно активних речовин, навіть і в голову не приходило шукати тут аналогій.

Прелюдією до нашої історії можна вважати дві публікації 1977 року - В. П. Ямсковой і А. Г. Маленкова, коли в солідних академічних журналах "Біофізика" і "Молекулярна біологія" з'явилися дивні, як тоді здавалося, статті про те, що виділені ними адгезивні білки в ; низьких концентраціях (до 10-11 М) проявляють біологічну активність, а у високих - немає. За всіма законами, прийнятими тоді в академічному світі, такого не повинно було бути. І тому ніхто, крім близьких друзів, не звернув на статті уваги.

Історія ж почалася в середині 1979 року, коли молоді біохіміки - селекціонери з Московської ветеринарної академії ім. К. І. Скрябіна вирішили спробувати визначити межу, за якої препарат нітрозодіметілмочевіна (НДММ), що викликає комплексний фізіологічний відповідь на клітинному рівні, перестане проявляти свою біологічну активність. З подивом і навіть з деякою тривогою (якщо не з острахом) вчені виявили, що такої межі немає. Принаймні там, де за всіма відомими законами фізики та хімії розчини розведеного препарату повинні були "замовкнути", вони продовжували "діяти".

Спочатку вони вирішили, що помилилися, і свої досліди повторили . Це була природна реакція сумлінних людей. Результат був той самий. Тоді стали ставити досліди на різних клітинних культурах: насінні рослин, томатах, курячих яйцях, птахів, свиней, дрозофілах. Спробували не тільки НДММ, а й кілька інших біологічно активних речовин. Результати повторювалися навіть тоді, коли розведення були доведені до фантастичної для академічної науки того часу ступеня - 10-60М, тобто далеко за число Авогадро. І виникло припущення, що вся справа - у воді. Що це вона "запам'ятовує" і "передає" біологічну інформацію від розведення до розведення.

На відміну від доктора біологічних наук Г. М. Шангіна-Березовського, який очолив тоді ці дослідження , його молоді колеги - недавні студенти - С. А. Молоскін, О. С. Рихлецкая і В. Я. Адамов гомеопатії не знали, вірніше, знали, що це щось на зразок лженауки. Знали також, що дія фізіологічно активних речовин у надмалих концентраціях обговорювати на серйозному рівні не прийнято, оскільки нижче числа Авогадро ніяких речовин в розчинах просто немає. Цим можна було хіба що показати свою безграмотність.

Однак Шангін-Березовський був людиною неординарною, а його колеги - молоді.


І тому, заручившись підтримкою члена-кореспондента АН СРСР І. А. Рапопорта (того самого, який у молоді роки намагався захистити генетику в СРСР), почали з 1976 року потроху публікувати свої роботи. Але і на цей раз відповіддю було повне мовчання. Спробували виступати: їх начебто як слухали, і ... не чули. Точь-в-точь, як висока наука не чула гомеопатію. Історія повторювалася. Тільки цього разу у самій академічному середовищі.

Тим часом у середині 80-х років кандидат біологічних наук В. П. Ямскова приступила до створення препарату "Адгелон" на основі виділених нею адгезивних білків, використовуючи ці самі білки в концентрації 10-16 М. З точки зору академічної науки того часу терапевтичний ефект нового медикаменту був абсолютно нез'ясовний, але фахівці ЦІТО ім. М. І. Пирогова, МНТК "Мікрохірургія ока" і НДІ очних хвороб ім. Г. Гельмгольца були в захваті від "Адгелона". Складалася парадоксальна ситуація: ліки входило в клінічну практику, але не мало права надавати терапевтичний ефект у концентрації 10-16 М.

Однак академічну практику спростовувати складніше, ніж гомеопатичну. Тому на результати Шангіна-Березовського і Ямсковой дивилися як на експериментальний артефакт - випадковий викид, отриманий в результаті якоїсь методичної помилки. Ніхто не вірив, що відкрита закономірність, який у високих розведеннях, тобто у надмалих дозах, підпорядковуються майже всі біологічно активні речовини.

Але факти накопичувалися, причому в усьому світі. І неприродність ситуації по відношенню до гомеопатії - мовчазне визнання її "де-факто" при одночасному відмову їй у "де-юре" - пояснювалася просто. Академічна наука не могла дати пояснення тим явищам, які раніше вона могла дозволити собі не помічати. тепер же ці явища все наполегливіше стукали в двері до неї самої.

Вибух ситуації, що склалася стався в червні 1988 року після публікації в престижному міжнародному науковому журналі "Nature" ("Природа") статті французького вченого-імунолога, завідувача відділу Національного НДІ медицини і охорони здоров'я Франції доктора Жака Бенвеніста. Він повідомляв про результати експериментів з перевірки дії надмалих концентрацій антитіл на силу імунної відповіді клітин людської крові - базофил. Висновки ученого виявилися сенсаційними: передача біологічної інформації можлива і за відсутності в розчині вихідних молекул - носіїв цієї інформації. І хоча ситуація зі сверхмалимі дозами взагалі і в гомеопатії зокрема давно вже віщувала сенсацію, наука виявилася до неї не готова.

Вибухнув скандал. І якщо б людський розум міг поглянути на події з боку, то можна було подумати, що в світі з часів Ганемана абсолютно нічого не змінилося. Знову в хід пішли не тільки аргументи, а й припущення або навіть голослівні твердження типу того, що "цього не може бути, тому що не може бути ніколи". Навіть незважаючи на те, що ще до публікації на вимогу головного редактора "Nature" експерименти були повторені в Італії - у міланському університеті, в інституті Рут Бен Арі в Ізраїлі і в університеті Торонто в ; Канаді, Бенвеніста стали клювати, в газетах з'явилися карикатури. Побоюючись, що тепер дістанеться і "Nature", головний редактор журналу поспішив створити комісію, в якій, між іншим, не виявилося жодного фахівця-імунолога. Але тим не менше вона визнала можливим за п'ять днів спростувати результати численних п'ятирічних експериментів.

І все-таки 200 років пройшли не даремно. На відміну від епохи Ганемана рівень науки був вже настільки високий, що стало неможливим не тільки стверджувати щось голослівно, але і що-небудь голослівно відкидати. Як сказав потім Бенвеніст: "Ситуація необоротна. Пішов процес наукового осмислення феномена". Результати експерименту стали повторювати в лабораторіях різних країн світу.

Що ж дозволило Бенвеніст зробити такий сенсаційний і в той же час однозначний висновок, що спростовували, здавалося б, непорушні істини?

Реакція взаємодії базофил та їх антитіл добре відома в науковому світі. Для її візуального контролю використовують спеціальну добавку, яка забарвлює суміш базофил та їх антитіл у певний колір відразу ж, як тільки вони вступають у взаємодію один з одним.

Якщо не вдаватися в подробиці цього досить складного імунологічного експерименту, то суть його полягала в наступному. Антитіла, перш ніж їх змішати з базофілами, послідовно розбавляли в 10 разів, довівши їх концентрацію до такої низького ступеня, що у водному розчині вже не залишалося жодної молекули. Виявилося, що якщо при кожному такому послідовному розведенні розчин антитіл енергійно струшувати, то реакція їх взаємодії з базофілами буде такою ж, як якщо б антитіла і не розбавляли - фарбник також буде змінювати колір. І навпаки, якщо в процесі послідовних разбавлений розчин антитіл не струшувати, то, починаючи з певною мірою їх розведення, фарбування перестає спостерігатися.

Результат експерименту показав, що передача біологічної інформації в відсутність вихідних молекул - носіїв цієї інформації залежить тільки від струшувань водного розчину. І тим не менше цей результат на перший погляд здавався неймовірним. Особливо для людей, далеких від проблем вивчення властивостей води.

До моменту виходу роботи Бенвеніста вчених, які професійно займаються проблемами води, було не так вже й мало, але до їх думки не ; дуже прислухалися. Багатьом дослідникам навіть і в голову не могло прийти, що найпоширеніша речовина в природі - рідина без смаку, запаху і кольору - насправді є чи не найскладнішою і багато в чому ще не розгаданою біологічної структурою в природі.

З приводу першої реакції широкої наукової громадськості, не дуже-то й знайомої з проблемами води, образно сказав С. В. Зенін, що захистив у 1999 році докторську дисертацію на тему "Структурований стан води як основа управління поведінкою та безпекою живих систем": "А яку першу реакцію ви хотіли б бачити у солідних людей, тобто людей, не звикли мати справу з фокусами, якщо їм демонструють, скажімо, склянку з чистою водою і що лежить на дні золотий монетою. Потім беруть інший чистий стакан, трохи відливають у нього з першої склянки, після чого доливають до ; верхи з водопровідного крана і, якщо потім не струшують його, то він так і залишається тільки з водою, а якщо струшують, то на дні його теж з'являється золота монетка. На перший погляд , приблизно таким здавався результат і робіт Бенвеніста. Але тільки на перший погляд. Я перебільшив тут тільки розмір золотого "вкраплення". Якщо у першому склянці виявиться не монета золота, а всього лише кілька іонів золота або молекул його з'єднання, то ті, скажімо, лікувальні властивості, які вони несуть з собою в розчині, будуть передаватися в кожному наступному склянці. Але! .. Тільки за умови, що ви будете кожен раз енергійно струшувати склянку з розчином. І якщо розчин цей буде на основі дистильованої води ".

Широкий громадський резонанс навколо роботи Бенвеніста привів до того, що в умах людей стався певний поворот - науковці всіх країн світу заговорили про новому феномені - "пам'яті води". Стало ясно, що вода є дуже складне структурне утворення, здатне і запам'ятовувати і передавати інформацію. І хоча Бенвеніст не відкрив нічого принципово нового (та він і не претендував на це), а тільки підтвердив те, що було відкрито Ганеманом 200 років тому, включаючи і процедуру струшування, заслуга Бенвеніста безсумнівна .

Після публікації його робіт ситуація в науці докорінно змінилася. Стало принципово неможливим стверджувати, що ефекту надмалих доз не існує.