Сім міфів про органічну їжу.

У що вірять адепти органіки і чому не треба слідувати їх прикладу

Я не люблю органічну їжу. Мене засмучує привид посту і виснаження, не можу уявити веселе гуляння, на яке господиня скликає друзів так: "Приходьте, дорогі, все буде смачне, органічне". У мене не викликає розчулення скромний німб вирощувачів червивих яблук і вихователя вільно бігають по луці курей, встигли скуштувати щастя і "на клітинному рівні ввібрали користь і радість", щоб передати її нам, веселим поедателями. Піар-образ цих Вільних Стад сходить до утопій Кампанелли та Томаса Мора.

Я відчуваю слабкість до науки і вирішила знайти серйозні підстави для своєї нелюбові до органіки. Я перевернула Мережу, і мені відкрився світ.

З "Нью-Йорк Таймс" від Марка Біттман я дізналася, що більшість американців впевнена, ніби "органічна їжа" безпечніше, краще для здоров'я і ; для навколишнього середовища. Ніби вона магічно здоровіше, чистіше і навіть етично бездоганне, хоча насправді нічого такого не гарантовано. Насправді погане харчування середнього американця (як і середнього росіянина) по Біттману виглядає так: напої дають йому більше калорій, ніж овочі, а солодощі - більше, ніж все інше разом узяте. При такій картині світу їсть він органіку чи ні - десята справа.

Від Елізабет Фінкель в Cosmos я дізналася, що масове божевілля на органічній їжі науково нічим не обгрунтовано. Ніякі факти і не підтверджують, що органічна їжа корисніше для нас чи для планети, але обивателі тверді у думці, що органічне сільське господарство означає захист навколишнього середовища і зменшення парникових газів. Далі складний текст, стежте за словами: найкорисніше для землі - коли в ній багато земляних черв'яків. Вважається, що саме органічні фермери на таких землях вирощують свої врожаї. Ан немає: "органіки" проголосили старий добрий плуг своєї іконою, і орють, немов Леви Товсті, тим самим плугом, руйнуючи дорогоцінний верхній шар грунту. Вільне ж життя черв'яків і інших корінців і вусиків відбувається тільки при сучасному бесплуговом гербіцидному методі. Не треба боятися: зараз виробляють м'які пестициди короткого дії. Один з останніх, Spinosad, успішно використовується, до речі, і органічними фермерами: він зроблений з природних бактерій. Саме тому "за минуле десятиріччя в австралійському сільському господарстві сталася революція", говорить Марк Піплз з агентства CSIRO.

Я з'ясувала: адепти органіки, в тому числі Скотт Кіннер, президент Органічної федерації фермерів Австралії , впевнені, що органічне сільське господарство може нагодувати планету. А от його опоненти - що їжі не вистачить, навіть якщо вирубати всі ліси на добрива. (Грозний привид мальтузіанства з'являється з-за обрію.) Норман Ернест Борлог, американський генетик, який отримав Нобелівську премію за високопродуктивну, стійку до хвороб пшеницю і викликав "зелену революцію" в сільському господарстві, говорить: "Навіть якщо б ви ; могли використовувати весь органічний матеріал - останки тварин, рослин, людські відходи і повернули б їх у грунт, ви все одно не змогли б нагодувати більше чотирьох мільярдів осіб ". Це нудно, але рослинам потрібні добрива - азот у формі нітрату і аміаку: більшість з них не вміє отримати його безпосередньо з атмосфери.

Я знайшла в Мережі багато статей з ; фактами, які свідчать, що органічні продукти не просто марні, але й небезпечні. Наприклад, для боротьби з шкідниками органічні фермери використовують тільки "натурального походження" продукти, такі як ротеноном, сірка і мідь, проте вони токсичні. Сірка подразнює легені, а ротеноном викликає у піддослідних щурів хвороба Паркінсона.

Ясно, що пестициди у великих дозах небезпечні. Важливо знати, яка доза нешкідлива для людини. Щоб її визначити, вчені знаходять дозу, повністю безпечне для щурів, і ділять її на 100. Так ось, тести показали, що або рівень пестицидів у звичайних продуктах значно нижче тієї самої поділеній на сто дози, або вони взагалі не виявляються. Правда, люди живуть приблизно на 80 років довше, ніж пацюки, і можуть довше накопичувати пестициди. Але навіть у цьому випадку споживання протягом життя синтетичних пестицидів - крапля в морі порівняно з природними пестицидами, які притаманні деяким овочі-фруктів, так би мовити, від народження. Кофеїн у каві, соланін у картоплі і псоларен в селері - тільки три приклади. Навіть найсвіжіші органічні яблука містять речовини, які можуть викликати пухлину, якщо ввести їх вже згаданим страдниця-щурам у великих дозах.


Відомий на весь світ токсиколог Брюс Амес з Університету Каліфорнії ще у своїй роботі 1990 повідомив, що люди щодня споживають приблизно в 10 000 разів більше природних канцерогенних речовин, ніж синтетичних. Згідно Амес, одна чашка кави містить їх більше, ніж всі пестициди, з'їдені разом з фруктами і овочами за рік.

витонченіше багатьох виступив у газеті Independent Роб Джонстон до статті "Великий міф про ; органіці: чому органічна їжа - спокуса, яку ми не можемо собі дозволити ". Джонстон зібрав до списку всі органічні легенди і міфи і спростував їх.

Міф перший: органічне фермерство добре для навколишнього середовища. Спростування: виробництво літра органічного молока вимагає більше землі, ніж звичайного, сильніше впливає на потепління клімату, сильніше забруднює водойми і вносить велику лепту у створення кислотних дощів. До того ж "органічні" корови виробляють вдвічі більше метану, який у 20 разів шкідливіший вуглекислого газу в справі створення парникового ефекту.

Міф другий: органічне фермерство більше екологічне. Спростування: органічного картоплі потрібно більше енергії для посадки, і врожай його все одно в 2,5 рази менше звичайного. А на помідори у нагрітих британських теплицях потрібно в 100 разів більше енергії, ніж на такі ж з африканських полів. Теплиці проти звичайного поля забруднюють середовище втричі сильніше і вимагають на чверть більше води. Справедливості заради, так і бути: пшениця з фермерських полів вимагає менше енергії, але от невдача, вміст шкідливих речовин неї в три рази вище, ніж в неорганічній.

Міф третій: органічні ферми не використовують пестициди. Насправді використовують, тільки дуже шкідливі, які були заборонені до застосування в незапам'ятні часи і не пройдуть жоден із сучасних тестів на безпеку. Наприклад, грибкові захворювання рослин лікуються речовинами, що містять мідь. На відміну від сучасних розкладаються в грунті пестицидів, мідь залишається в грунті навіки і шкідлива для здоров'я.

Міф четвертий: рівень пестицидів у звичайних продуктах небезпечно високий. Продвіженци органіки типу Гвінет Пелтроу кричать, що у звичайній їжі - "коктейль пестицидів". Деякі кричать про "епідемію раку". По-перше, епідемії раку не буває. По-друге, рівень захворюваності їм падає от уже 50 років. За логікою борців за органіку, рак повинні були б страждати "традиційні" фермери, але вони впевнено потрапляють до групи з найменшим ризиком. Канцерогенний ефект пестицидів начебто має провокувати рак шлунка, але показники по цьому захворюванню, як на зло, знижуються швидше за інших.

Міф п'ятий: органічна їжа корисніше для здоров'я. Перш за все, зі здоров'ям органічних тварин все не дуже добре. Великі дослідження в Голландії, Данії та Австрії показали наявність отруйної бактерії Campylobacter і сальмонели в 100% органічних курчат і лише в третині звичайних. До того ж 72% органічних курчат заражені паразитами. Воно й зрозуміло: органічні фермери хваляться, що не годують курчат антибіотиками і протиглистовими препаратами. Австрійські і голландські штудії 2006 року показали, що пневмонія у органічних свиней зустрічається в шість разів частіше, ніж у звичайних. І їх поросята вмирають удвічі частіше.

Міф шостий: в органічній їжі більше поживних речовин. Тут навіть Грунтова асоціація, більше за інших зацікавлена ??у підтвердженні, посилається лише на скромні результати тестів: з живильних речовин упізнані флавоноїди, яких більше в органічних томатах, і омега-3 жирні кислоти - в органічному молоці. Але в тому ж дослідженні написано, що флавоноїди виробляються не від надлишку органічних сил, а в порядку захисної реакції на брак азоту.

Міф сьомий: попит на органіку зростає. Насправді органічної їжі у Великобританії менше 1%, але із засобів масової інформації ви ніколи про це не дізнаєтеся. Грунтова асоціація називає себе першим і головним борцем за ідею, проте не будемо забувати, що вона - велика торгова компанія, дуже успішна в лобіюванні своїх інтересів. Зате землі під органікою зменшуються: більшість повертається до традиційних фермам.

Ще я згадала про бідну матері великого американця Абраама Лінкольна, яка померла, випивши молока від корови, вільно пас на лузі з отруйною травою зміїний корінь, і зрозуміла, що натурально не люблю органічну їжу.

Неллі Константинова