Олександр Мороз - розум, честь і совість нашої епохи?.

Люди, які присвятили себе політиці і достигнувшие в ній таких вершин, як Мороз, приречені залишитися в історії. І хотілося б запитати того ж Мороза, яким місцем думав він, коли наважився проміняти свій імідж морального політика в Україні на спікерське крісло?

Будь-якому з живучих на цій землі властиво прагнути до того, щоб прожити життя не пустоцвітом, і залишити про себе добру пам'ять нащадкам, чи то якісь історичні звершення, посаджене дерево чи побудований будинок. Тому ми честолюбні, часом гонорові, й усвідомлення своєї значимості для нас вкрай важливо. Нам небайдуже, що думають про нас інші, і, щоб підняти себе в очах оточуючих, ми іноді здатні навіть на героїчні вчинки.

Люди, які присвятили себе політиці і достигнувшие в ній таких вершин, як двічі спікер розпущеної нині Верховна Зрада Сан Санич Мороз, приречені залишитися в новітній історії незалежної України. І хотілося б запитати того ж Мороза, яким місцем думав він, коли наважився проміняти свій імідж найморальнейшего політика в Україну на жадане спікерське крісло, нічого крім презирства в очах співвітчизників, йому не приніс?

Про «тридцяти срібняків », які він отримав за свою зраду Майдану, зі сцени якого він свого часу зачитував проникливі вірші« Майдан, розтривожена серце моє ... »говорити не хочу. За цю віроломну зраду Мороз вже увійшов в історію новоявленим Іудою і, судячи з того, з якими чесним очима він постає сьогодні перед телекамерами, свій ганебний перехід на бік тих, кого на Майдані називали бандитами, Сан Санич зрадою зовсім не вважає, мовляв, мета виправдовує засоби, і вважає себе при цьому мало не рятівником нації.

Так чому ж все-таки, крім зради вірили йому співвітчизників, запам'ятається А.А. Мороз нащадкам? Своєю горезвісної політреформою, яка виявилася настільки недоскональною, що тільки посилила політичну кризу в Україні, замість того щоб дозволити його? Навряд чи ... «касетним скандалом»? Не знаю. Особисто мені не зовсім поки зрозуміла його роль в цьому каламутному справі.

Знамениті сищики, розплутують будь-які злочини, бувають тільки в книгах. У нас же стовідсотково розкриваються в основному так звані битовухи: ревнивий чоловік убив дружину, кінчений алкаш зарізав товариша по чарці на грунті раптово спалахнула неприязні при спільному розпиванні спиртних напоїв тощо. А такі злочини, як ті ж замовлені вбивства, як правило, відразу потрапляють у категорію «глухарів», і ніякої Шерлок Холмс або Мегре найманого вбивцю не знайде, тому як шукати безпосередніх виконавців справа, як правило, спочатку безнадійна. Професіонали працюють чисто і слідів після себе не залишають, а головне - у кілера немає особистих мотивів для скоєння вбивства, оскільки з жертвою раніше його нічого не пов'язувало.

Але навіть якщо вийти на замовника, не факт, що він вкаже на виконавця. Він його просто не знає, адже роблять замовлення, як правило, через посередника, і не одного, і тому відстежити весь ланцюжок вкрай складно, особливо коли в цьому ланцюзі раптом випадають цілі ланки. Суду ж потрібні прямі докази причетності замовника до скоєного злочину і, зрозуміло, безпосередній виконавець. Коли замовник, посередники і вбивця постануть перед судом в одній упряжці, тоді замовний злочин можна вважати розкритою. На практиці ж таке торжество закону трапляється вкрай рідко.

Те, що сталося з Георгієм Гонгадзе, не вписується у звичайну схему замовного вбивства.

Після «касетного скандалу», ініційованого найморальнейшім і чесні політиком України О. О. Морозом, замовником вбивства Гонгадзе прийнято вважати тодішнього Президента Кучму.

Ця версія офіційно була підтверджена 20.09.2005 з парламентської трибуни в доповіді тимчасової слідчої комісії ВР у справі Гонгадзе - доповідач нардеп Г. Омельченко назвав замовниками вбивства Гонгадзе Леоніда Кучму та Юрія Кравченка, а, мовляв, підбурювали їх до цього Леонід Деркач у парі з Володимиром Литвином, після чого ця комісія, яка проіснувала три роки, була благополучно розформована за очевидною непотрібність. З таким же успіхом справу про зникнення Георгія Гонгадзе могло, на мою думку, розслідувати комісія якого-небудь ЖЕКу - кінцевий результат (а точніше його відсутність, оскільки до цього дня не оголошений вирок вищеназваним замовникам) був би однаковим.

Особливо вражає заяву парламентської комісії про те, що Микола Мельниченко (який є фактично єдиним свідком у цій справі), «пройшов психологічну експертизу в США, був допитаний на детекторі брехні, йому було поставлено 14 питань і експерти-психологи відповіли однозначно , що Мельниченко говорить правду ». Про що були ці 14 питань, про погоду чи про ініціатора «касетного скандалу» Мороза, в доповіді не уточнюється. А між тим, роль Мороза, відомого своїми гросмейстерський політичними комбінаціями, в цій справі викликає багато питань.

Оскільки висновок парламентської слідчої комісії не знайшов поки що відповіді в суді, а значить, це поки що тільки версія, може , має сенс розглянути й іншу версію про замовників вбивства Гіві Гонгадзе? Версії для того і висуваються, щоб відпрацювати всі можливі варіанти для розкриття злочину. Бо буває так, що очевидна для всіх версія, не завжди веде до встановлення істини. А іноді й спеціально підкидається слідству, щоб пустити його по хибному шляху.

У справі ж Гонгадзе для всіх начебто ясно, що замовник Кучма. Розкриття вбивства починається з огляду трупа і місця злочину. Якщо встановлено особу вбитого, насамперед відпрацьовується найближче коло його знайомих, щоб з'ясувати, кому це потерпілий так сильно стала на заваді. Тому у слідства виникає логічне запитання: кому замовне вбивство було вигідно.

Георгій Гонгадзе Кучмі сильно заважав? Судячи з гнівної реакції, яку викликало у Кучми одна згадка імені цього журналіста, Гіві, безумовно, був для Кучми серйозним подразником. Але чи було вигідно Кучмі вбивство Гонгадзе? Судячи з резонансу, який викликала в світі це вбивство, однозначно можна відповісти, що ні.

Чи міг Кучма передбачити, що вбивство журналіста, підірве його особисту репутацію як Гаранта прав і свобод громадян, і імідж Україні в очах світового співтовариства? Міг і повинен був це припускати, бо яким був він не був негідником, дурним Кучму, думаю, ніхто не назве. Дурний Президент не зміг би десять років керувати державою і тримати у жорсткій узді розперезалися сьогодні кримінально-олігархічні клани.

Якщо все ж таки припустити, що Кучма таки дав пряму вказівку своєму міністру МВС Кравченко викрасти і вбити Георгія Гонгадзе, чому «орли Кравченка», зі слів самого Кравченка «команда бойова, такі орли, все що хочеш зроблять» це замовлення так непрофесійно виконали - задовго до викрадення засвітили оперативну машину «наружки», щоб потім посадити у неї Гіві на очах можливих свідків, після чого того вже ніколи не бачили живим? Співробітникам Головного Управління кримінального пошуку, професіоналізм яких у мене, як підполковника міліції у відставці, не викликає сумнівів, такі промахи в роботі невластиві.

Управління кримінального пошуку (на міліційному сленгу «сімка») - саме засекречене підрозділ у системі МВС. Його співробітники навіть диспансеризацію проходять в іншому місті і часом їх найближчі родичі не знають, що вони взагалі служать у міліції. І раптом у такій справі, як організація викрадання і вбивства журналіста, який звернувся до ГПУ за захистом, офіцери «наружки» спрацювали майже у відкриту? Навряд чи б вони себе так повели, якби мова дійсно йшла про замовне вбивство. Найімовірніше, відбувся так званий ексцес виконавців, про що свідчить те, як менти позбувалися від трупа. Хто готує вбивство, та ще нібито за дорученням Президента країни, вже напевно б повинні були заздалегідь подбати про те, щоб тіло Гонгадзе ніколи не знайшли.




В одному з райвідділів міліції м. Харкова був випадок, коли доставленого до чергової частини бешкетника навіки втихомирили ударом по шиї ПР-75 (палиця гумова) і переляканий черговий наряд не придумав нічого кращого, як вивезти на службовому УАЗику труп у найближчу лісопосадку і там прикопати, за яким заняттям їх випадково і застав співробітник УВБ. Вбивці ж Гіві Гонгадзе повели себе, як і ті обробилися менти з вартівні, тобто рішення щодо приховування трупа було прийнято непродумано і спонтанно. Бандити ведуть себе в подібних ситуаціях куди більш холоднокровно - камінь трупу на шию і в річку (як то кажуть, ховають кінці у воду), замуровують в бетон або «закочують під асфальт». Донецькі пацани, приміром, позбавлялися від трупів розгублених ними комерсантів, скидаючи їх у глибокий шурф, відомий сьогодні як «колодязь смерті».

Невже «команда бойова, такі орли», якщо б вони діяли за наказом Кравченка (при їхніх оперативних можливостях!) нишком не організували б кремацію тіла, замість того, щоб як розбійники з великої дороги ховати його в Таращанському лісі, та ще й голову відрізати? Дикість якась, а не виконання вихідного з самого верху замовлення ... обгидив по вуха, наслідили, як останні засранці, міністра свого з Президентом підставили, загалом, якось слабо віриться у версію політичного вбивства.

Кучма нестримано свого часу висловлювався на адресу Гонгадзе - так, встановлений слідством факт. Хотів рот Гіві закрити - безсумнівно, але навіщо Президенту країни, який у відвертій криміналу (на відміну від двічі судимого прем'єра), раніше помічений не був, замовляти вбивство журналіста?! Мені, в усякому разі, в це якось важко повірити не тому, що я високої думки про моральні якості екс-президента Кучми (хоча треба відверто визнати, що на тлі відомого майстра політичних подлянок Сан Санича Мороза Леонід Данилович Кучма ще досить пристойно виглядає ), а виходячи з елементарного здорового глузду, оскільки крім неприємностей на свою президентську голову - від імпічменту до тюремних нар, ніякої вигоди від вбивства журналіста тільки стає на ноги Інтернет-видання Кучма апріорі отримати не міг.

Багато політиків і бізнесменів випробовують негативні емоції від критичних публікацій на їх адресу, або, яку вони представляють політичної сили, але для того щоб замовити вбивство неугодного журналіста, все ж потрібні надзвичайно вагомі для цього мотиви. В основному такими мотивами може бути страх перед викриттям, якщо журналіст накопав якийсь вбивчий компромат і збирається зрадити його гласності, або помста за вже опублікований матеріал.

Чи могли Кучму настільки налякати статті в Інтернеті (до якого той взагалі не заглядав), щоб він зважився на замовне вбивство Гонгадзе? У Кучми була ГПУ, СБУ, МВС, та та ж податкова, якої прикрити діяльність будь-якого видавництва, в принципі, раз плюнути, загалом, Кучма не той суб'єкт, щоб він так вже побоювався публікацій мало кому тоді відомого журналіста. Значить, залишається помста, і хтось вміло розпалював її в душі Кучми.

Парламентська комісія, роздавши всім сестрам по сережках, назвала цих людей підбурювачами. І що ми маємо на сьогоднішній день? Головний підозрюваний генерал Пукач переховується невідомо де, колишній міністр МВС Кравченко в день виклику до ГПУ раптом ні з того ні з сього кінчає життя самогубством нібито, і в Генпрокуратурі охоче вірять в цю вельми дивне подвійне самогубство з контрольним пострілом у голову. Заарештовано, щоправда, безпосередні виконавці, які вивести на замовника, природно, не можуть. Та й чи був той замовлення, достовірно встановити після відходу з життя Кравченко вже навряд чи представляється можливим.

Коло замкнулося, і світова громадськість так і не отримала відповідь на питання: а хто ж все-таки замовник цього резонансного злочину. Зате всім добре відомо, хто з максимальною вигодою для підняття свого політичного рейтингу використовував вибухнув навколо вбивства Гонгадзе «касетний скандал». До цього скандалу цей політик постійно боровся за вищі державні пости, проте, вельми невдало. Будучи сильним апаратним гравцем, колишній перший секретар партійного комітету обласних організацій та установ Олександр Мороз не упустив випав йому шанс, і як по нотах розіграв «Кучмагейт», який за масштабами і напруженням пристрастей перевершив знаменитий американський «Уотергейт», за яким послідувала відставка президента Ніксона.

Надіслати тоді у відставку Кучму, щоб самому сісти в президентське крісло, Морозу так і не вдалося. Опозиція вивела на вулиці натовпу своїх прихильників, які скандують «Кучму геть!», Але революційної зміни верховної влади в Україні не відбулося.

Зазнав Мороз поразку і на чергових виборах Президента України у 2004-му році. Розуміючи, що ризикує піти в політичне небуття, лідер СПУ Мороз вчасно засвітився на Майдані, позиціонуючи себе, як головний обвинувач Кучми у справі Гонгадзе. На Помаранчевої хвилі цього ушлий політик пройшов у новий парламент, і шляхом шулерського кидка перетворив отриманий ним на виборах копійчаний результат у золоту акцію.

Тепер же, переконавшись, що заради високого чиновницького крісла «совість нашої епохи» амбітний Мороз здатен на майже геніальні двох-трьох ходові шахові комбінації в політиці, версія колишнього офіцера ФСБ Олександра Литвиненка, чиє загадкове отруєння радіоактивним полонієм нещодавно потрясло світ, не здається сьогодні такий вже надуманою.

«Якщо уважно вивчити всі матеріали «прослушки» в кабінеті Кучми і всі записи Мельниченка, наявні у справі про вбивство Гонгадзе, стає зрозуміло, що команду на ліквідацію журналіста дали ті, хто прослуховував кабінет Кучми, - заявив Литвиненко. - Саме вони зробили журналіста розмінною монетою у своїй політичній грі. Спочатку вони, в ході прослуховування кабінету Кучми, збирали на Президента країни компрометуючі матеріали. Потім цю інформацію передавали Гонгадзе, який писав викривальні статті про Кучму.

Після цього замовники підсовували статті, написані Гонгадзе, Кучмі. Микола і компанія ретельно записували на плівки всі загрози, висловлені Кучмою проти журналіста, і передавали ці записи тим, хто безпосередньо організовував змову і готував вбивство Гонгадзе.

Чимале значення в цій справі має і те, що записи в кабінеті Кучми були припинені після того, як Гонгадзе зник ».

Зрозуміло - це всього лише версія, перевірити яку, швидше за все, вже неможливо, і вона залишиться лише інформацією до роздумів.

Сам ініціатор «касетного скандалу» Олександр Мороз сьогодні все рідше згадує про розслідування вбивства Гонгадзе, більше не вимагає у весь голос залучити замовників до суду і, що характерно, давно не таврує пішов у тінь Кучму. Зараз він переймається іншим - намертво вчепившись у спікерське крісло, заради якого лідер СПУ покрив свою сиву голову незмивною ганьбою зрадника, пан Мороз намагається всіма правдами і неправдами залишитися при посаді, що дісталася йому ціною банального зради партнерів по вже було створеної демократичної коаліції.

І спікера відставний зРаді, схоже, нітрохи не збентежило, коли народний депутат України V скликання Лілія Григорович назвала його «втіленням підлості». Знову, мабуть, неабияк всім вже набридлий «дідусь Мороз» сподівається перемогти в затіяній ним складної, багатоходової політиканської грі, в якій він виявляє себе дійсно гросмейстером (дарма, чи що, свого часу з відзнакою закінчив Вищу партійну школу за фахом « політологія »), ну а переможців, як відомо, не судять ...

© Ковалевський Олександр, 2007 www.aleksandr-kovalevski.narod.ru