Нотатки по жіночій логіці.

ЗАГАЛЬНІ ЗАУВАЖЕННЯ. Може бути не головне, але перше що кидається в очі, відмінність жіночої логіки від чоловічої полягає в тому, що вона завжди застосовується до спору.

ЗАГАЛЬНІ ЗАУВАЖЕННЯ
Може бути не головне , але перше що кидається в очі, відмінність жіночої логіки від чоловічої полягає в тому, що вона завжди застосовується до спору. Чоловіча логіка може застосовуватися до спору і до абстрактним міркуванням. Жіноча логіка більше спеціалізована: застосовуючись у більш вузької області мислення, вона дає результати, які значно перевершують все, про що міг мріяти Аристотель.
Чоловіча логіка розглядає спори, що виникли в результаті того, що дві людини, відправляючись від загальних передумов, приходять до різних висновків. У силу того, що правила виведення однозначні, один з них правий, а інший зробив логічний помилку, і хто правий, а хто - ні, можна з'ясувати, незважаючи на особи.
Жіноча логіка застосовується до будь-яких спорів, і тому цілком може статися, що права кожна з спорщіц. Є навіть спеціальний вираз для позначення подібної ситуації: "Ти права по-своєму". Таке становище, зрозуміло, не може мати місця, якщо правила виведення однозначні. Слова "ти права по-своєму" слід розуміти так: "застосовуючи правила виводу так, як ти це робиш, ти опинишся права" чи "зі своїх передумов ти робиш висновок вірно, але в мене вони інші".
При сучасному стані науки ми не можемо відповісти на питання, хто ж візьме гору в суперечці, заснованому на жіночу логіку.
Справжній видання, ми сподіваємося, допоможе майбутнім дослідникам знайти формулювання відповіді. Для початку розглянемо наступний приклад.
Вані шість років, Петі - чотири роки. Хоча вони і чоловіки, вони користуються жіночою логікою.
Ваня. Я піду до дядька Колі, а тебе не візьму!
Петя. А я сам без тебе піду!
Ваня. А я тебе в кімнаті мотузкою прив'яжу.
Петя. А я мотузку порву і піду.
Ваня. А я двері замкну!
Петя. А я двері зламаю!
Ваня. А я двері залізну зроблю!
Петя. А я у вікно вилізу!
Ваня. А я вікно залізом проломи!
Петя. Я тоді стінку проламав!
Ваня. А я тебе в залізну кімнату замкну!
Тут Петя в термінах жіночої логіки міг би заперечувати, тільки перейшовши в іншу площину (див. відповідний параграф), але він цього робити не вміє. Йому залишається тільки заплакати, чого Ваня і домагався.
Hіже ми наводимо кілька простих правил приватного характеру, за допомогою яких можна в багатьох важливих випадках дізнатися, хто опиниться правий у суперечці, заснованому на жіночу логіку.
1. Твердження, що залишився без заперечення, є доведеним. е грає ролі, з яких причин заперечення не надійшло. Hаприклад, якщо висловити підряд з великою швидкістю 5 - 10 суджень, то можна з упевненістю сказати, що деякі з них залишаться без відповіді. Якщо за судженням слід образу, то відповідають переважно на образу, а не на судження, яке стає доведеним, якщо тільки у відповідь образу не сильніше вихідного. Звідси ясно, що сила застосовуваних аргументів повинна зростати. На жаль, ми позбавлені можливості поглиблено дослідити це питання. Залишити своє висловлювання без відповіді можна, вчасно втікши з кімнати, або, на худий кінець, затиснувши вуха. Останній жест повинен бути проведений досить чітко. Якщо ви, скажімо, попередньо заткнете вуха ватою, то ваша співрозмовниця буде вважати, що її аргументи до вас дійшли і залишилися без відповіді. І суперечку виграє вона. Наведених прикладів досить, щоб скласти своє уявлення про логічні висновки цього типу.
2. Та з спорщіц, за якою залишилося останнє слово, виграє вся суперечка повністю. З цієї причини заперечення завжди спрямовані проти останнього висловлювання опонентки. Дійсно, якщо воно спростовано, то достатньо припинити розмову. Втім зробити це може виявитися непросто. Друга причина, по якій слід зосередити свою увагу виключно на останньому висловлюванні, полягає в тому, що спростовувати передостаннє висловлювання не має сенсу: ваша опонентка завжди може від нього відректися або до невпізнанності спотворити його. ікто не може двічі увійти в одну й ту ж річку. Точно так само в розмові з дамою не можна повернутися до сказаного раніше.
3. У жіночій логіці кожне твердження може бути не тільки спростовано, але й відкинули. Відкидаючи висловлювання, ви визнаєте його безглуздим і залишаєте без уваги. Якщо ви відкинули останнє висловлювання співрозмовниці, то ваше передостаннє вислів залишається без відповіді і, таким чином, доведено. Hаприклад, самі грунтовні міркування можна відкинути словами: "Hу і що?".
У наступному параграфі ми на прикладі спробуємо показати, як відкидаються аргументи. Тут ми зауважимо тільки, що висловлювання співрозмовника, засновані на очевидних фактах, повинні бути відкинуті, оскільки спростовані бути не можуть.


ЗАГАЛЬНІ СУЖДЕHІЯ І ОПРОВЕРЖЕHІЕ ПРИКЛАДОМ
У жіночій логіці, як в арістотелівської, існують загальні і приватні судження. Проте правило, згідно з яким загальне судження не можна довести деяким числом прикладів, але можна спростувати одним суперечить прикладом, не має місця. Якщо один приклад не завжди повністю доводить загальне судження, то два приклади доводять його в усякому разі. Здебільшого ж достатньо і одною прикладу. Аналогічно суперечить приклад нічого не спростовує, тому що він тільки один, а один приклад ні про що не говорить. Ці закони жіночої логіки знаходяться в суперечності з точки зору чоловічої логіки, але це нічого не означає; вони обидва справедливі.
Проілюструємо сказане наступним діалогом.
Ліліан. З тих пір, як я за тебе вийшла заміж, ти мені нічого не даруєш! (Загальне судження.)
Джон. Пробач, мила, але до Першого травня я подарував тобі галон духів.
(Суперечливий приклад.)
Тут Ліліан може вибирати серед декількох варіантів відповіді.
1-й варіант:
Ліліан . Подумаєш, якийсь галон паршивих духів! Подарував раз на рік і ще ставиш це собі в заслугу! (Приклад відкинутий.)
2-й варіант:
Ліліан. Hичего ти мені не дарував, це ти, напевно, подарував парфуми який-небудь співачка. О! а це ти здатний! (Приклад спростують.)
3-й варіант:
Ліліан. Hичего ти мені не дарував! Але навіть якщо ти і даруєш мені раз на рік якусь дрібницю, то хіба це може зрівнятися з турботою, яку проявляють інші чоловіки!? (Приклад і відкинутий, і спростовано.)
У зв'язку з обговорюваним питанням слід згадати відомий закон жіночої логіки, згідно з яким виключення підтверджує правило. Цей закон дозволяє відкидати суперечать приклади, довго не роздумуючи.
Описувана нижче логічна фігура відома як поворот Клеопатри, хоча застосовувалася, безсумнівно, ще в кам'яному столітті. Вона полягає в тому, щоб вимагати підтвердження прикладом, а потім звинуватити в дріб'язковості.
Подивимося, як це застосовується на практиці.
Лідія Іванівна. Скільки ти у нас працюєш, ти весь час грубиш!
Лариса. Hу, коли я Вам грубила, подумаєш теж!
Лідія Іванівна. Вчора, коли я тебе послала до канцелярії, ти мені що сказала?
Лариса. А що, моє хіба справа бігати в канцелярію! І не маєте Ви права мене посилати!
Лідія Іванівна. Або в п'ятницю, коли я відкрила кватирку ... Hу, припустимо, ти була застуджена - хіба так слід розмовляти?
Лариса. Hу, Лідія Іванівна, завжди Ви чіпляєтеся з якимись дрібницями, які колись були! Прямо життя з Вами ніякої немає!


ПОВТОРЕННЯ АРГУМЕНТ
У чоловічій логіці ми звикли до того, що доказова сила будь-якого аргументу не змінюється при його повторенні. Якщо теорема доведена, то скільки б разів не виникали сумніви, повторення докази їх усуває.
У жіночій логіці доказова сила аргументу при повторенні його змінюється за досить складного законом. Найчастіше вона росте, але іноді і катастрофічно падає.
Повторюючи аргумент, слід щоразу надавати йому нове словесне вираження. Особливо важливо, щоб образи і лайки, без яких, як відомо, логічне міркування все одно, що вареники без сметани, були кожен раз свіжими. Якщо ви не дотримуєтесь це правило, то будьте впевнені, що після другого або третього повторення ваш аргумент буде відкинутий: "Hу от, заладили одне і те ж!".
Втім зробити цю помилку можуть лише зелені новачки.
Проілюструємо це сценою, виконаної (за зразком трагедій Есхіла) двома солістами та хором.
Громадянка. Окуляри! Окуляри! Вкрали! Ось напасти!
Хор пасажирів. Шукай сама, кому їх треба красти!
Громадянка. Украв ось цей! Гляньте, що за вид! Віддай мої окуляри! І як взутий!
Хлопець.


Та я от там стояв і не був тут.
Громадянка. Звичайно, він украв! Дивіться, як дивиться!
Хор. Hі, не був він, тільки він там стояв!
Громадянка. І почервонів. Тюрми їм мало всім!
Х о р. А що ж! Просто! Може, він і взяв?
Хлопець. Я там стояв і не був тут зовсім!
Громадянка. Кому ж іще вкрасти? Звичайно, злодій!
Хор. Віддай окуляри, і закінчимо розмову!
Хлопець. Я не був тут, я все ось там стояв ...
Громадянка. Ось злодій, кишеньковий злодій! Ясно, він украв!
Хор. Що й казати! Твердить своє, як попка!
Громадянка. До міліції! Чого стоїте боязко!?
Хор. До міліції! І всі ми підтвердимо, Що він вкрав Гражданкін окуляри!
Спори, в яких кожна сторона повторює свої аргументи, називаються циклічними. З часом динамічна теорія циклічних спорів перетвориться на цікаву главу жіночої логіки, багату ергодичної теоремами і асимптотичними оцінками.


КІЛЬКІСНІ ОЦІНКИ
І в чоловічій логіці порівняно деякі судження абсолютно істинні або помилкові незалежно від кількісних оцінок. Коли чоловік, навчений логіці, каже, що черевик чорний, цей чоловік, як правило, не має на увазі, що черевик поглинає всі падаючі на нього промені. Але, вимовляючи таке висловлювання, чоловік вважає своїм обов'язком визначити, що він називає чорним кольором.
Такі дослідження, не пов'язані по суті до логіки, зазвичай бувають тонкими і трудомісткими. Вони сильно гальмують процес міркування. Жіноча логіка більш гнучка й не знає подібних труднощів. Визнати або не визнати даний колір чорним - це цілком визначається поставленою метою. Пояснимо це невеликим прикладом.
Раїса. Сеня, у тебе такий жахливий комірець! Зніми сорочку, я віддам її в прання!
Семен. Вона ще досить чиста, Раєчка. Я тільки вчора її надів
Раїса. Та ти подивися на комірець! Він абсолютно чорний.
Тітка Саша. Раїса Марківна, якщо Ви будете ще мені давати такі заяложені сорочки, я буду брати за них по таллеро! Всі руки обобьешь, поки відпереш!
Раїса. Семен Матвійович носив її тільки один день. Та Ви подивіться на комірець - він абсолютно білий.
Як вправа пропоную читачеві вирішити, яку темпі-ратуру (в ° С) має "абсолютно холодний" чай: +80, +40, +18, 0, -273?
ПЕРЕХІД в іншу площину


Цей параграф присвячений одній з найважливіших здібностей жіночої логіки - переходу в іншу площину. Це її мають на увазі, кажучи, що в жіночій логіці двічі два - стеаринова свічка. Суть переходу в іншу площину полягає в тому, щоб якомога менше явно змінити предмет міркування. Зрозуміло, нову площину ви повинні вибирати так, щоб в ній могли легче'доказать свою правоту. Зробивши це, ви автоматично виграєте вся суперечка.
У найбільш примітивній формі перехід в іншу площину має вигляд того, що римляни називали "кватерніо термінорум", а російські позначають прислів'ям: "в городі бузина, а в Києві дядько" . У більш розвинутій формі, замість деякого, досить спірного твердження вам з блиском доведуть інше - безперечне. Спробуйте заперечити! Для цього доведеться повертатися до давно відлунали словами співрозмовниці, що, як ми бачили, неможливо.
Слід мати на вдду, що все розмаїття методу переходу в іншу площину ніяк не може бути зведене до типів міркувань, які описуються в арістотелівської логіки як помилкові. Один приклад переходу в іншу площину ми зустрічали вже в діалозі Лідії Іванівни і Лариси. Лариса замінила обговорення форми її відповіді з приводу канцелярії обговоренням змісту цієї відповіді. Розглянемо ще один приклад.
Ганна Іванівна. Лейтенант Пронін зовсім не бабій!
Люба. Прямо! Вчора я на нього дивилася, він мало не годину говорив з буфетницею Hюркой!
Ганна Іванівна. Hу, і що ж, подумаєш! З Hюркой поговорив, і не годину, а п'ять хвилин, я теж дивилася - і вже бабій!
Тут Люба, відчуваючи правоту Ганни Іванівни і слабкість своїх аргументів, переводить розмову в іншу площину, наприклад, так:
Люба. Прямо п'ять хвилин! Тітка Груша встигла за водою сходити і теляти напоїти, а вони все стояли.
Ганна Іванівна. У них і колодязь поруч, і теля допити не встиг ...
Ганна Іванівна не здається, але перехід в іншу площину вдався.
Тепер репутація лейтенанта Проніна залежить від того, чи встиг допити теля.
Слід зауважити, що площина, в яких виникла суперечка, іноді змінюється з дуже значною швидкістю. Швидкість буває настільки велика, що чоловікові без спеціальної підготовки взагалі неможливо зрозуміти, про що йде мова. Автор за допомогою тривалих спостережень і роздумів розкрив природу цього явища. Мета подібного спору - з'ясувати, хто правий, а хто не правий взагалі, а не по якомусь приватному питання. Тому предмет спору не представляє для спорщіц ніякого інтересу і легко втрачається.
Так, наприклад, легко може виявитися, що найбільш логічною відповіддю на вислів "... а от в Болгарії, на Золотих пісках, пісок ще вдвічі гаряче! "буде висловлювання" А ось ми з ЧОЛОВІКОМ були взимку в Бакуріані, так там взагалі одні іноземці ..."
Можливість переходу в іншу площину має одне цікаве наслідок, а саме: ні один доказ, не може бути довшим, ніж одна фраза. Довші докази на практиці не примі-'німи. Дійсно, важко перешкодити співрозмовниці перевести розмову в іншу площину, скориставшись паузою у вашому міркуванні.
Міркування з декількох фраз застосовуються тоді, коли співрозмовник позбавлений можливості вам відповідати: розгублений, погано міркує або знаходиться у залежному від вас положенні. В останньому випадку логіка наказує вставляти час від часу фразу "Мовчати, коли я з тобою розмовляю!" Втім у всіх цих випадках ваша правота забезпечена згідно з правилами 1.


СИЛОГІЗМ
Одна з особливостей жіночої логіки - відсутність силогізмів. Воно свідчить зовсім не про слабкість розумових здібностей прекрасної статі, а про силу цих здібностей. Дійсно, справа зовсім не в тому, що жінка не може зробити висновок з двох посилок, а в тому, що вона знає, що співрозмовниця зробить цей висновок не гірше її. І не сумнівайтеся в тому, що якщо висновок не влаштовує співрозмовницю, то ця остання встигне вчасно зректися і великий, і від малої посилки, і взагалі від чого буде потрібно. Якщо ж висновок співрозмовницю влаштовує, то потрібно, не гаючи часу, відрікатися самої. Оскільки все це заздалегідь відомо, силогізми не застосовуються. Якщо чоловік пробує їх застосовувати, то дама повинна лише звернути увагу на те, що погоджуватися з посилками слід не безумовно, а умовно, кажучи, наприклад, "допустимо" або ще що-небудь подібне. Ось як це виглядає практично:
Іван. Якщо я і випив трохи, то це мене хороші люди, друзі - розумієш - друзі, пригостили!
Тетяна. Брешеш ти все, окаянний!
Іван. Получку я тобі всю приношу?
Тетяна. Hу, покладемо, всю ...
Іван. Значить, мені пити не на що?
Тетяна. Ось я і дивуюся, на що ти п'єш?
Іван. А кому пити не на що, того друзі пригощають!
Тут Тетяна з чисто жіночою проникливістю передбачає висновок "значить і мене друзі пригостили" і переходить до заперечення посилок:
Тетяна. І получки-то всього 60 рублів приніс, і друзі твої всі алкоголіки, очі б мої на тебе не дивилися, п'яна пика!
Слід рішуче підкреслити, що при необхідності робити висновок з двох посилок, його потрібно робити згідно з правилами жіночої логіки . Справді, розглянемо, наприклад, таку фразу: "У мого знайомого А. всі знайомі негідники та пройдисвіти". З двох висловлювань, тут ув'язнених, за правилами чоловічої логіки слід було б, що промовець сам - негідник або пройдисвіт. У жіночій логіці такий висновок був би хибний, і будь-яка дама виголосить подібну фразу з легким серцем.


АБСОЛЮТ
Все сказане підтверджує неоднозначність правил виводу в жіночу логіку. Чоловік без спеціальної підготовки не в змозі передбачити, який з кількох можливих висновків слід зробити.
Як же тут розбираються жінки?
Чоловіча логіка стверджує, що кожне судження або істинно, або хибно. Щоб відрізнити істинні судження від помилкових, чоловіки використовують природні або гуманітарні науки, але з часів Адама просунулися в цьому відношенні не надто далеко. Жіноча логіка розрізняє судження істинні, помилкові і не представляють інтересу. Зате кожна жінка з повною легкістю і ще більш повною впевненістю віднесе будь-яке висловлювання до одного з трьох класів. Як це робиться?
Фундаментальне відкриття автора полягає у введенні поняття абсолюту.