Чи потрібен мозок для свідомості і мислення?.

Чи справді свідомість і мислення людини є є продуктами його головного мозку? Щоб відповісти на це досить дивний, на перший погляд, питання, звернемося до досліджень, проведеним у Великобританії Джоном Лорбер, професором нейрофізіології з Шеффілдського університету ([1]). Коли один зі студентів Шеффілда звернувся до лікаря зі скаргою на незначне нездужання, той відзначив, що розмір голови молодої людини трохи перевершував норму. Доктор направив його до професора Лорбер для більш детального обстеження. Даний студент відрізнявся хорошою успеаемостью, мав показник IQ 126 і як очікувалося, повинен був успішно закінчити університет. Однак, провівши сканування, Лорбер виявив, що мозок у його пацієнта практично повністю був відсутній.

Замість двох півкуль головного мозку в черепній коробці був виявлений лише шар церебральної тканини завтовшки менше 1 міліметра, що покриває верхнє закінчення хребетного нерва. Все інше простір заповнювала вода.

Студент страждав гідроцефалією-порушенням циркуляції спинно-мозкової рідини, при якій вона накопичується в черепній коробці. У звичайному випадку дана патологія призводить до або до смерті вже через кілька місяців після народження, або до серйозної розумової неповноцінності. Тим не менше, якимось чином цей студент зміг жити абсолютно нормальним життям, і навіть з відзнакою закінчити університет.

Випадки, подібні до цього, не настільки рідкісні, як може здатися. У 1970 році житель Нью-Йорка помер у віці тридцяти п'яти років. У шкільні роки він не відрізнявся успеваемостью.Он поступив на службу в якості консьєржа і користувався популярністю у своєму оточенні. Мешканці будинку, в якому працював цей чоловік, розповідали, що він зазвичай проводив свій час за рутинними заняттями: стежив за паровим котлом, читав газети. Якщо для визначення причини його передчасної смерті було зроблено розтин, було також виявлено практично повна відсутність мозку. Професор Лорбер ідентифікував кілька сотень людей, які були цілком розвиненими в розумовому відношенні, незважаючи на досить мала кількість мозкових клітин. Згідно з його описом, у деяких з них було зафіксовано практично повна відсутність мозку, але все ж із коефіцієнт інтелекту доходив до 120.

Існують і приклади, коли люди отримували важкі тpавми мозку і пpодолжали жити без значної частини мозкового речовини. Найбільш відомий випадок з Фінеаса Гейджем ([2]), який увійшов в історію науки і досить часто цитований в літературі з нейрофізіології.

У вересні 1848 р. Фінеаса Гейдж, старший майстер бригади дорожників-будівельників, отримав наскрізне поранення голови залізною палицею. Він заклав пороховий заряд в отвір, пробитий в скелі, підготовляючи черговий вибух. Після цього його помічник повинен був, як звичайно, засипати порох зверху піском. З якоїсь причини це не було зроблено, а Фінеаса Гейдж знехтував перевіркою виконання цієї операції. Замість цього, вважаючи, що порох прикритий піском, він опустив в отвір важку залізну трамбування, не притримуючи її.

Результат був катастрофічним: залізна палиця, вдарившись об скелю, висікла іскру, запалила порох і кинулася до небес . На своєму шляху ця палиця, довжиною більше метра і товщиною 3 сантиметри, наскрізь пронизала головний мозок Гейджа, увійшовши через його ліву щоку і вийшовши близько тімені.

Протягом години Гейдж перебував у оглушеним стані, після чого він зміг за допомогою супроводжували його людей піти до хірурга і по дорозі спокійно і незворушно міркував про «дірці в голові».

Врешті-решт він оговтався від інфекції, що розвилася в рані, і прожив ще 12 років. Гейдж скінчив своє життя в Сан-Франциско, де він помер за обставин, які зажадали розтину тіла. Безсумнівно, що тільки завдяки цьому випадковому обставині вчені-медики змогли перевірити цю історію шляхом прямого дослідження пошкодженого мозку. З'ясувалося, що не тільки ліва лобова частка піддалася важкого пошкодження, але травма поширювалася і, на праву лобову частку. Як череп, так і залізна палиця нині експонуються в Гарвардському університеті.

Як не разючий був щасливий результат настільки значної травми, не менш вражаючими виявилися її наслідки. Вражало в них саме відсутність різких змін психіки. Гейдж як і раніше залишався дієздатної особистістю: у нього не виявлялося ніякої втрати пам'яті і він був в змозі займатися своєю справою. Зниження розумових здібностей у Гейджа здавалося непропорційно малим для людини з таким великим ушкодженням тієї самої частини мозку, яку здавна вважали субстратом вищих інтелектуальних процесів.

Деякі зміни у Гейджа відбулися, але вони носили зовсім не той характер, якого слід було б очікувати виходячи з існуючих теорій. Мабуть, порушені були головним чином особливості його особистості, а не розумові здібності. До нещасного випадку він був тактовним і врівноваженою людиною, хорошим працівником; тепер він став невитриманим і нешанобливим, часто дозволяв собі брутальну лайку і мало рахувався з іншими людьми. Він став впертим, але мінливим і нерішучим. Через цих нових рис характеру йому вже не можна було довірити керівництво бригадою. Та він і не виявляв схильності до якого б то не було праці-замість цього він вважав за краще мандрувати, заробляючи на життя тим, що показував себе і свою трамбування.




Познайомившись з наведеними фактами, тепер давайте розглянемо основні погляди , існуючі в галузі вивчення взаємин розуму і мозку. Вже багато десятиліть у цій галузі знання і прилеглих до неї «територіях» йде боротьба між двома протилежними концепціями. Перша з них, звана «дуалістичної», сходить до стародавніх уявленням про існування небіологічного агента, носія свідомості, мислення та індивідуальності людини, керуючого її тілесною організацією.

Згідно з цими уявленнями, мозок грає лише роль посередника між розумним «я» і фізичним тілом, організовуючи і впорядковуючи діяльність людини в умовах обмежень, накладених на нього поточними земними чинниками. Друга, «моністичний», точка зору, що отримала досить широке поширення в наш час, припускає, що мислення, пам'ять і свідомість-це не що інше, як результат функціонування самого мозку.

Зауважимо, що в Відповідно до першої концепцією, фізична смерть аж ніяк не передбачає припинення існування свідомості індивідуума і його атрибутів. Навпаки, виживання свідомого «я», що належить до більш тонкого рівню, первинному в порівнянні з грубою матерією, стає цілком логічним і доречним.

В області науки, званої парапсихологією, накопичена величезна кількість фактів, що підтверджують справедливість цієї концепції. Серед них-феномени медіумізма, внетелесний досвід-як при клінічній смерті, так і індукований спеціальними методами, здатності свідомості отримувати інформацію про об'єкти, віддалених в просторі і часі, і багато іншого. Результати цих досліджень докладно висвітлено в інших місцях (наприклад, у докладній книзі ([3])). Ми ж звернемося до висновків вчених, що займаються нейрофізіологією, і більше того, що заклали наріжні камені у фундамент будівлі цієї науки-такий, як ми її маємо на сьогоднішній день.

Вчені, що стоять на "моністичних» позиціях , що працюють у нейронауках, вважають, що ключ до розгадок механізмів психіки та поведінки лежить у вивченні нейронів, нейронних мереж, функціональному картуванні мозку. Однак такий підхід не єдиний з можливих.

Всесвітньо відомий нейрофізіолог, лауреат Нобелівської премії Джон Екклз презирливо назвав його «багатообіцяючим матеріалізмом» - стверджуючи, що єдине, на що здатні сучасні теоретики свідомості і мислення, так тільки на те, щоб обіцяти, що коли-небудь в майбутньому ці проблеми будуть вирішені. Не погоджуючись чекати, Екклз разом з філософом Карлом Поппером запропонували свою гіпотезу про розум, назвавши її дуалістичним інтеракціонізму ([4]). З цієї гіпотеза, крім матеріального світу, існує ще, принаймні, один світ ідей. Розумна діяльність людини постає як результат взаємодії двох світів в мозку, світ ідей впливає на роботу мозку шляхом зміни ймовірності вивільнення медіаторів в синаптичних контактах.

Провідний американський нейрохірург, професор Уайлдер Пенфілд, провів безліч операцій на відкритому мозку отримав всесвітню популярність завдяки відкриттю нового методу лікування епілепсії і феномена пробудження прихованих спогадів під дією електростимуляції, підвів підсумки своєї роботи в книзі «Таємниця розуму», виданій Прінстонським університетом ([5]). У ній він повідомив про свою головну мету, якої задався з самого початку: довести, що розум цілком залежить від мозку. Проте, вивчивши тисячі пацієнтів, провівши безліч дослідів по електричній стимуляції мозкової діяльності, він прийшов до висновку, що розум абсолютно незалежний від мозку. «Розум завжди стоїть вище змісту нашої свідомості. Це абсолютно незалежна сутність. Розум наказує, мозок виконує. Мозок-це посланець до свідомості ».

Роль мозку як джерела свідомості і мислення ставить під сумнів і Наталія Бехтерєва, один з провідних російських фахівців у галузі нейрофізіології та нейрохірургії, академік РАН. У своїй книзі ([6]) вона пише:

«Поглиблення в дослідження мозку, в тому числі на основі принципово нових, зараз ще не створених технологій, може дати відповідь на питання, чи існує мозкової код мислення. Якщо відповідь (окончательний!) буде негативним і те, що ми спостерігаємо, не є кодом власне мислення, тоді перебудови імпульсної активності, співвідносні з активованими при розумової діяльності зонами мозку, - свого роду «код входження ланки в систему». При негативній відповіді треба буде переглядати і найбільш загальні і найбільш важливі позиції в проблемі «Мозок і психіка». Якщо ніщо в мозку не пов'язано саме з найтоншою структурою нашого «думання», тоді яка в цьому «думанні» роль мозку? Чи тільки це роль «території» для якихось інших, не підкоряються мозковим закономірностям, процесів? І в чому їх зв'язок з мозком, яка їхня залежність від мозкового субстрату і його стану? ».

Таким чином, міф про« безальтернативності »моністіко-матеріалістичного погляду в області нейрофізіології не витримує ніякої критики. Точно також зовсім непереконливі погляди академічних адептів матеріалізму, які вперто не хочуть бачити в людині нічого крім високоорганізованої біологічної машини.