Українські підручники історії: русофобія, брехня і некомпетентність.

Доросла людина, якій за службовим професійних обов'язків доводиться стикатися зі світом дітей, несе подвійну відповідальність.

Тому що немає в житті громади більш фізично і морально незахищених істот, ніж діти, І будь-яке необережне дію, лицемірне слово або брехня , можуть залишити слід у маленької людини на все життя. І тут не важливо хто ти: вихователь у дитячому садку або автор шкільних підручників.

Але українська держава в особі своїх ідеологічних структур - таких, як міністерство освіти - не ставить перед собою мету просто давати підростаючому поколінню якісне та неупереджене освіту. Головна мета, наприклад, того ж українського освіта - це виховання людини дихаючого ненавистю до Росії і всього російського.

Щоб не бути голослівним, візьмемо, наприклад підручник для 7-го класу (Смолій В.А. ., Степанков В. С. Історія України. Давні часи та середньовіччя. Проб. підруч. для 7 кл. К.: Освіта, 2000).

З перших сторінок я зрозумів, що принцип «чим давнє, тим менше ідеології »тепер не працює. Причому проблема виявилася не стільки в ідеології, скільки в письменництві того, чого взагалі не було.

Наприклад, на сторінці 82 з подивом прочитав такі рядки: "Хто ж княжив у Руській землі у ІХ ст.? Встановлено: представникі дінастії Кієвічів. Чимало історіків зараховуються до них братів Діра та Аскольда ".

Як говориться, ось ті на! Це хто ж таке встановив? І на підставі чого? Хто і знову ж таки на підставі яких перш невідомих джерел довів, що Кий - це не міфічний персонаж, що він дійсно був київським князем і що в нього були діти? Адже під поняттям "Кіевічі" маються на увазі, наскільки можна зрозуміти, нащадки «князя Кия». І хто вони були? Адже у цитованій рядку міститься просто гігантська наукова сенсація, порівнянна за масштабами хіба що тільки з набуттям «Слова о полку Ігоревім».

І, безумовно, у панів Смолія і Степанкова повинні бути вагомі докази своїх істин. Адже інакше у серйозних вчених подібна рядок не могла з'явитися, тим паче з такою ствердній формулюванням, як «встановлено». І чому ж панове Смолій та Степанков так від скромності мучаться? Надрукували б докази існування династії Києвичів, їх би вся історична громадськість на руках носила і світила б їм як мінімум Нобелівська премія. І крім того, вивели б вони на чисту воду таку одіозну фігуру, як академік Петро Толочко, який, мабуть, помилково вважається кращим фахівцем з історії Київської Русі, але от ні про які Києвичів ніхто й не чув, а Аскольда і Діра вважає « ; Рюрикові мужами », тобто варягами. Це що ж виходить: академік не читає шкільних підручників, де чорним по білому написано, що існувала династія Києвичів і баста?

У той же час, якщо панове Смолій та Степанков не зраджують розголосу настільки революційні історичні матеріали, вони піддають себе страшну загрозу, що який-небудь журналіст чи дипломований історик може їх назвати «шарлатанами від науки». Адже вони написали шкільний підручник, за який отримали гонорар, - чи то пак, взяли гроші за інформацію, яка не є правдою.

А ще можна подумати, що «династія Києвичів» - це плід збудженої уяви , розрахований на те, щоб применшити вплив династії Рюриковичів, про яку багато істориків говорять, як про єдину династії Стародавньої Русі, що заснувала сама держава Русь на півночі і розширила його на південь, включивши київські землі. А так можна скільки завгодно наводити туман про «двох династій», і ще раз штовхнути теорію про давньоруському єдності.

І це не єдиний спірний «перл» панів Смолія і Степанкова. Наприклад, на сторінці 147 все того ж підручника заявляється: «Жітелі різніх Регіонів України усвідомлювалі собі русичами, а терен проживання складовими єдиної Батьківщини Руської землі З особливо потужній силою воно струменіє Зі сторінок« Слава про Ігорів похід », в якому місяць Заклик до князів дива на захист Руської землі ».

Дійсно, у« Слові о полку Ігоревім »у так званому« золотому слові »князя Святослава міститься заклик до князів зберігати єдність російської землі. Тільки перший, до кого звертається Святослав, - це князь Володимиро-Суздальський Всеволод Велике Гніздо, другими Святослав називає рязанських князів і смоленських і тільки після цього йдуть згадки про власне «українських князів» галицьких. «Слово» якраз і показує в цьому уривку, що на Русі не склалося якогось місницькі, а тим більше українського патріотизму - був патріотизм загальноросійський.

Навіщо Смолій-Степанков зробили таке посилання? Невже сподіваються, що діти не будуть читати саме «Слово», а повірять авторам на їх слово?

Крім цього, у підручнику не висвітлюються багато події давньої історії. Наприклад, на сторінці 203 можна прочитати: «Саме королівство (мається на увазі Галицько-Волинське князівство), а не Новгородська земля чи Володимиро-Суздальської князівство в очах Європейської громадськості Було державою руського народу, Руссю, спадкоємницею Руської імперії (??)» ;. Але далі дітям не розповідають про те, як Папа Римський, який надіслав корону Данилу Галицькому, не надіслав військ на допомогу проти татар. А через два роки після направлення королівської корони Папа Олександр IV своєю буллою дозволив литовському князю Мендовігу грабувати Галичину. Ось таке європейсько-католицьке визнання. Незабаром католики остаточно окупують Галичину (мабуть, через те, що визнали спадкоємицею Русі), а витягне в 1939 році з-під католицької окупації галичан Росія, що стала Радянським Союзом, спадкоємиця тих самих Володимиро-Суздальського і Новгородського князівств, яких не визнала Європа . Але про це Степанков-Смолій вважали за краще не поширюватися.

Ось інший приклад. Підручник для 5-го класу (автори В. С. Власов і О. М. Данилевська), виданий у 2002 році, містить таку фразу: «3 Перших Днів Війни на Українських землях Виникає загони Українських партізанів, або повстанців. Напрікінці 1942 р.. Такі загони утворили Українську Повстанська армію - УПА. Загони УПА візволялі Українські Міста І села від фашистського окупантів ».

Але от з цього місця, як то кажуть, детальніше, особливо про міста (у множині). Коли і які саме міста удостоїлися такої величезної честі бути звільненими УПА? Наскільки відомо, таких міст в природі не існувало, якщо не вважати містами повітряні замки, уявні деякими українськими істориками.

Ще веселіше ситуація змальована в підручнику «Новітня історія України 1939-2001 р. для 11-го класу »(автори Турченко, Панченко, Тимченко, Київ,« Генеза », 2001), де на сторінці 129 зазначено:« В таких умовах включення Кримського півострова до складу Української РСР, яке відбулося в ознаменування 300-річчя «возз'єднання» Україна з Росією, було спробою перекласти на плечі Україні частину моральної відповідальності за виселення з півострова кримсько-татарського населення ».

От же« кляті москалі »- і тут гидоту підклали! Зробили вигляд, ніби дарують України кращий курорт СРСР та плюс ще головну базу Чорноморського флоту, та плюс виноградники і прочая, прочая, а на думці-то чорні думки про «частину моральної відповідальності».


Ось де собака-то порилася! Якби не політична пильність тріо Турченко-Панченко-Тимченко, зійшла б підла витівка північній сусідці з рук! Але з таким Шестиоким науковим колективом, бдящім за всю країну, нічого не страшно.

Брехня і русофобію на Україну розводять не тільки щодо історії, від якої нас відділяють століття і десятиліття, але й щодо історії яку ми всі добре пам'ятаємо. Ось такий приклад: брошурка «Світ сьогодні» (автор Олександр Майборода) охоплює період сучасної історії 2001-2007 років, і рекомендована Міністерством освіти як додаток до підручника «Всесвітня історія» за 11 клас.

Перш ніж приступити до аналізу цього «наукового праці», пару слів про автора - Олександра Майбороді, заступника директора інституту Політичних та етнонаціональних досліджень імені Івана Кураса НАН України. Ім'я Івана Кураса символічно для подібного закладу. Свого часу Курас працював в ЦК Компартії України, де керував сектором науки і навчальних закладів. Після проголошення незалежності країни працював гуманітарним віце-прем'єром, був депутатом Верховної Ради і одним із зачинателів цькування російської мови на Україні. У науці Іван Федорович залишив після себе досить туманний слід, якщо взагалі доречно говорити про який-небудь слід.

Природно, що в інституті, названому на честь подібної особистості, завжди виявиться безліч його «мініатюр». Зокрема - автор підручника А. Майборода, яка потрясла науковий світ УРСР в 1987 році книгою «Критика сучасніх буржуазних концепцій етногенези українського народу». Не встиг критик «буржуазних концепцій» насолодитися радянськими лаврами, як грянула незалежність, - і Майборода (за прикладом Кураса) різко змінив свої наукові погляди, яскравим підтвердженням чого і стала його брошурка для школярів.

Відкриваємо розділ, присвячений Росії, і читаємо: «Країна потрапила в залежність від світових цін на нафту, що робить всі економічні проекти уряду ризикованими. Збільшення в країні грошової маси призвело до нового спалаху корупцію в середовищі чиновників. Країна опинилася в стадії стагнації, яка викликає розгубленість людей »(с.13). (Нагадую, то він про період 2001-2007 рік пише, коли російська економіка росла як на дріжджах.)

Описуючи ситуацію на Північному Кавказі, Майборода розповідає про трагедії «Норд-Осту» і Беслана: « ; В обох випадках непрофесійні дії російських антитерористичних загонів призвели до загибелі сотень заручників, у тому числі і дітей »(с.15). Виявляється, це антитерористичні дії, а не дії бойовиків призвели до загибелі заручників. На чиєму боці симпатії автора підручника стає ясно після наступного абзацу: «У 2005 році відбулася спроба захоплення міськими партизанами столиці Кабардино-Балкарії Нальчика. На допомогу їм прийшла частина жителів міста. Свою участь у повстанні вони пояснили переслідуванням ісламу в цій автономній республіці. Виступ був придушений збройною силою, з численними жертвами »(с.15).

Не буду намагатися розшифрувати загадковий термін« міський партизан », але в 2005 році на Нальчик напали не міфічні міські партизани, а члени екстремістської ваххабитский угруповання «Джаамат Ярмук» (до її складу входить багато іноземців), яка ставить за мету створення ісламської держави на Північному Кавказі, на території якого велася б нещадна боротьба з невірними (не мусульманами) і лицемірними (з точки зору ваххабітів) мусульманами, аж до їх повного фізичного знищення. Таке ось повстання «міських партизанів» ...

З приводу «ущемлення ісламу» пан Майборода дуже сильно лукавить, не згадуючи, що певним обмеженням в Кабардино-Балкарії піддавалися тільки ваххабітські групи, які в традиційному ісламі вважаються сектантськими та екстремістськими. Представники ж традиційного ісламу - а їх у республіці близько 600 тисяч - ніяких проблем не відчувають. У республіці діє 130 мусульманських громад, в яких є 132 імама, в Нальчику функціонує ісламський центр. Це все при кількості населення трохи більшому, ніж половина Донецька.

Однак на цьому жахи у підручнику, не закінчуються: «Не припиняються спроби Росії поставити в залежність від себе колишні радянські республіки, особливо якщо вони продовжують демократизацію і демонструють прозахідний курс. Для цього вона використовує залежність новостворених держав від російських енергоносіїв і зацікавленість у російському ринку для збуту своєї традиційної продукції. Прикладом такої практики було різке підвищення цін на енергоносії для України, обмеження доступу до Росії грузинських і молдавських вин і цитрусових, українських молочних продуктів і польського м'яса »(с.15-16).

Промовчимо про демократію в Грузії і Молдови, але чому в розряд «колишніх радянських» і «новостворених» потрапила Польща? Подібного роду ляпами і однобокістю освячення просякнута вся глава, присвячена Росії, представленої як «полюс пітьми», якому протистоїть «полюс світу», втілений ... Грузією. Про Грузію в підручнику повідомляється чи не з придихом. «Після« революції троянд »у Грузії президент Михайло Саакашвілі взяв курс на подолання спадщини, що залишився від колишнього режиму. Було лібералізовано законодавство, що регулює господарську сферу. Розслідувалися дії корупціонерів »(с.19). Загалом, все цвіте і пахне, і ні півслова про такі дивні події відбувалися в Грузії 2001-2007 роках, як-то; дивної загибелі прем'єр-міністра країни Зураба Жванії в лютому 2005 року, про ліквідацію режимом Саакашвілі Аджарської автономії, про рекордні для розвинених демократій 96, 27% голосів «за» Міхо, відданих за Саакашвілі на президентських виборах 2003 року. Навіщо засмічувати голови українських школярів ідеологічно шкідливою інформацією? Краще ще раз кинути камінь у Росію, написавши, що «Росія відреагувала на це (висилку своїх дипломатів. - Прим. Авт.) Припиненням постачань до Грузії електроенергії та електроносії, новими обмеженнями на імпорт грузинських товарів, дискримінацією грузинів, які живуть в російських містах, примусовим виселенням з Москви та інших міст Росії і депортацією на батьківщину »(с. 20).

Пише пан Майборода і не червоніє. Хоча знає, що, по-перше, ніякої дискримінації за національною ознакою в Росії немає, з Москви та інших міст Росії висилалися нелегальні емігранти, серед яких траплялися і громадяни Грузії (що, до речі, не завжди рівнозначно етнічною поняттю «грузин»). А по-друге, грузини-громадяни Росії, в Москві користуються куди більшими правами, ніж, наприклад, російські громадяни України в Києві, хоча їх у відсотковому відношенні значно більше, ніж грузин в Москві. При «шовініста» Лужкова в Москві діє дві школи з грузинським етнокомпонентом. Російським Києва про таке, наприклад, і мріяти не доводиться.

За такими ось підручниками, насиченим русофобією, фактичними помилками і некомпетентністю, вчаться українські діти.