Бандера: Постскриптум «москальського» Історика.

Сьогодні негативна реакція на Східній Україні і в Криму на увічнення пам'яті бійців УПА, Бандери і Шухевича - це реакція далеко не тільки людей, вихованих радянським агітпропом ...

Сьогодні негативна реакція на Східній Україні і в Криму на увічнення пам'яті бійців УПА, Бандери і Шухевича - це реакція далеко не тільки людей, вихованих радянським агітпропом.

«Кожна людина в глибині душі знає, що міг би вчинити й інакше. Всі зрозуміти - все пробачити, а все пробачити - значить, нічого не зрозуміти, бо є речі, яких не можна прощати »(Федір Степун).

Пропозиція викласти в доступній формі погляд російського історика на життєвий шлях одного з керівників ОУН Степана Бандери було зовсім несподіваним. По-перше, тому що для дослідника антибільшовицького опору 1930-1940-х років із суб'єктивних причин Бандера в першому наближенні виявляється фігурою настільки ж знаковою, скільки і периферійної. По-друге, тому що у нас так і не склалося цілісного ретроспективного погляду на особистість людини, посмертно опинилася в сучасній Україні в центрі політичних пристрастей і маніпуляцій. Нарешті, - і це, мабуть, найголовніше - Бандера в Росії є важливою частиною сталінського ідеологічного міфу, укорінена в свідомості не лише людей старшого віку, а й, на жаль, - в уявленнях про трагічну історію ХХ сторіччя значної частини російської молоді. Тому будь-які міркування про Бандеру підміняються рефлекторною реакцій, сформованої у наших співвітчизників ще радянським кінематографом.

Понад шістдесят років тому в розореному минулого війною Мюнхені, колишньому, до речі, тоді в американській окупаційній зоні одним з центрів діяльності та російської, та української політичної еміграції, чудовий російський мислитель Федір Августович Степун сформулював дуже важлива теза, актуальність якого залишається невиліковним: «Від постійного заняття більшовизмом в душі піднімається непереборна туга і виникає спокуса відходу в мистецтво, філософію, науку. Але спокуса швидко відступає. Піти нам не можна і нікуди ». У ХХ столітті більшовизм приніс багатьом народам не лише незліченні людські страждання, так само як і націонал-соціалізм, але, в першу чергу, виявився безпрецедентним спокусою. Вже після Леніна і Сталіна наполегливо вноситься радянською владою в душі людей протягом десятиліть брехня і лицемірство призвели до такого загального духовного зубожіння і моральної деградації, в результаті яких Особистість і Слово знецінилися зовсім, а своєрідні рабство і цинізм стали для нас природним станом.

У сучасній Росії не відбулося ні подолання, ні осмислення характеру і наслідків більшовизму, в результаті здійснення якого справжню національну катастрофу пережив і російський народ, і інші народи колишнього Радянського Союзу. І абсолютно безглуздо сперечатися про те, чиї рани кровоточать більше від інших. Як це не гірко визнавати, але в Росії відбувається один з самих згубних міфів - міф про державну велич сталінщини, про «національну» трансформації більшовизму, про Радянський Союз, як спадкоємця історичної Росії. Тому кати патріотів до цих пір залишаються героями, а патріоти - ворогами. І в кого ж ви хочете питати про Бандеру чи Шухевича, якщо ганебний і цинічний по суті своїй факт посмертної «реабілітації» царської сім'ї імператора Миколи II духовно-історичними спадкоємцями її вбивць ми сприймаємо як щось природне?

І тим не менш .

Вперше слова «Бандера» і «бандерівці» (щоправда, ще говорили «бандерівці») автор почув у ранньому дитинстві, у другій половині 1970 - х років. Моя мама, захоплювалася популярним тоді романом Анатолія Іванова «Вічний поклик», з металом в голосі викривала якихось «бандерівців», за сюжетом розпиляли пилою чекіста Якова Алейникова. Праведному радянському дошкільнику загиблого такою лютою смертю представника славних органів держбезпеки було, звичайно, шкода, - тим більше, радянські ж письменники не могли писати неправди (а інші відсутні). Тим не менш, пам'ятаю своє здивування, коли тоді ж з плутаних пояснень мами вдалося з'ясувати, що «бандерівці» з пилкою - зовсім навіть не звичні німці-фашисти, а якісь «свої», що жили, ніби теж в СРСР, але насправді не «свої». Років через вісім після пам'ятної розмови з мамою про злісних «бандерівці» в силу різних причин досвідченим шляхом довелося переконатися: радянські письменники можуть брехати не гірше Геббельса.

До речі, в школі автор почув ще одне незвичайне колюче і неприємне слово: «колективізація». Коли пізнавальний інтерес до слова був задоволений, піонерська жалість до Алейникова зникла і змінилася байдужістю. Навіть якщо Анатолій Іванов у даному епізоді і не покривив душею, а написав чисту правду. Посіяв вітер - пожне бурю. І на який інший фінал могли розраховувати незліченні Алейникова? Вибір людини, що надходила на службу в органи ВЧК-МГБ, визначав його життєвий шлях, можливу смерть, поховання і посмертну долю.

Єльцинська епоха, про яку зараз в Росії прийнято писати і говорити приблизно також, як про « ; людей з пилкою »з посереднього творіння брежнєвського прозаїка Іванова, відкрила можливість вільних історичних досліджень, дозволила познайомитися з різною літературою, документами, протилежними точками зору. Пропала липка опіка незліченних партійних органів, які вимагали від учених гуманітаріїв не тільки писати, а й мислити в заданих рамках останніх установок ідеологічного відділу ЦК КПРС. Зникло стан роздвоєної свідомості, пов'язаного з безустанної демонстрацією істориком зовнішньої лояльності. З'явився Інтернет, незважаючи на всі природні витрати подібного джерела. Сьогодні, здавалося б, російський історик може поглянути на життєвий шлях Степана Бандери не через самоцензурного частоколу, яким послідовно оточують себе його прихильники на Західній Україні, супротивники на Сході, і середньостатистичний обиватель в Російській Федерації - з відбитою історичною пам'яттю і викликаним співчуттям до Алейниковим.

Загальновідомі віхи біографії лідера ОУН-Б у даному випадку не так важливі, як коментарі до них. Найменше автору хотілося б догодити кому-небудь з читачів. Будемо все-таки чесними і нелицемірними у своїх судженнях, навіть якщо комусь із нас вони здадуться помилками.

Отже, Степан Андрійович Бандера народився в Галичині, яку небезпідставно називали «українським П'ємонтом». Чомусь не на Київщині чи Полтавщині, не в Подніпров'ї, а саме тут з кінця 1870-х років, за словами одного з істориків, видавалися «патенти на справжнє українофільство», «тут виробляється кодекс поведінки кожного, хто хоче працювати на ниві національного визволення ». Безвідносно суті суперечки про православ'я та уніатства, історії Київської Русі та наслідки багатовікової колонізації Галичини німцями, угорцями та поляками важко ігнорувати очевидний факт: Бандера як особистість сформувався в регіоні в культурно-релігійному і історичному відношенні радикально відрізнявся від України, на початку ХХ століття перебувала в складі Російської імперії. Описана Гоголем Малоросія була йому також чужої, як і праці таких вчених і шанувальників української («Дніпровської») культурної традиції як Микола Костомаров і Михайло Драгоманов.

Бандера вступив на шлях революційної боротьби проти радянської влади, будучи вихованцем Австро-Угорської імперії і вірним чадом Греко-Католицької Церкви. Він байдуже ставився до історичної долі Києва, Києво-Печерській Лаврі та Православної Церкви. Безумовно, Бандера став послідовним, принциповим і непримиренним ворогом радянської влади. Але одночасно ж він здійснив радикальну і необоротну помилку, вільно або мимоволі (швидше, умисно) ототожнюючи більшовиків з росіянами. Такий погляд виглядав помилковим, цинічним і образливим для незліченно знищених ленінцями-сталінцями російських селян, козаків, священиків, дворян ... Без вільної Росії не могла виникнути і вільна Україна. Ймовірно, саме до Бандери звертався в 1951 році керівник Північно-Кавказького антибільшовицького національного об'єднання Абдурахман Авторханов: «Поки Сталін сидить у Москві, не бувати нам на Кавказі; шлях до Тбілісі, Владикавказ, Ташкент, Київ лежить через Москву».


Безперечно, Бандера пристрасно і щиро бажав повалення радянської влади, що знищила в межах УРСР мільйони людей і морально розтліваючою брехнею і лицемірством інших, точно так само, як і в інших республіках колишнього Радянського Союзу. Всупереч міркуванням деяких представників радянського агітпропу, Степан Бандера, звичайно, не був ні зрадником, ні зрадником, а непримиренним і послідовним ворогом більшовиків, які мали політичну програму і розгалужену, серйозну організацію, що спиралася на підтримку, думаю, стійкої більшості населення Західної України.

Але разом з тим керівник ОУН-Б бачив прийдешнє соборну Українську державу в суворій відповідності з уявленнями, десятиліттями формувалися про нього виключно у невеликої групи українофільство інтелігенції в «українському П'ємонті» Австро-Угорської імперії. А не у відповідності з уявленнями про Україну, що складалися століттями, наприклад, у населення та інтелігенції на Київщині та Полтавщині. І якщо «галицький» і «малоросійський» образи не збігалися, то в разі політичного успіху безжального викорінення останнього Бандера домагався б так же пристрасно, як і ненависної йому сталінщини.

У Росії про Бандеру згадують найчастіше у зв'язку з подіями на Західній України на рубежі 1940-1950-х років. Набагато менше відома боротьба Бандери проти «полонізації» і «пацифікації» в 1930-і роки. Об'єктивна оцінка польсько-українського конфлікту, як видається автору, належить сучасному талановитому досліднику Олександр Гогун. Висновок сумний: обидві сторони в рівній мірі хороші ... Однак під час обговорення вбивства міністра внутрішніх справ Польщі Броніслава Перацького все-таки видається, що воно виявилося наслідком політики «полонізації» початку 1930-х років. До речі, в особисту мужність Бандері об'єктивно не можна відмовити - серія вироків з довічними висновками і обставини його загибелі в 1959 році говорять самі за себе. У руках талановитого сценариста насичена подіями біографія Степана Андрійовича могла б послужити міцною основою для створення захоплюючого багатосерійного бойовика. Тільки, здається, не дуже популярного у прихильників «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки».

На користь Бандери свідчить його стримане ставлення до перспектив співпраці з Німеччиною, на відміну від Андрія Мельника. У всякому разі, здається, Бандера дійсно повною мірою уявляв собі незацікавленість нацистів у створенні незалежної України набагато раніше, ніж багато російські білі емігранти переконалися в небажанні тих же нацистів надавати їм допомогу у відродженні Російської держави. Співпраця Бандери з Абвером, враховуючи специфіку поглядів керівників розвідслужби Вермахту, лише підкреслює готовність керівника ОУН (б) компроміс до певних меж. Той очевидний факт, що органам НКВС аж до червня 1941 року так і не вдалося повністю ліквідувати оунівське підпілля на Західній Україні теж можна поставити Бандері в заслугу. Однак широкого розповсюдження за межі Західної України своєї організації Бандера не досяг, незважаючи на діяльність «Похідних груп». У 1941-1942 роках у Криму, Новоросії і на Східній Україні груп НТС, наприклад, виявилося не в приклад більше осередків ОУН-Б.

Бандера, звичайно ж, ні в якому разі не був колабораціоністом за подобою Відкуна Квіслінга в Норвегії і спроби радянських істориків представити його таким не витримують критики. Однак політична програма і наміри ОУН-Б у 1940-1941 роках не були такими, якими їх представляли бандерівці на рубежі 1940-1950-х років. У автора склалося враження, що напередодні війни між Німеччиною і СРСР Бандера виступав за перетворення майбутньої соборної України в моноетнічна держава, дуже близьке за характером до тоталітарного. Правда, подібні погляди (не тільки Бандери) відповідали захопленню авторитарно-етатистськими концепціями, поширеними і модними в суспільно-політичних колах Європи в 1930-і роки. Цілком ймовірно, що особисті погляди Бандери на природу і характер держави з часом еволюціонували в м'якшу сторону. Безперечно, що і в 1941 році Бандера заперечував мертвящую систему колгоспів, представляла, по суті, друге кріпосне право (більшовиків). Розстріл його батька сталінцями, загибель братів у нацистському концтаборі, митарства сестер в Радянському Союзі, нарешті, висновок самого Бандери в Заксенхаузені в 1941-1944 роках, в повній мірі свідчать, що лідер ОУН-Б у політичному відношенні протистояв і Сталіну, і Гітлеру.

Однак у не меншому ступені Бандера мав неприязнь і до антибільшовицької Росії. У грудні 1944 емісари генерал-лейтенанта Андрія Власова показали готовність до найширшого компромісу для укладення тактичного союзу з ОУН-Б. Власов лише не хотів категорично жорстко вирішувати наперед питання про державну незалежність колишніх радянських республік до повалення влади Сталіна (крім Грузії і Прибалтики).

За свідченням керівника Калмицького національного комітету Шамби Балінова генерал Власов у вузькому колі однодумців досить щиро заявив: «Я глибоко вірю в наступне: народи [після повалення радянської влади] отримають свою національну незалежність, ображене, принижене національне їх почуття буде задоволено, національні пристрасті втихомиряться. Почне диктувати свою волю закон історії, географії та економіки. Нехай в процесі розширення своїх кордонів Росія допустила багато помилок, несправедливостей, жорстокостей, навіть злочинів. Нехай шлях російської експансії був рясно политий кров'ю підкорених народів. Але після цього пройшли століття спільного життя народів під одним дахом. Встановилася ж за цей час між ними якийсь зв'язок - культурна, економічна і навіть споріднена?

Я вірю в притягальну силу цього зв'язку, я вірю в силу російської мови, що служить «мостом», що з'єднує всі народи «євразійського» простору, в силу російської культури. Тому зі спокійною совістю йду на чесне визнання права народів на самовизначення, аж до відокремлення, бо глибоко вірю, що в майбутньому народи Росії знайдуть спільну мову, спільну платформу для спільного братнього співжиття на засадах права і справедливості, взаємної поваги, добровільного змови, а не шляхом примусу, насильства і нового підкорення. У новій Росії життя повинна будуватися на безумовному визнанні сили права, а не право сили. Недобре чинять ті сепаратисти, які не тільки захищають право свого народу на національне самовизначення, але наполегливо проповідують почуття ненависті до російського народу, до Росії. Точно так само недобре чинять ті росіяни, які з піною біля рота заперечують право народів на самовизначення ... Поки нам треба повалити більшовизм, для чого, насамперед, потрібне об'єднання всіх активних антибільшовицьких сил ».

Але саме такий підхід і виявився неприйнятним для Бандери, тому компромісу між ОУН-Б і КОНР досягти не вдалося. Після Другої світової війни Бандера керував відчайдушним і безумовно антибільшовицьким (за характером) збройним опором, що мали на Західній Україні серйозну базу серед місцевого населення. Болючого питання про виправданість такого опору і допустимому межі жертв, про взаємну жорстокості автор не хотів би зараз торкатися, хоча для себе особисто на нього давно відповів. Це була Громадянська війна ... Але Громадянська війна в Росії, на Україну, в Білорусії йшла, починаючи з Жовтневого перевороту 1917 року, коли Степану Андрійовичу не виповнилося ще й дев'яти років. І навряд чи виправдано ставити йому за провину розв'язання цієї війни в одному з регіонів великого геополітичного простору. Органи МДБ в неоголошеній війні 1944-1953 років на Західній України боролися за завоювання і радянізацію непокірного регіону. Бандерівці ж чинили опір не лише колгоспній системі і всевладдю чекістів-сталінців, але і сподівалися за сприятливих зовнішньополітичних обставин добитися політичної влади на всій території в межах тодішньої УРСР, не надто замислюючись про те, чи поділяє їх погляди на минуле і майбутнє Україні велика частина « підрадянського »населення республіки, дійсно замореного сталінщиною, втім, як і по всій країні.