Релігійність населення не сприяє процвітанню суспільства.

Комплексний аналіз багатьох десятків соціально-економічних показників в 17 процвітаючих країнах «першого світу» не підтвердив гіпотезу про те, що високий рівень релігійності населення сприяє благополуччю суспільства. Навпаки, за сукупністю всіх доступних показників найбільш релігійні громади виявилися найменш благополучними.

Серед соціологів немає єдиної думки про те, яку роль - позитивну чи негативну - грає релігія в сучасних високорозвинених суспільствах. Одні автори стверджують, що масова віра в бога або богів, які заохочують високоморальною поведінкою і карає за гріхи, сприяє суспільному благополуччю (зниження злочинності, корупції, економічного процвітання і т. д.). Інші дослідники доводять, що розумна політика світських урядів набагато важливіше для процвітання суспільства, ніж масова релігійність населення. Деякі факти вказують і на можливий негативний вплив релігійності. Серйозних наукових досліджень з даного питання проведено на диво мало, і ні в одному з них не були враховані одночасно всі значимі (і доступні для аналізу) соціально-економічні показники. Почасти це пов'язано з тим, що вивчення подібних питань часто наштовхується на різноманітні перешкоди морально-етичного та політичного характеру.


Цю прогалину спробував заповнити Грегорі Пол (Gregory Paul) - незалежний американський дослідник з вельми широким колом інтересів, що тягнуться від палеонтології (Пол відомий як великий фахівець з динозаврам) до соціології та релігієзнавства. У своїй новій статті, опублікованій в журналі Evolutionary Psychology, Пол наводить результати комплексного крос-національного аналізу, метою якого була перевірка двох альтернативних гіпотез про вплив масової релігійності на суспільне благополуччя. Перша з цих гіпотез ("the moral-creator socioeconomic hypothesis") постулює сильний позитивний вплив масової віри в бога (богів), небайдужих до питань моралі, на соціально-економічне благополуччя суспільства. Друга гіпотеза ("the secular-democratic socioeconomic hypothesis") припускає, що релігійність в сучасних розвинених суспільствах є, навпаки, негативним чинником, що гальмує зростання соціального благополуччя. Теоретично можливий і третій варіант: релігійність взагалі не впливає на ключові соціально-економічні показники, або її вплив повністю «перекрито» і замасковано іншими, більш важливими факторами. Перша гіпотеза передбачає наявність позитивної кореляції між релігійністю суспільства і суспільним благополуччям, друга передбачає негативну кореляцію, третя - відсутність значимої кореляції.


Насправді, звичайно, все трохи складніше, і простір логічних можливостей зовсім не вичерпується перерахованими гіпотезами. Наприклад, рівень релігійності може бути не причиною, а наслідком того чи іншого рівня суспільного добробуту, яке, у свою чергу, залежить від якихось інших чинників. Тоді ми будемо спостерігати значиму кореляцію між релігійністю і благополуччям, але ця кореляція не буде свідчити про вплив першого на друге. Те ж саме можна спостерігати і в тому випадку, якщо який-небудь «третій фактор» одночасно впливає і на релігійність, і на добробут суспільства. Як обійти ці методологічні труднощі? Один з можливих шляхів - включити в аналіз як можна більше змінних, в ідеалі - врахувати всі доступні соціально-економічні показники, які можуть мати відношення до справи. У цьому випадку ймовірність того, що з поля зору дослідника випадуть ключові фактори, так чи інакше пов'язані з важливими нас показниками (релігійністю і суспільним благополуччям), стане мінімальною.


Саме це і спробував зробити Пол (докладний опис методики наведено в статті, яка знаходиться у відкритому доступі). В аналіз були включені тільки дані з благополучним, процвітаючою демократичною державам «першого світу» з населенням близько 4 млн чоловік і більше. Всього було враховано 17 країн, дані по яких у міжнародних базах і опублікованих зведеннях є найбільш повними, достовірними і взаємно порівнянними: США, Ірландія, Італія, Австрія, Швейцарія, Іспанія, Канада, Нова Зеландія, Австралія, Нідерланди, Норвегія, Англія, Німеччина , Франція, Данія, Японія, Швеція. Список наведено в порядку убування комплексного показника релігійності населення (див. нижче): від найбільш релігійних країн до найбільш світським. Пол не включив в аналіз країни другого і третього світу, тому що це призвело б до важковирішуваними методологічним проблемам. Наприклад, серед цих країн найменший рівень релігійності характерний для ряду пост-комуністичних держав, але при цьому зовсім очевидно, що низький рівень релігійності пов'язаний не стільки з тим або іншим рівнем суспільного благополуччя, скільки з наслідками тривалого насадження комуністичної ідеології. Крім того, в країнах, включених в аналіз, люди можуть більш-менш вільно вибирати світогляд, тоді як в деяких країнах третього світу за публічну відмову від загальноприйнятої релігії можуть і голову відрубати - тут вже не до крос-культурного аналізу ...


Для оцінки рівня релігійності населення використовувалося близько дюжини показників, у тому числі: частка людей, беззастережно вірять в Бога-творця (або богів-творців); «біблійних літералістов» - людей, які наполягають на буквальному розумінні Біблії; регулярних учасників колективних богослужінь; регулярно моляться; вірять у загробне життя, рай і пекло; частка атеїстів та агностиків; частка людей, які визнають походження людини шляхом еволюції від нижчих тварин і т. д. Усілякі «забобони» і антинаукові уявлення (наприклад, віра в привиди або астрологію) в даному дослідженні не вважалися показниками релігійності. На думку автора, такі погляди мають набагато менше соціально-політичне значення, ніж прихильність «справжнім» релігій. Всі ці показники аналізувалися як окремо, так і разом: автор склав з них комплексний «індекс релігійності населення» (popular religiosity versus secularism scale, PRVSS), який, у свою чергу, зіставлявся з індивідуальними і комплексними показниками суспільного благополуччя.
Для оцінки рівня благополуччя суспільства Пол відібрав 25 найбільш достовірних соціально-економічних показників, у тому числі: кількість вбивств і самогубств (окремо розглядалися самогубства серед молоді), дитяча смертність, тривалість життя (life expectancy), частота захворювань на гонорею і сифіліс (окремо - серед підлітків), кількість абортів серед неповнолітніх, кількість пологів у віці 15-17 років, число одружень і розлучень, споживання алкоголю, рівень задоволеності життям, дохід на душу населення, рівень майнової нерівності (індекс Джині), бідності, корупції, безробіття та ін З усіх цих показників Пол сконструював комплексний «індекс суспільного благополуччя» (successful societies scale, SSS), який використовувався в дослідженні поряд з індивідуальними соціально-економічними показниками. Крім того, були враховані показники, що відображають рівень різнорідності (фракціоналізаціі) товариства, число іммігрантів, екологічну ситуацію в країні.


У статті скрупульозно розбираються співвідношення між усіма цими показниками в 17 досліджуваних країнах.


Основним результатом є виявлена ??Полом сильна і статистично достовірна позитивна кореляція між благополуччям суспільства і рівнем його «світськості». Ця кореляція добре видно як при зіставленні комплексних показників PRVSS і SSS, так і при аналізі індивідуальних показників релігійності та соціально-економічного благополуччя. Іншими словами, виявилось, що чим вище релігійність населення, тим нижчий рівень суспільного благополуччя, і навпаки (рис. 1).


Більшість індивідуальних показників суспільного благополуччя узгоджуються з узагальненим графіком на рис. 1 (тобто показують подібну динаміку: чим нижче релігійність, тим краще йдуть справи в суспільстві з даного показнику), однак є і виключення.


Так, рівень вбивств позитивно корелює з релігійністю тільки за рахунок США, оскільки в цій найбільш релігійною країні кількість вбивств на душу населення набагато вища, ніж у будь-якій державі «першого світу». Якщо виключити з розгляду США, кореляція пропадає, тому що в інших 16 країнах рівень вбивств, мабуть, уже наблизився до свого потенційно досяжному мінімуму.


Рівень самогубств, за даними Пола, практично не залежить від релігійності населення (результати з самогубств серед молоді трохи на користь світських країн, з самогубств серед людей різного віку - на користь релігійних). Чутки про аномально високому рівні самогубств в малорелігіозних скандинавських країнах - не більше ніж чутки.
Сильна позитивна кореляція виявилася між релігійністю населення і дитячою смертністю: чим релігійна країна, тим вища дитяча смертність (рис. 2). Кореляція між релігійністю і тривалістю життя направлена ??в ту ж сторону, але виражена слабше.


Захворюваність на гонорею і сифіліс у релігійних країнах в середньому вище, ніж у світських (з урахуванням США, якщо не враховувати цю країну, результати по сифілісу стають менш однозначними). Кількість абортів серед неповнолітніх достовірно нижче у світських країнах, ніж в релігійних (рис. 3). Достовірних кореляцій між релігійністю і споживанням алкоголю не виявлено. Результати з одружень і розлучень неоднозначні; в цілому тут невелику перевагу на боці релігійних країн (хоча релігійні США за кількістю розлучень відстають тільки від зовсім не релігійної Швеції). Рівні задоволеності життям і безробіття не корелюють з релігійністю, за рівнем корупції - ситуація трохи краща в менш релігійних країнах.

За виробництвом матеріальних благ серед населення). Відповідно до цього і відсоток бідняків у релігійних країнах істотно вище. Читачі, які бажають отримати інформацію по всіх інших показниках, можуть звернутися до повного тексту статті. Підсумковий баланс - однозначно на користь нерелігійних країн.


З цього автор робить висновок, що гіпотезу про сильний позитивний вплив масової релігійності на соціально-економічне благополуччя суспільства можна впевнено відкинути.


Обговорюючи природу виявлених кореляцій, автор спирається не тільки на свої результати, але і на безліч додаткових фактів і літературних даних. На думку Пола (як і низки інших авторів), все вказує на те, що між рівнем масової релігійності і суспільним благополуччям дійсно існує причинний зв'язок, однак спрямована вона переважно не від релігійності до благополуччя, а у зворотний бік. Іншими словами, чим впевненіше і спокійніше почувають себе люди (насамперед представники «середнього класу») у своєму соціальному оточенні, чим менше вони турбуються за своє економічне благополуччя, тим слабше їх потреба шукати розраду і захист в релігії. З іншого боку, Пол не виключає і можливість негативного впливу масової релігійності на суспільне благополуччя (хоча і вважає цей вплив менш істотним, ніж зворотне). Ми не будемо детально зупинятися на цих міркуваннях автора, тому що вони багато в чому збігаються з аргументацією, викладеною в книзі Р. Докінза «Бог як ілюзія».


Автор провів свій аналіз на основі даних з сучасного стану справ у 17 вивчених країнах. Якщо висновок про негативної кореляції між релігійністю і суспільним благополуччям вірний, то це повинно бути видно і в історичній перспективі. Наприклад, у міру поліпшення життєвих умов у тій чи іншій країні рівень релігійності повинен знижуватися, і навпаки. Щоб це перевірити, треба мати достовірні і, головне, порівнянні кількісні дані з різних історичних епох, а з цим справа поки йде туго. Ті дані, які є в розпорядженні дослідників сьогодні, в цілому підтверджують висновки Пола. Наприклад, у США з часу закінчення другої світової війни кількість людей, які не вірять в Бога, зросла майже втричі, і відповідно скоротилася кількість віруючих (хоча на сьогоднішній день США - саме релігійне з 17 досліджених держав). Інші дані, не дивлячись на свою неповноту, показують, що процес секуляризації більш-менш неухильно йде в останні десятиліття практично у всіх країнах "першого світу». Пол підкреслює, що невіра в Бога (nontheism) - єдине з світоглядів, яке в наші дні ефективно поширюється шляхом конверсії, тобто звернення (переконання) прихильників інших поглядів. Динаміка чисельності прихильників релігій, навпаки, залежить в основному від народжуваності серед віруючих і міграційних процесів.


Секуляризація суспільства в розвинених країнах, мабуть, може прискорюватися завдяки позитивного зворотного зв'язку. Відомо, що приналежність до домінуючої релігії може давати людям певні матеріальні переваги. Однак ці переваги слабшають в міру того, як в соціальному оточенні індивіда зростає число невіруючих (або прихильників інших релігій). Іншими словами, чим більше в країні атеїстів, тим менш вигідно бути віруючим.


На думку Пола, отримані ним результати суперечать широко поширеною думкою, згідно з якою схильність до реліозним віруванням і креаціонізму є одним з глибинних, основоположних властивостей людської психіки. Між іншим, цю точку зору поділяють і провідні фахівці в галузі еволюційного релігієзнавства, в тому числі знайомі читачам «Елементів» Пол Блум і Паскаль Буайе (див.: Неприйняття наукового знання йде корінням в дитячу психологію, «Елементи», 23.05.2007 ; Релігія: корисна адаптація, побічний продукт еволюції чи «вірус мозку»?, «Елементи», 28.10.2008). Але якби це було так, міркує Грегорі Пол, навряд чи ми спостерігали б настільки великі відмінності між державами за рівнем масової релігійності. Адже за таким дійсно основоположним психічним і поведінковим ознаками, як, наприклад, мова чи прагнення до володіння матеріальними благами, варіабельність вкрай мала або зовсім відсутній. Отримані результати, на думку автора, швидше свідчать про те, що релігійність - щодо «поверхневий», гнучкий, мінливий психологічний механізм, що допомагає справлятися зі стресом і тривожністю в малоефективним суспільстві з низьким рівнем соціально-економічної стабільності і захищеності. Масовий відхід від віри в Бога-творця, у свою чергу, є природною реакцією людей на поліпшення життєвих умов.