Способи зниження податкового штрафу.

Припустимо, компанія порушила податкове законодавство, і податкова служба привабила її до відповідальності. У цьому випадку важливо знати, що можна спробувати зменшити штраф або взагалі його не платити. Головна перешкода полягає в тому, що, швидше за все, свою позицію доведеться відстоювати в суді.


Припустимо, компанія порушила податкове законодавство, і податкова служба привабила її до відповідальності. У цьому випадку важливо знати, що можна спробувати зменшити штраф або взагалі його не платити. Головна перешкода полягає в тому, що, швидше за все, свою позицію доведеться відстоювати в суді.

Загальні положення про відповідальність за вчинення податкового правопорушення встановлені главою 15 частини 1 Податкового кодексу РФ. Саме в ній містяться положення, що захищають права платника податків. На прикладах з арбітражної практики ми розглянемо, як можна застосовувати ті чи інші норми цієї глави, щоб знизити апетити інспекторів.

Два штрафу за одне порушення

Повторно залучити до відповідальності за вчинення одного і того ж порушення податкові органи не можуть (п. 2 ст. 108 НК РФ). Проте цю норму вони найчастіше ігнорують. Наприклад, якщо інспектори виявлять заниження податкової бази, то відразу можуть накласти два штрафи: за грубе порушення правил обліку доходів і витрат і за неповну сплату податків (ст. 120 і 122 НК РФ).

Так, якась організація не повністю сплатила до бюджету ПДВ, податок із продажів і земельний податок. У підсумку на неї було накладено відразу обидва штрафу в розмірі 15000 і 30000 рублів відповідно. Порахувавши таке покарання несправедливим, платник звернувся до суду, який підтримав його позицію. Судді вказали, що залучення до відповідальності за вказаними вище статтями за одні й ті ж фінансово-господарські операції суперечить Податковому кодексу. У результаті штраф в 15000 рублів був знятий (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 7 лютого 2005 р. у справі № Ф04-137/2005 (8081-А45-23)).

Більш оригінально в ході податкової перевірки однієї організації надійшла ИФНС РФ № 32 м. Москви. Інспектори виявили, що податкова база була занижена за трьома податків через грубе порушення правил обліку доходів і витрат. Штраф за це становить 10 відсотків від суми несплаченого податку, але не менше 15000 рублів (п. 3 ст. 120 НК РФ). Компанія ж занизила податки на 274934 рубля. Таким чином, штраф повинен був скласти 27493 рубля. Однак податкова інспекція порахувала інакше: оскільки в даному випадку занижені об'єкти за трьома податків, то штраф повинен дорівнювати 45000 рублів (три рази по 15000). Справу було розглянуто судами трьох інстанцій. Судді зійшлися на думці, що хоч порушення і було допущено по трьох об'єктах оподаткування, вид порушення один. Тому сума штрафу повинна становити 27493 рубля (постанова ФАС Московського округу від 7 квітня 2005 р. у справі № КА-А40/2248-05).

Скільки платити за заниження

Податковий кодекс передбачає два різних штрафу за заниження податкової бази. По-перше, 20 відсотків від суми донарахувань за несплату або неповну сплату податку внаслідок заниження податкової бази (п. 1 ст. 122 НК РФ). По-друге, 10 відсотків від тієї ж суми (але не менше 15000 рублів) за грубе порушення правил обліку доходів (витрат) або об'єктів оподаткування, якщо таке порушення спричинило заниження податкової бази (п. 3 ст. 120 НК РФ). Вибір між цими двома варіантами може істотно відбитися на сумі санкцій.

Наприклад, при недоплату податків на 50000 рублів платнику вигідний перший варіант. Тоді штраф складе 10000 рублів, у той час як у другому - 15000. І навпаки, при виявленні заборгованості в 500000 рублів сума штрафів складе вже, відповідно, 100000 проти 50000 рублів.

Наведемо приклад із практики. У результаті податкової перевірки товариству було донараховано доплата по податках у загальній сумі понад 5 мільйонів рублів. Разом з тим було накладено штраф у 20 відсотків. З акта перевірки випливало, що у компанії були відсутні первинні документи, що підтверджують зроблені ним витрати.

Суд вказав, що відсутність первинних документів відноситься до правопорушень, передбачених пунктом 1 статті 120 Податкового кодексу. Тому штраф має складати не 20, а 10 відсотків (постанова ФАС Північно-Західного округу від 14 вересня 2005 р. у справі № А26-1530/2005-217). Також судді роз'яснили, що пункт 3 статті 120 є спеціальною нормою по відношенню до статті 122 Кодексу. Тобто штраф в 20 відсотків застосовується тільки у випадках відсутності ознак правопорушення, передбаченого для відповідальності в 10 відсотків.

Провину потрібно довести

Доводити обставини, що свідчать про податкове правопорушення і винність у ньому організації, повинні самі податкові органи (п. 6 ст. 108 НК РФ). Якщо провини немає, то й притягати до відповідальності не за що (п. 2 ст. 109, ст. 111 НК РФ).

В принципі, суть даної норми зрозуміла і однозначна. І судових справ, в яких судді використовували її і звільняли платника від осудною йому відповідальності, дуже багато. Як приклад можна навести два цікавих моменти.

Перший стосується незастосування контрольно-касової техніки (ККТ) при раптовому відключенні електрики в момент продажу товару. Як зазначив суд, провини платника в перебоях з електропостачанням немає. Тому штрафувати його неправомірно (постанова ФАС Далекосхідного округу від 5 травня 2004 р. у справі № Ф03-А04/04-2/776).

У другому випадку компанія, на думку податкових органів, недоплатила ЕСН, зменшивши його на нараховані внески з обов'язкового пенсійного страхування. Проте судді вказали, що доказів неправомірності застосування відрахувань контролери не представили, а тому особа вважається невинною, а штраф - незаконним (постанови Президії ВАС РФ від 1 вересня 2005 р. № 4486/05, Північно-Західного округу від 28 вересня 2005 у справі № А05-3873/05-9).

Давність стягнення податкової санкції

Податкові органи можуть звернутися до суду з позовом про стягнення податкової санкції не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення і складання відповідного акта (п. 1 ст. 115 НК РФ). Як правило, терміни інспекціями не порушуються. Питання пов'язаний лише з моментом початку їх обчислення в тому випадку, коли акт перевірки не складається.

Так, за результатами проведення ІМНС РФ № 35 м. Москви виїзної перевірки був складений акт від 8 червня 2004 року. 11 серпня було винесено рішення про стягнення штрафу в розмірі 3673458 карбованців. Компанія добровільно штраф не сплатила, і наприкінці січня 2005 року інспекція звернулася до суду. Як видно, строк між двома останніми датами склав менше шести місяців. Проте судді звільнили організацію від штрафних санкцій, вказавши контролерам на те, що строк давності вже минув (постанова ФАС Московського округу від 27 вересня 2005 р. у справі № КА-А40/9521-05).

Справа в тому, що в даній ситуації термін слід рахувати з дня складання акта, тобто з 8 червня. У подібних випадках судді керуються пунктом 37 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 лютого 2001 р. № 5. Відповідно до нього, при застосуванні норми про термін у шість місяців необхідно мати на увазі наступне. Якщо платник податків притягується до відповідальності за результатами виїзної податкової перевірки, то строк обчислюється з дня складання акту, оскільки його складання передбачене законом (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Дана постанова можна використовувати і при несвоєчасній здачі декларацій. Тут відлік шестимісячного строку починається з дня їх подання, незалежно від дати складання акта або рішення податкової інспекції (постанова ФАС Московського округу від 27 червня 2005 р. у справі № КА-А40/5621-05). Також слід мати на увазі, що строк давності в шість місяців діють і відносно санкцій, що накладаються органами ПФР і ФСС (постанови ФАС Московського округу від 8 серпня 2005 р. по справах № КА-А40/7488-05 і № КА-А40/7375-05).

Пом'якшуючі обставини

Податковим кодексом встановлено відкритий перелік обставин, які пом'якшують відповідальність за податкові правопорушення.


Завдяки ним сума штрафу може бути зменшена судом як мінімум у два рази (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Виходячи з ситуації, арбітражної практики, крім передбачених у Кодексі, можуть бути наступні пом'якшувальні обставини:

? застосовувані санкції неспіврозмірні допущеному правопорушенню;
? відповідач знаходиться в процесі ліквідації;
? правопорушення вчинено вперше чи не знаючи;
? відсутні несприятливі економічні наслідки для бюджету;
? діяльність організації збиткова і ін

Як приклад можна навести судову справу, за підсумками якого організації вдалося знизити штраф за несвоєчасне надання відомостей по персоніфікованому обліку з 192796 до 90000 рублів. Судді вважали, що вчинення даного порушення вперше є пом'якшувальною обставиною (постанова ФАС Московського округу від 22 квітня 2005 р. у справі № КА-А40/3106-05). Інша компанія надала неповні відомості через втрату бухгалтерської інформації у зв'язку з виходом з ладу жорсткого комп'ютерного диска. Це також було визнано судом пом'якшувальною обставиною, в результаті чого штраф був знижений з 75746 до 500 рублів. (Постанова ФАС Московського округу від 20 квітня 2005 р. у справі № КА-А41/3096-05).

Малозначність

Малозначність правопорушення ніяк не відбивається на штрафах, що накладаються згідно Податковому кодексу. Однак цей чинник може враховуватися суддями при розгляді справ про накладення штрафів за Кодексом про адміністративні правопорушення (ст. 2.9 КоАП РФ). Зауважимо, що визначення малозначності законодавством не встановлено. Але з урахуванням сформованої практики його можна охарактеризувати як відсутність загрози заподіяння значної шкоди інтересам держави і суспільства.

Нерідко суди визнають провину осіб у вчиненні правопорушень, але на увазі їх малозначність обмежуються усним зауваженням. Так, на одне товариство було накладено штраф у 32000 рублів за незастосування ККТ при продажу банки пива за 19 рублів. Суд звільнив організацію від сплати штрафу у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням зауваження (постанова ФАС Центрального округу від 12 жовтня 2005 р. № А14-5968-2005-190/18).

Відзначимо, що для того, щоб обмежити зростання подібних рішень, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ 17 травня 2005 р. у постанові № 391/05 вказав, що невелика сума продажу не повинна свідчити про малозначність правопорушень, передбачених за незастосування ККТ.

обтяжуючі обставини

При вчиненні особою податкового правопорушення, за яке вона раніше вже притягувалася до відповідальності, сума податкової санкції збільшується у два рази (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ). Це називається обтяжуючою обставиною. Однак слід пам'ятати, що особа вважається не притягнено до відповідальності в разі, якщо з моменту вступу в силу рішення суду (податкового органу) пройшло 12 місяців (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Так, організація була оштрафована за те, що у встановлений термін вона не представила податкову декларацію. З урахуванням того, що раніше платник вже притягувався до відповідальності за подібне порушення, сума штрафу склала 20194 рубля. Суд встановив, що в попередній раз організація притягувалася до аналогічної відповідальності 13 місяців тому. Отже, застосовувати положення, що обтяжують відповідальність, неправомірно. Більш того, на думку суду, правопорушення було скоєно з необережності і кваліфікується як вчинене вперше. З урахуванням застосування норми про пом'якшувальних обставин, розмір штрафу був знижений до 500 рублів (постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 13 липня 2005 р. № Ф08-3048/2005-1234А).

На закінчення необхідно відзначити , що ні про яку гарантію результату судового розгляду на користь платника податку у такому питанні, як зменшення штрафу, не може бути й мови. Кожна справа розглядається з урахуванням конкретних обставин. До того ж з 2006 року інспекції зможуть стягувати податкові штрафи до п'яти тисяч рублів з підприємців та п'ятдесяти тисяч - з організацій в позасудовому порядку (Федеральний закон від 4 листопада 2005 р. № 137-ФЗ). У той же час суд залишається єдиним способом захисту підприємцями своїх прав. А тому організаціям доводиться або підкорятися рішенням податкових органів, які найчастіше грубо порушують норми закону, або відстоювати свою точку зору в арбітражі.

Отримані роз'яснення виключають провину

Андрій Кузьмін, юрисконсульт компанії «Бейкер Тіллі Русаудит»

«Дозволю собі не погодитися з думкою автора про те, що головною перешкодою для зменшення штрафу є відстоювання платником податків своєї позиції в суді. Швидше, це перешкода для податкового органу, оскільки для нього це єдина можливість стягнути суму штрафу. Якщо, звичайно, платник податків не сплачує його добровільно і сума штрафу недостатньо мала для того, щоб її можна було списати в безакцептному порядку.

Потрібно відзначити ще одну важливу обставину, що виключає вину особи у вчиненні податкового правопорушення. Воно полягає в тому, що платник податків керувався письмовими роз'ясненнями уповноважених державних органів (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Такими органами є Мінфін Росії та Федеральна податкова служба. При цьому не має значення, кому роз'яснення були адресовані, - важливо тільки, щоб вони були зроблені з аналогічного питання. Таким чином, якщо дії платника податків будуть визнані неправомірними, відповідальність на нього покладатися не повинна. Слід зазначити, що дана норма поширюється виключно на штрафи, від сплати недоїмки і пені вона не звільняє.

Нерідко інспектори накладають на платників податків штраф за ті порушення, з моменту яких пройшло більше трьох років. Це прямо суперечить положенням статті 113 Податкового кодексу. Моментом притягнення особи до податкової відповідальності є дата винесення податковим органом рішення про це у встановленому порядку. Припустимо, до 20 грудня 2005 року винесено рішення про накладення штрафу за несплату ПДВ за жовтень 2002 року. У цьому випадку суд повинен відмовити податковому органу ».

Нечітких норм у Податковому кодексі безліч

Микола Фрейтак, старший консультант компанії AGA Management

« Однією з головних проблем, що виникають при накладенні санкцій за податкові правопорушення, є неясність положень Податкового кодексу. Так, багато нарікань викликають формулювання статей 116 і 117. Вони передбачають відповідальність за ухилення від взяття на облік і за порушення її термінів. Проте ці статті не містять чітких критеріїв, що дозволяють розмежувати дані порушення. У результаті застосування санкцій залишається на розсуд інспекторів.

Спираючись на статтю 126, податкові органи нерідко вимагають від платника податків у п'ятиденний термін подати величезну кількість документів. А не отримавши їх, накладають штраф з розрахунку 50 рублів за кожний документ. У даному випадку допускається подвійне порушення. По-перше, відсутня вина платника податків, так як витребуваних обсяг паперів часто неможливо зібрати, откопировать і завірити печаткою за п'ять днів. По-друге, штраф повинен визначатися на основі переліку документів, зазначених у вимозі контролерів, а не виходячи з фактично представлених паперів.

Розмиті формулювання містить і стаття 120. Вона дозволяє податковим органам кваліфікувати як грубого порушення правил обліку відсутність практично будь-яких документів.

Зазначимо, що законопроект № 181057-4 про внесення змін і доповнень в першу частину Кодексу, що розглядається Думою, не містить необхідні уточнення. А значить, у податкових органів залишається можливість стягувати з компаній необгрунтовані штрафи ».

Матеріал надано журналом Консультант
Дмитро Аборін, провідний експерт-консультант компанії« Правовест »
http://www.klerk.ru/articles/?44323