Як правильно сміятися над теорією змови.

Як правильно сміятися над теорією змови Ну а завтра спитають діти, Відвідуючи нас з ранку: "Папи, що сказали ці Кандидати в лікаря?" Ми відкриємо нашим чадам Правду - їм не все одно: "Дивне поруч - Але воно заборонено ! "В. Висоцький

Як правильно сміятися над теорією змови

Абсолютна більшість людей, почувши словосполучення «теорія змови», починає поблажливо посміхатися, або крутити пальцем біля скроні. Меншість чинить інакше - починає гарячкувати, сипати «конспірологічними термінами», і тим самим ще більше смішити оточуючих. У наявності цікавий факт: хоча теорії змови зазвичай вважають маренням параноїків, сама тема ніяк не йде з порядку денного. Так чи інакше, а обговорення подібних теорій, нехай і в формі висміювання, йде не перестаючи вже багато років. Причому це характерно не тільки для суспільно-політичної думки Росії. Теорія змови при всій своїй зовнішній безглуздості здатна породжувати події, що мають серйозний вплив на процеси світового значення.

Так, наприклад, Дуглас Рашкоффа-один з найвідоміших аналітиків медіа, назвав головною причиною поразки Росса Перо в американській президентській гонці- 92, його віру в змову проти нього тієї частини американської еліти, якій був не вигідний прихід до влади людини не належав ні до Демократичної ні до Республіканської партій. Блискуче почавши передвиборчу кампанію, обганяючи за рейтингом популярності Клінтона і Буша, Перо в самий розпал сутички раптом «ліг на дно», згорнув свою діяльність, мотивуючи це страхом перед підступами конкурентів. Між тим, мільярдера і досвідченого політика Росса Перо важко назвати параноїдальним маргіналом. Коли він прийшов в себе і відновив кампанію, було вже пізно, він безнадійно відстав, і надолужити згаяне не встиг. Ця подія стала предметом інтенсивного обговорення в американських ЗМІ, загальний тон яких зводився до співчутливому «ось мовляв що буває з тими, хто вірить в змови». Але чи вірив Перо в змову за цим? Або можливо, прикрився відмовкою, оскільки в його мети не входила перемога? Говорили, що, беручи участь в гонці, Росс Перо просто хоче зробити рекламу своєму бізнесу, стверджували, що справжньою його метою було відібрати голоси у Буша, так щоб президентом став Клінтон, а хтось вгледів у цьому вчинку примха пересиченого багача. Однак, для цілей статті важливо зовсім не те, що насправді було на думці кандидата в президенти США, а те, що «чинник теорії змови» широко використовується на самому вищому рівні, нехай навіть і у вигляді шумового прикриття, нехай навіть і у вигляді відмовки. Здавалося б, якщо принципи, на яких будуються всілякі теорії змови, настільки безглузді, що незмінно викликають знущальну посмішку, то чому ж теорії змови нескінченно обговорюються? Чому на вишучіваніе і окарикатуриванию подібних теорій, доведення їх до повного і явного абсурду витрачаються значні кошти? Чому на дискредитацію тих людей, які такі теорії висувають, ЗМІ не шкодують сил? Право слово, щось тут не так. Між іншим, коли про щось або взагалі не говорять або, навпаки, занадто багато говорять, і надто гостро реагують - то справа нечиста. Адже щоб заткнути всім глотки треба мати, по-перше, серйозну владу, а по-друге, серйозний мотив. І теж саме потрібно, щоб розгорнути якесь масштабне довготривале обговорення. У даному випадку ми маємо справу з другим. Саме по собі ставлення суспільства до теоріями змови-дуже показово. Коли починаєш аналізувати цей феномен, то відразу виходиш на найхарактерніші ознаки маніпуляції свідомістю. «Теорія змови,-кажете? Ха-ха-ха. »А на запитання, що вас так розсмішило, мало хто взагалі зійде відповідати. Подумаєш, які дурниці. Тобто, діалог не складається, ставлення до проблеми вбито в голову настільки сильно, що навіть не вимагає доказів. Однак, якщо все таки і вдається розговорити опонента, то в більшості випадків аргументи не будуть надані. Тут має місце навіювання, тобто прийняття ідеї без її критичного осмислення і розуміння її суті. Але ж це стрижень маніпулятивних технік. Дивіться, якщо теорія змови настільки безглузда, то чому ж для боротьби з нею потрібно застосовувати маніпуляцію? Розкажіть все як є, покажіть, чому така теорія невірна і абсурдна, коротше вбийте в труну останній цвях і забудьте про неї. Але немає. У житті все відбувається не так, замість пояснення - маніпуляція, вишучіваніе і окарикатуриванию, тобто, по суті спростування відсутнє. Запам'ятаємо цей важливий момент, він нам ще знадобиться. Ну, а як тільки в офіційних ЗМІ про теорії змови по суті немає нічого, то доведеться нам розбиратися самим.

Давайте спочатку розберемося з тим, про що взагалі йде мова. Ще однією рисою, характерною для маніпулятивних технологій, є розпливчастість визначень. Відсутність ясності в питанні дозволяє маніпуляторам наклеювати ярлики на цілий спектр різнорідних явищ.

Джордж Ентін почесний професор Пенсильванського університету пропонує наступне трактування суті теорії змови:

«Змова - це протизаконні дії невеликої, працюючої в таємниці групи людей, котрі мали намір здійснити поворот у розвитку історичних подій, наприклад, повалити уряд. Теорія ж змови - це спроба пояснити подію, або ряд подій як результат змови. Конспіратівізм як менталітет розглядає всі суттєві події з позицій теорій змови. »[Дж. Ентін. «Теорії змов і конспіратівістскій менталітет ».]

Інтернет-енциклопедія« Вікіпедія »дає дуже схоже по суті, але вже окарикатурений визначення« теорії змов »:

" Теорія змови - підрозділ конспірології, найбільш широко відбите в творах мистецтва і в ЗМІ. Сутність явища - віра в те, що існує один або декілька ретельно приховуваних змов «сильних світу цього»: президентів, високопоставлених співробітників спецслужб, багатіїв, голів міжнародних організацій, релігійних ієрархів, членів таємних товариств, і так далі. Зазвичай метою цієї змови вказується обдурення і поневолення людства (або, щонайменше, прагнення учасників змови до необмеженої влади). Не слід плутати з феноменом палацових змов. Існують так звані малі теорії змови, вони дають іншу, відмінну від офіційної трактування лише окремих історичних епізодів, називаючи головними діючими силами різноманітні таємні сили.

Конспірологія (від англ. Conspiracy - таємність, змова) - система поглядів, течія в історії та політології, що пояснює ті чи інші події як наслідок змов таємних сил (наприклад, таємних товариств, спецслужб, інопланетян, окультних явищ і ін.) Початковою аксіомою конспірології є ідея про існування таємного товариства, члени якого прагнуть підкорити собі весь світ і створити абсолютно новий порядок, в якому вони будуть займати ключові позиції і безроздільно панувати. При цьому важливо, що сам передбачуваний порядок буде не байдуже яким, а прямо протилежним тому, який є зараз або який був вчора, тобто природного. Саме таємне суспільство складається не просто з поганих, але звичайних людей, а з особливих «геніїв Зла», які при цьому мають якусь фундаментальну типову аномалію в порівнянні з нормальним, «природним» людством ".


Давайте спочатку очистимо визначення від явно маніпулятивною нісенітниці, на кшталт «геніїв Зла», «інопланетян», «окультних сил» і т.п. Після цього, задамося питанням, а чи обов'язково дії змовників повинні бути незаконними, на чому наполягає Ентін? Я думаю, дане обмеження абсолютно зайве і звужує об'єкт нашого дослідження.


У підсумку, отримаємо, що з точки зору теорії змови історичним суб'єктом є група впливових осіб, які поставили перед собою певну мету і домагаються її .

От скажіть мені, що в даному трактуванні безглуздого і настільки смішного, що практично повністю блокує будь-які обговорення спроможності теорії змови? Нікого ж не дивує факт існування лобістської діяльності певних впливових організацій. Сам термін «лобізм» не викликає недовірливого хихотіння, а між тим цей термін чітко відповідає суті теорії змови.


Ніхто не ставить під сумнів можливість існування фінансово-промислових і навіть злочинних груп, яких приводять до влади політиків, які в подальшому змушені обслуговувати їхні інтереси. Ніхто не здивується, почувши, що в Росії існують впливові люди, наприклад, великі бізнесмени, які переслідують свої групові та особисті зазвичай політекономічні інтереси. Те ж саме і на Заході. Поняття «свій сенатор», коли мова йде про людину, поставленому у владу якоїсь великої бізнес-структурою, настільки буденно в політичному американському лексиконі, що не викликає ніякої гострої реакції.


А чи багато таких впливових людей? Звичайно, ж ні, саме в силу того, що мова йде про осіб, що мають можливість продавлювати вигідні їм закони і рішення на вищому рівні. Тобто в наявності ще один найважливіший елемент теорії змови - наявність вузької групи впливових людей. Йдемо далі. Хіба хоч хтось здивується, дізнавшись, що практично вся економіка нашої країни, контролює дуже вузькою групою осіб? Так це така банальність, що давно вже і не обговорюється. Те ж саме відноситься і до решти країн світу, чиї ресурси та економіка належать і/або управляються буквально жменькою людей, що належать до лічених фінансово-промисловим кланам, багато з яких мають довгу історію.


І чи таким вже диким є припущення, що представники згаданих кланів, здатні координувати між собою свою діяльність, домовлятися, проводити узгоджену політику. Що безглуздого в даному припущенні? Відомий американський журналіст Річард Коніфф довгий час займався вивченням стилю життя найбагатших сімей світу. Свої спостереження він виклав у книзі «Природна історія багатих», що стала бестселером. У ній автор просто розповідає про те, що їдять представники світової еліти, у що одягаються, як відпочивають, які стосунки панують у їх колі і так далі. Коніфф не пише ні слова про теорії змови, але ось цікава річ: з його книги видно, що практично всі представники світової бізнес еліти знають один одного в обличчя. Їхні діти ходять в одні і ті ж школи, а пізніше навчаються в одних і тих же університетах. Одягаються вони в одних і тих же кутюр'є, купують одні й ті ж ексклюзивні машини в одних і тих самих продавців. Як розвага відвідують одні й ті ж закриті клуби, відпочивають на одних і тих же курортах, тобто з дитинства варяться у власному соку. І хоча світова еліта складається з представників різних народів у них загальна система цінностей, своя власна система розпізнавальних знаків, своє коло тем для обговорення. По суті, ми маємо справу з особливим квазінародом. Сам Коніфф жартівливо називає їх окремим людським видом. Жарти жартами, а частка правди в них є, ось наскільки сильно відрізняється елітна найбагатша «тусовка» від решти людей. Чи треба пояснювати, що де економіка, там і політика. Чи треба говорити, що керівники найбільших медіаімперій є частиною еліти? Тобто політичні, економічно та інформаційні питання вирішуються вузькою групою впливових осіб, чиї інтереси тісно переплетені.

Склавши шматочки картини, ми отримуємо теорію змови в найчистішому вигляді:

1. Існує група впливових осіб в країні і ширше в світі.

2. Дані особи мають можливість вести успішну лобістську діяльність із проштовхування вигідних їм рішень на вищому рівні (Парламент, Уряд, Президент).

3. Впливові особи здатні домовлятися між собою, а значить проводити скоординовану політику.

Кожен пункт природній, і аж ніяк не комічний, а разом отримуємо «теорію змови», яку і обговорювати то в пристойному суспільстві не можна. Отримуємо теорію, використання якої вважається справою параноїків і психопатів, які вірять в те, що ціни на нафту підвищують «зелені чоловічки».

А давайте спробуємо піти далі в наших міркуваннях. Давайте подумаємо, а чи вигідно світовій еліті афішувати свою діяльність? Світова еліта веде виключно закритий стиль життя. Всілякі папарацці, звичайно, справно постачають решта населення фотографіями «зірок», але, все це лише поверхнева піна, журналістів не пускають туди, де виробляються серйозні рішення. Треба вміти відрізняти місця, де обговорюються серйозні питання від усіляких балаганних «самітів і зустрічей». Все це різновид ток-шоу на потребу масам. Нехай дивляться по телевізору бадьорі виступи політиків і слухають їх нескінченне словоблудство про партнерство, дружбу і співробітництво, пошук компромісів і іншу нісенітницю. Не плутайте розмовляючу голову, поставлену у владу корпораціями, з керівництвом корпорацій. Це різні люди і про свої зустрічі і переговорах вони вважають за краще не трубити на всіх кутах. Коніфф наводить характерний приклад подібної «скромності»: голова видавничо-інформаційної групи Thompson лорд Кеннет Томпсон-один з найбагатших і найвпливовіших людей світу майже невідомий у своєму рідному місті. Його там мало хто знає в обличчя. Також доречно процитувати Паршева:

"... ви можете сходити на екскурсію в Конгрес США і послухати там дебати, але під час засідання керівництва МВФ журналістів не підпускають навіть близько до будівлі».

З цілком природних причин пануючої еліті невигідно афішувати свою діяльність. Публічно брати відповідальність за події в країні і в світі їм ні до чого, для цього існують розмовляючі голови. Уряду міняють як рукавички, президентів обирають кожні 4 роки, а фінансово-промислові клани та їх інтереси існують десятками і навіть сотнями років. Вже це про щось та говорить!

Але просте замовчування інформації про себе - недостатньо ефективний спосіб залишатися сірими кардиналами. Набагато надійніше зробити так, щоб сама діяльність владної еліти, істинної, а не публічної, не ставала предметом обговорення. А для цього немає нічого кращого, ніж окарикатурили і висміяти будь-які спроби звичайної людини побачити в історичних подіях не сліпе поєднання випадковостей, не дію об'єктивних законів, які від людини не залежать, а волю окремих впливових особистостей і вузьких елітарних груп. Ось тому то в ЗМІ теорію змови і подають у настільки божевільному вигляді, з усіма цими безглуздими «масонами», оперетковими «геніями зла», «всесильними агентами спецслужб» та іншими фольклорними персонажами. Та й термін «теорія змови» сам по собі досить карикатурний. Так і спливають кіношні та літературні образи «змовників», які збираються десь в похмурих підземеллях, попередньо приховавши особи блазенськими напівмаска, і домовившись використовувати ідіотські паролі. Зрозуміло, тих, хто вірить у подібну маячню, справедливо підозрюють у психічне нездоров'я.

А тепер уявіть іншу картину. У приватному клубі збираються респектабельні люди обговорити свої справи. Оскільки бізнес, політика та піар - речі тіснопов'язана, то в цьому клубі можна зустріти і бізнесменів і політиків і медіа-керівників. Безглуздо? Абсолютно ні. І древні римляни, які поклали в основу знаменитого римського права принцип «шукай, кому вигідно», не були дурнями. У наш час даний принцип аж ніяк не втратив актуальності.

Можна тішитися на всі ці «руху екологів», але краще звернути увагу, на те, що їх за вуха не відтягнеш від військових об'єктів. Можна вірити всім цим організаціям з планування сім'ї, але краще звернути увагу на те, що свою пропаганду обмеження народжуваності вони ведуть в країні, яка і так вимирає досить швидкими темпами. Можна зі сміхом згадувати галас навколо «Проблеми 2000», коли обивателя лякали програмним збоєм, небезпечним страшними катастрофами, але краще згадати, як під істеричний шум відмінно нажилися комерційні організації, що отримали замовлення на превентивну боротьбу з цією уявною, як показали подальші події, загрозою .

Так що вирішуйте самі над чим ви смієтеся, над жалюгідними параноїками або над собою.


Джерело: contr-tv.ru.