Сталін хотів, щоб Гітлер напав на СРСР.

Здивовані заголовком? Не треба дивуватися. Адже Премія імені Геббельса продовжує шукати достойних її володарів. Значить ми ще почуємо і побачимо гекатомби найфантастичнішої і витонченої брехні і наклепу на Росію.

Знайомтеся: перший номінант на лютневу Премію імені Геббельса. Він «висловився» під саму завісу січня і тому потрапив у номінацію наступного місяця.

Претендент: Олег Хлєбніков, журналіст, шеф-редактор відділу сучасної історії «Нової Газети»

Заслуга: виступ у програмі «Іменем Сталіна» на радіо «Ехо Москви», 30.01.2010

Причини висунення: брехливе твердження про те, що Сталін хотів, щоб Гітлер напав на СРСР

Висунув: В'ячеслав Яковлєв (коментатор nstarikov.ru)

Йозеф Геббельс свого часу сурмив на весь світ, про те, що СРСР готувався до нападу на Німеччину. Закінчилася Друга світова війна, справа Геббельса програло і розмови про вини Сталіна і СРСР стихли. Щоб знову з'явитися під час Перебудови з легкої руки Суворова-Різуна, який утік до Лондона, і звідти продовжив нацистську наклеп.

Але сказати, що Сталін хотів гітлерівського нападу, не наважився ні Геббельс, ні навіть англійська розвідка вустами свого трубадура Суворова-Різуна. На таке здатен тільки ... російський журналіст. Шеф-редактор відділу сучасної історії «Нової Газети».

«Сталін після фінської війни, після того як Ліга націй виключила СРСР зі своїх рядів, Сталін у жодному разі не хотів виглядати агресором в майбутній війні , і практично тому й не слухав всі ті донесення, які до нього доходили, про підготовку агресії Гітлера. Тобто він хотів, щоб Гітлер напав на СРСР. Він в якомусь сенсі його до цього підштовхував. І розташування частин, яка була перед самим початком війни, в загальному, було спрямоване на те, щоб Гітлер виглядав безумовним, очевидним агресором, і потім це давало право Сталіну, так би мовити, на завоювання Європи ».

Такий мегалжі я ще не чув. Губишся трохи від її розмаху. Навіть ведуча «Відлуння» Н. Болтянською трохи розгубилася:

Н. Болтянською: Ну, а що це означає, Олег, поясните? Потрібно було максимально страшне початок війни для того, щоб найбільш вражаючою була перемога? Так, чи що?

О. ХЛЄБНІКОВ: Можливо, і так, я не можу, безумовно, і навряд чи хтось ще може відповісти на це питання цілком однозначно. Вийшло так. Але те, що в основі лежав деякий розрахунок на визнання Гітлера агресором і на війну, яка буде йти на території СРСР, це очевидно навіть з тих приготувань, які йшли.

Є золоте правило. Якщо чогось не знаєш, так краще на цю тему і не висловлювався. Але номінанти Премії імені Геббельса його, зрозуміло, не дотримуються. Брешуть, обмовляють.

Докази? Смішно їх питати у таких панів. Сталін адже хотів завоювати Європу - ось воно доказ. А для цього вирішив покласти біля кордону мільйони російських солдатів. А де докази цього твердження? Де де карти Європи зі сталінськими позначками? Де плани окупації Великобританії, без здійснення якої, як показав приклад нацистської Німеччини, війну неможливо закінчити?

Немає доказів.


Є тільки ненависть. Ненависть до СРСР. Ненависть до Сталіна.
І на тлі попереднього твердження вже просто дитячою забавою звучить ще одна фраза нашого номінанта з того ж виступу.

«Ну ось це найголовніша помилка, і це самий головний псевдокозирь , який використовую сталіністи - «ось, Сталін переміг війну». Насправді, переміг, безумовно, народ, всупереч якраз дій Сталіна ».

Так« ліберали »люблять дуже часто говорити. Запитайте їх, якщо заслуги Сталіна у перемозі немає, якщо наш народ переміг ВСУПЕРЕЧ Сталіну, а не завдяки йому, то чому ж Росія не встояла до кінця у Першій світовій війні? Адже кайзерівська Німеччина точно не була сильніша за Німеччину гітлерівської. І такого трагічного початку війни не було. І привід здатися був у 1941, а не в 1914: я проти більшовиків. На початку Століття Росія була одна, а до середини вона була вже й червона і біла. Це трагедія і жах російських людей того часу. Але ж завдання державного діяча завжди одна: перемогти. І при Сталіні перемогли, не дали «революціонерам» і зрадникам підірвати країну. А при Миколі Романові, яким би чудовим людиною він не був, гадину не розчавили, порядок не зберегли. І впали в куди більш «тепличних» умовах.

То чи є заслуга глави держави в перемозі цієї держави?

Скажімо прямо і чесно: Росія-СРСР встояла і перемогла у Другій світовій війні саме завдяки Сталіну. Можна ставитися до Йосипа Віссаріоновичу як завгодно, але будучи чесним із самим собою, не визнати цього не можна.

Номінант в одному інтерв'ю (!) Наговорив такого, що після цього навіть не варто дивуватися якості історичних матеріалів у « ; Новій газеті ». «Міфи Давньої Греції» в порівнянні з такими висловлюваннями, просто збірка «Рассказов очевидців».

1. Сталін знищив ВСІХ селян в СРСР, говорить шеф-редактор відділу сучасної історії «Нової Газети»


«Усі народи Радянського Союзу перемогли, всупереч політиці Сталіна, це перше. Друге, індустріалізація, яка сталася - ну, дійсно, цього заперечувати не можна, але вона відбулася при повному практично знищенні селянства ».

(Повному знищення. Тобто - ПОВНОМУ!)

2. Розпад СРСР - вина Сталіна, каже Олег Хлєбніков.


«Справа в тому, що я-то вважаю, що те, що сталося з Радянським Союзом, це якраз результат сталінської політики , тобто те, що він розпався. Тобто це результат сталінської політики ».
« І в шарашках були винаходи, безумовно, так. Але я вважаю, що результат, все-таки, основний - це розпад СРСР. Що винен у розпаді СРСР саме Сталін. Все було закладено, ось ці бомби були закладені ».

3. Корупція була і при Сталіні. Саме Сталін санкціонував корупцію, каже шеф-редактор відділу сучасної історії «Нової Газети».

«Тобто це глибока помилка вважати, що за Сталіна не було корупції, не було крадіжки. Все це було. І це було в якомусь сенсі навіть санкціоновано згори ».

nstarikov.ru