Міф про шкоду ГМО (Частина 2) Кому це вигідно?.

Потенційним носієм ГМО може бути будь-яка продукція, яка містить білок.

Біобезпека напоказ


Ситуація змінилася, коли 31 березня 2010 року Верховна Рада скасувала норму про обов'язкове маркування продуктів, що не містять генно-модифікованих організмів. Але виробники не квапляться зривати нашивки з упаковок, адже покупець сприймає продукцію з маркуванням «без ГМО» як більш якісну. А згідно з результатами недавніх досліджень, проведених Інститутом проблем управління ім. Горшеніна, 61% опитаних громадян зовсім не будуть купувати продукти, що містять трансгени, за наявності відповідного маркування. Тобто, відмітка «без ГМО» по суті, виступає сьогодні як маркетинговий інструмент, здатного залучити необізнаного споживача.


Але найцікавіше в тому, що напис «без ГМО» юридично недійсна без зазначеного поблизу номера протоколу експертизи, а також дати і місця його видачі. На це акцентує увагу Тетяна Кшановський, начальник випробувальної лабораторії ДП «Київоблстандартметрологія». Думаю, тепер зрозуміло, чого стоїть більшість зелених наклейок.


Громадська думка


На чому ж заснована така категоричність суспільства ( 61%, нагадаю) до трансгенних організмів? Відповідь проста: міфологізація генної інженерії засобами масової інформації. Адже саме ЗМІ створюють картину світу сьогоднішнього обивателя. Помідор з геном камбали, пшениця з генами скорпіона, їжа Франкенштейна - це і багато чого іншого ви можете побачити у вечірньому випуску новин, на сторінках газет і журналів, а інтернет рясніє баннерами та спільнотами, які точно знають всі деталі жахливого змови генетиків і корпорацій проти людства .


У стані звичайних вчених набагато нудніше: почати хоча б з того, що не буває генів камбали, скорпіона або людини. Ген - крихітний носій інформації, і специфічний він не за ознакою організму, а за ознакою того білка, який у ньому закодовано. «Один ген - один фермент», говорить фундаментальна теорія Джорджа Бідла і Едварда Татума, лауреатів Нобелівської премії 1958-го року. Але навіщо журналістові давно доведені наукові факти, коли можна написати статтю за мотивами махрового голлівудського фантазму?


Вплив на організм


Противники ГМО стверджують, що трансгенні продукти, спожиті в їжу, можуть змінити ДНК людини, що призведе до неймовірним наслідків. Але будь-який підручник біології скаже вам, що генотип поедаемой їжі не може взаємодіяти з генотипом людини хоча б тому, що, потрапляючи в шлунок, трансгенний організм, як і будь-який інший, стає просто набором речовин, схильних до розщеплення. Людство щодня поглинає безліч різнорідної ДНК, але до цих пір ні в кого не виросли роги і копита. Варто також додати, що ДНК людини надійно захищене від зовнішніх впливів.


Ген, як уже зазначалося, всього лише зберігач даних, а не кровожерлива вірус, що шматує впровадитися куди-небудь - у гена елементарно немає механізмів впровадження. Побутовий приклад: ви купили жорсткий диск, принесли додому, поклали на системний блок, вийшли з кімнати, а коли повернулися, виявили, що принесений вінчестер не тільки самостійно розкрутив коробку комп'ютера, але і з успіхом підключився до потрібних проводів. Безглуздо? - Не те слово.


Наукові дослідження


У 2005 році з'явилося повідомлення від доктора біологічних наук Ірини Володимирівни Єрмакової про її дослідах, в ході яких було виявлено згубний вплив ГМ-сої, стійкої до гербіциду гліфосат, на репродуктивну функцію лабораторних щурів, а також на життєздатність і розвиток їх потомства. Дослідження набуло широкого розголосу, як в наукових колах, так і в засобах масової інформації. Саме ця робота, науковість якої буде висвітлена нижче, стала флагманом анти-ГМО руху - понад 500 громадських організацій по всьому світу, грунтуючись на даних Єрмакової, зажадали від своїх урядів негайної заборони на виробництво та споживання ГМ-продуктів.


Але і критика з боку біотехнологів не змусила себе чекати. Перш за все, питання викликав той факт, що публікації наукової статті слідом за сильно нашумілим повідомленням так і не було.


Справа в тому, що в наукових колах існує строгий порядок: будь-яке дослідження не буде визнано хоч скільки-небудь достовірним до тих пір, поки всі його факти не пройдуть рецензування в офіційному науковому виданні. Але публікації і до цього дня немає.


Враховуючи резонанс, провідний світовий журнал Nature Biotechnology в 2007 році організував на своїх сторінках заочну дискусію Ірини Єрмакової з чотирма вченими різних країн: Б. Чассі, В. Мозесом, А. Макхьюеном і В. Гіддінгсом. Матеріал вийшов вельми докладний, при бажанні читач може ознайомитися з ним на сайті gmo.ru. Ми ж лише зазначимо той факт, що Трансген-соя, яку Ірина Володимирівна описує у своєму досвіді, не розсилається зазначеною фірмою. За підсумками дискусії висновки були не на користь Єрмакової: вчені назвали дослідження некоректно проведеним і абсолютно справедливо відзначили, що ГМ-корм вже багато років масово використовується при годівлі худоби у фермерських господарствах, і не було жодного повідомлення про такі серйозні наслідки для росту та репродуктивного здоров'я тварин.


Більш того, в японському журналі з гігієни харчування (Journal of the Food Hygiene Society of Japan) з'явилася стаття, в якій описано, як лабораторні пацюки протягом 52 тижнів харчувалися згідно раціону , який містив 30% трансгенної сої, стійкої до дії гербіциду гліфосат. Результат: негативних наслідків для фізіології гризунів не виявлено. Експеримент проводила група японських вчених Інституту громадської охорони здоров'я Токіо.


А в 2009 році в НДІ харчування РАМН під керівництвом Надії Тишко, кандидата медичних наук, був проведений експеримент, дуже схожий з досвідом Єрмакової, в ході якого вивчалися довготривалі наслідки вживання ГМ-кукурудзи (у Єрмакової була соя) на здоров'я і репродуктивні функції щурів. В експерименті було задіяно в цілому 1500 тварин, вивчення яких проводилося протягом трьох поколінь. Було встановлено, що модифікована кукурудза повністю безпечна для гризунів.
За словами Надії Тишко, якщо генетично модифіковані джерела їжі безпечні і відкривають нові горизонти у виробництві харчових продуктів, то чому ЗМІ говорять про трансгенні не інакше як про «їжі Франкенштейна»? Диму без вогню не буває лише в тому випадку, якщо це не димова завіса. Подумайте, кому може бути вигідний відмова від використання генетично модифікованих культур, що не потребують обробці пестицидами, більш дешевих в результаті менших витрат на їх вирощування, краще зберігаються? Кому потрібна популярність і слава "борця за праве діло"?


Якщо вас не переконали доводи вчених (які можуть бути куплені або залякані, як стверджують прихильники змов), то от вам прямий приклад безпеки трансгенів . У США модифіковані продукти не маркуються зовсім. Загальновідома любов американських громадян до судочинства - класикою став позов від однієї винахідливою дами, якій вирішила висушити мокру кішку в мікрохвильовці. Що стало з твариною очевидно, а жінка подала до суду і виграла справу. Тепер в інструкціях красується напис «Забороняється сушити домашніх тварин». Все це до того, що якби було доведено, що хоч одна людина постраждала від вживання ГМО, то компанії-виробники були б розорені - американські адвокати розірвали б їх на молекули. Як це, до речі, вже бувало, коли виявлялися згубні властивості деяких лікарських препаратів, вироблених фармацевтичними компаніями, які на сьогоднішній день набагато могутніші, ніж молода трансгенна індустрія.


Підсумок


У нашій статті ми торкнулися лише невелику частину великої теми генетичної модифікації, адже використання ГМО не обмежується сільським господарством. Трансгенні організми використовуються у наукових дослідженнях, медицині, екології, у військовій сфері і навіть в естетичній - завдяки біотехнологам втілилася в життя найдавніша мрія селекціонерів: троянда синього кольору. Цілком очевидно, що за генною інженерією - майбутнє. А з прийдешнім незмінно сама біда: його відчайдушно жадають діти, але, перетворившись в дорослих, бояться, хмуряться і відштовхують.

Http://imxo.mx