Чому кінець світу не уникне (фото).

Катастрофічні прогнози завжди були популярні. Багато релігійні секти вербують своїх прихильників лише на вірі в близький кінець світу. Але подібно Свідкам Єгови таким методом не гребують і деякі політичні організації. Головним імперативом діяльності їх членів стоїть теза неминучості загибелі людства (кінця світу) від техногенних чи інших катастроф, на доказ якого наводяться численні "авторитетні" джерела.

Катастрофічні прогнози завжди були популярні. Багато релігійні секти вербують своїх прихильників лише на вірі в близький кінець світу. Але подібно Свідкам Єгови таким методом не гребують і деякі політичні організації. Головним імперативом діяльності їх членів стоїть теза неминучості загибелі людства (кінця світу) від техногенних чи інших катастроф, на доказ якого наводяться численні "авторитетні" джерела.

Отже до "кінця світу" треба готується і робити це організовано. Краще якщо робити це під керівництвом знаючих людей. А вони якраз знають, вам пощастило. Але якщо у Свідків Єгови всі ці техніки вербування помітні відразу людині з освітою, то Римський клуб вербує своїх прихильників набагато хитріше. І його тези орієнтовані саме на людину з утворенням, на людину, яка звикла довіряти "науковими даними", точніше, науковим авторитетам. Та й вербує Римський клуб зовсім не в свої члени, а лише обгрунтовує, робить легітимним, і навіть необхідним прихід до влади інших структур. Це і пояснює чому сам Римський клуб є лише брендом, який прикривав діяльність зовсім інших організацій. Такий собі "науковий" бренд "наукового" співтовариства, що випускає "наукові" доповіді про близьку загибель людства. Один з користувачів ЖЖ і авторів нашого сайту, зібрав досить велику добірку подібних матеріалів. Основні положення цих матеріалів полягають у наступному:
Чисельність населення Землі зростає експоненціально і абсолютно не контролюється. Рано чи пізно ресурсів Землі не вистачить, щоб прогодувати всіх. Отже нас чекає голод, війни за ресурси і практично загибель сучасної цивілізації.
Нинішнє величезне населення Землі не може підтримуватися земної біосферою. Її гранична продуктивність уже значно перевищена. Сільське господарство приводить до ерозії грунтів, до знищення родючого шару. У кінцевому підсумку родючих земель стане недостатньо для забезпечення населення Землі їжею, а загибель біосфери в результаті екологічної катастрофи стане неминучою. Тобто нас чекають голод, війни і загибель цивілізації.
Сучасна цивілізація споживає занадто багато мінеральних ресурсів, запаси яких обмежені. Нафта - основний енергоносій закінчиться до 2050-ому році. Після цього економіку чекає колапс, отже голод, війна за ресурси і загибель цивілізації.


Є ще кілька подібних страшилок з розряду техногенних катастроф, але всі вони базуються на незаперечному факті зростаючого населення Землі і пов'язаного з цим тиску на навколишнє природне середовище. Ефект посилюється також зростаючим виробництвом, що вимагає великого енергоспоживання. Більшість з подібних матеріалів несе в собі практично очевидне "рішення" проблеми - глобальний загальносвітовий контроль над витрачанням ресурсів і над чисельністю населення. Виникає як би природна необхідність підпорядкування населення Землі нікому світовому керуючому центру. Тобто ми приходимо до "науково обгрунтованою" пропаганді мондіалізму - вчення, що обгрунтовує необхідність Світового Уряду.

І це не дивно, якщо врахувати, що ініціатором створення Римського клубу був СВС - Рада з зовнішніх зносин, створений на базі неформального об'єднання істеблішменту атлантичного узбережжя Північної Америки, по-суті те саме, законспіроване до певного моменту "Світовий Уряд". Інші структури цього об'єднання фінансової олігархії відомі так само як Тристороння комісія і Більдерберзький клуб. Але не будемо розбиратися в структурі світової закуліси - про це достатньо літератури. Ми ж розберемося в більш конкретному питанні обраного ними ідеологічної зброї - міфу про близьку катастрофу та необхідності загальносвітового управління планетарними ресурсами. Зрозуміло, що самі-то управителі давно готові керувати і навіть частково вже керують. Але поки не скрізь і не в усьому, що і є причиною міфотворчості. Нам же важливо зрозуміти - наскільки їх аргументація сумлінна і наскільки серйозна загроза загальносвітової катастрофи. У цьому є серйозні причини засумнівається.

Почнемо з першого тези, який вперше найбільш "науково" прозвучав у першій доповіді Римському клубу під назвою "Межі зростання" і створеному під керівництвом американського фахівця з системним дослідженням Д . Медоуза (1972). Авторами цієї доповіді, найвідомішого з опублікованих Римським клубом, було розроблено декілька моделей, побудованих на екстраполяції спостерігаються тенденцій зростання населення і виснаження відомих запасів природних ресурсів. Стандартна модель являла собою просту екстраполяцію існуючих тенденцій і приводила до наступної картини розвитку людства:



За цією моделлю нас у 20-ті роки чекає системна криза, яка призвела б до загибелі значної частини населення від голоду. Модель ж, яка враховувала глобальне планування та "розумне керівництво" давала наступну картину:



Висновок, як то кажуть, напрошувався сам. Однак багато вчених піддали критиці доповідь, перш за все відзначаючи нерівномірність розвитку економік різних регіонів та їх населення. Зазнали критики й деякі початкові установки дослідників. Перш за все це передбачуваний експонентний зростання населення в умовах достатніх ресурсів і у відсутності контролю за народжуваністю. Так, населення Землі зростає. І зростання це в останнє століття нагадував експоненту, що передбачаються біологами, але це зростання не рівномірно розподілявся по країнах. Є країни, де населення не зростає, а навіть падає. Ми самі можемо не ходить далеко за прикладом - Росія. І хоча спад народжуваності в Росії співпав з економічними реформами, повністю на економіку цей фактор перекласти не можна. Є найбільш благополучні в цьому плані європейські країни, де спад народжуваності став проблемою вже давно. І є найбідніші регіони планети, які й дають основний приріст населення Землі. Так що якщо вже пояснювати падіння народжуваності економікою, то ми отримаємо зворотну залежність - чим багатша країна, тим менше її жителі прагнуть мати дітей. Може просто нагодувати бідні країни, розвинути їхню економіку і народжуваність там сама впаде?

Звичайно, не все так просто. Дослідження біологів кажуть, що у біологічних видів є механізми, що регулюють народжуваність, і ці механізми працюють у кожного виду по-різному і від різних факторів залежать. Один з російських біологів, доктор наук, хоча і пише про експонентний ріст населення Землі, зауважує, що "є підстави думати, що у людей, як і в деяких інших тварин, діють механізми саморегуляції чисельності та підтримки її на оптимальному рівні. Серед них є і жорсткі, і порівняно нешкідливі, причому кращий - зниження народжуваності. "Він не може ігнорувати падіння народжуваності в розвинених країнах, але все-таки робить висновок про неминучість екологічної кризи.

До проблеми саме екологічного кризи ми ще підійдемо, а зараз поки зупинимося на помічене механізмі саморегуляції чисельності. Академік С.П. Капіца в своїй праці "Скільки людей жило, живе і буде жити на землі. Нарис теорії зростання людства "досліджував цей механізм більш детально аналізуючи дані демографії за багато століть. Він так само будувати математичну модель розвитку людства, але на відміну від Медоуза врахував нелінійність системи і не брав апріорі за факт експонентний ріст населення. Він врахував безліч факторів, що впливають на це зростання. Його модель вийшла більш повної, пояснює так само явища падіння чисельності населення в деяких країнах. Величезне число врахованих факторів може проілюструвати цей малюнок, але щоб зрозуміти як вони працюють краще прочитати всю книгу. На основі своєї моделі Капіца робить висновок, що кожен народ у своєму розвитку проходить демографічний перехід:



Тут графіки для швидкості росту населення наступних країн: 1 - Швеція, 2 - - Німеччина, 3 - СРСР (Росія), 4 - США, 5 - Маврикій, 6 - Шрі-Ланка, 7 - Коста-Ріка, 8 - Модель.


Модель Капіци приводить до висновку про стабілізацію зростання чисельності населення планети до 2100 року приблизно в 12 млрд. чоловік. Про це ж говорять дані статистики про уповільнення зростання населення Землі. Без впливу екологічної кризи, тільки з-за механізму саморегуляції. Чудово, що модель Капіци практично співпала з одним з прогнозів ООН. Як висновок можна сказати, що цитований раніше доктор біологічних наук не врахував механізми саморегуляції, про які сам же і писав у своєму прогнозі. До цього можна додати, що природні механізми саморегуляції звичайно ж можуть бути стимульовані та державними заходами. Як зробив це Китай в останні десятиліття:
"У найближчі роки пекінська влада прогнозують щорічний приріст населення в розмірі 10 млн чоловік, але він буде поступово наближатися до нуля. До 2030 року чисельність населення КНР повинна досягти абсолютного піка - 1,46 млрд. При цьому кількість людей працездатного віку досягне максимуму в 2020 році і становитиме 940 млн (65% населення). До середини XXI століття майже чверть населення Китаю виявиться пенсіонерами (сьогодні таких 10%). Якщо уряд КНР не пом'якшить сімейне законодавство, згідно з яким міським сім'ям дозволяється мати тільки одну дитину, а сільським - двох (і то лише за умови, якщо першою народилася дівчинка), то в 2030-х роках населення "Піднебесної" почне скорочуватися, в результаті чого до середини XXI століття самим багатонаселеним державою світу стане Індія. Якщо в 1970-і роки на середньостатистичну китайську подружню пару доводилося 5,8 дитини, то зараз - 1,8. Для збереження числа жителів на стабільному рівні цей показник повинен складати 2,2. Однак демографічні показники характеризуються деякою інерцією, і поки населення КНР росте - але лише за рахунок "старого багажу".

Звичайно, державні заходи досить жорсткі, наприклад, в кінці 2004 року китайський суд оштрафував подружню пару на 780.000 юанів ($ 94.200) за те, що вони завели другу дитину. Але тут головне їх ефект, який призводить до саморегуляції народжуваності. Те, що "сигнальним фактором" тут служить законодавство країни анітрохи не скасовує роботу самого механізму, а навпаки, підтверджує його роботу. Тепер же звернемо увагу на другий теза "катастрофистов" про екологічну кризу і нездатність біосфери витримати більше ... 500 млн. чоловік! Так, деякі особливо завзяті "прихильники катастрофи" визначають граничне значення населення Землі саме в 500 млн. чоловік, як і вже цитований доктор біологічних наук. Чому саме в 500 млн? Тут використаний дуже цікавий підхід, гідний докладного вивчення:
"Як і будь-який інший вид на Землі, людство існує в рамках певного енергетичного коридору, що характеризується тією максимальною часткою від загального енергопотоки у біоті, яку воно може використовувати на свої потреби без ризику обурення навколишнього середовища ... Так, наприклад, було встановлено, що понад 90% рослинної органіки в природних екосистемах споживається бактеріями, грибами і найпростішими, що грають разом з тим провідну роль у механізмі біотичної регуляції. Що ж до іншої частини цього енергопотоків, то майже вся вона (близько 10%) споживається дрібними безхребетними - членистоногими, черв'яками, молюсками і т.п. На частку ж великих хребетних тварин, відповідальних за більш тонку функціональну настройку природних спільнот, припадає менше 1% циркулюючої в біоті енергії. І людина з усіма його домашніми тваринами, зрозуміло, також входить до цієї одновідсотковий групу. "

Більш докладно про енергетичні потоки в біосфері можна прочитати в лекціях з екології. Слід одразу зазначити, що всі подібні розрахунки потоків енергії в біосфері базуються на наступному факті - Земля отримує енергію у вигляді сонячного випромінювання в оптичному діапазоні і ультрафіолеті і віддає її в космос у вигляді теплового випромінювання (інфрачервоний діапазон). Вся життєдіяльність на Землі полягає у переробці "високоякісної" (точніше високочастотної) енергії Сонця в "низькоякісну" (низькочастотну) теплову енергію, і виділення тепла в космос є кінцевий етап будь-якого процесу на Землі, незалежно від сутності самого процесу. Переробка ж енергії сонця в біосфері має свою ієрархію - спочатку енергію сонця освоюють рослини, потім тварини, потім бактерії і грибки.

Останнім етапом переробки сонячної енергії в біосфері є гниття, тобто розкладання продуктів життєдіяльності інших етапів на вихідний будівельний матеріал, тому на останньому етапі саме гнильні бактерії відіграють найважливішу роль. Саме так і треба розуміти фразу біологів про те, що "90% рослинної органіки в природних екосистемах споживається бактеріями". Це абсолютно очевидно, бо будь-який живий організм, будь то рослина, тварина або людина, після закінчення життєвого циклу надходить у розпорядження цих бактерій. Більше того, цей останній етап необхідний природі для отримання замкнутого кругообігу речовин - нові живі істоти будують свої організми з тих самих елементів, що були використані попередніми поколіннями.

Таким чином, повернення у грунт будівельних матеріалів для рослин, тобто необхідних для росту рослин хімічних елементів - абсолютно необхідний цикл в природі і він виробляється під дією гнильних мікроорганізмів, в основному бактерій. Саме цим моментом зумовлюється і їх значна частка в загальному енергопотоки у природному середовищі. Однак конкретний розмір енергопотоки визначається не тільки поверненням хімічних речовин у грунт, а й ієрархією екосистеми, тобто харчовою пірамідою. Померле рослина може відразу згнити, віддавши весь накопичений запас сонячної енергії бактеріям, а може й послужити їжею для тварини. І хоча тварина теж потім згниє після своєї загибелі, воно встигає витратити за свій життєвий цикл частина сонячної енергії, накопиченої рослиною. При цьому повернення потрібних рослинам речовин у грунт теж забезпечується - через гній. Бактеріям залишається лише переробити гній - вже наполовину перероблену біомасу.

У принципі можливо всю рослинну масу пускати на корм тваринам, якщо при цьому забезпечувати повернення в грунт продуктів травлення тварин - гною. При цьому необхідний для росту рослин баланс корисних речовин у грунті буде зберігатися, але ось бактеріям гниття буде діставатися кілька поменше з повного енергопотоки у біосфері. Замість рослин їм будуть діставатися лише гній і трупи тварин, після того, як частина накопиченої рослинами енергії сонця вже буде витрачена тваринами. Очевидно, що така екосистема теж може бути стійка, якщо зберігати всі інші взаємозв'язку. Цей момент біологи-"катастрофісти" або не розуміють, або навмисно замовчують, прикриваючись "природним розкладом" в природі. Тут можна нагадати їм, що природа не стоїть на місці. І нинішні 90% енергопотоки біосфери споживані бактеріями були не завжди. Колись були і всі 100%. Тоді, коли на Землі був лише рослинний світ і всі мертві рослини піддавалися гниття. Однак природа створила ще тварин і постійно збільшувала їх частку в загальному енергопотоків. І зовсім не має наміру зупинятися на досягнутій частки в 10%.

У будь-якому випадку "природний розклад" енергопотоків в земній біосфері зовсім не є чимось недоторканним. Він повинен бути результатом розумного використання ресурсів, але зовсім не точно таким, як в дикій природі. Тим більше, що і в існуючій природі існують різні екосистеми з різним ж балансом, який визначається як кліматичною зоною, так і еволюційної передісторією регіону. Гранична кількість населення Землі в 500 млн. чоловік народилося з припущення, що енергетичний баланс екосистеми повинен обов'язково відповідати природному в природі. Тобто без людини. Людина вводиться в модель біологами - "катастрофісти" лише замість хребетних тварин. Типу антилоп. Я не бачу в цьому розумного підходу. Є лише необгрунтоване переконання, що все, створене природою, має свою "розумну" мета і повинно бути недоторканним. Якщо впало дерево, то воно повинно обов'язково згнити. Спалити його не можна. Навіть перекласти в інше місце!