Від двох до п'яти. Глава перша. VI. АНАЛІЗ МОВНОГО СПАДЩИНИ ДОРОСЛИХ.

КРИТИК і бунтар

На жаль, у нас все ще не перевелися теоретики, які продовжують
твердити, ніби дитина, як автомат, без роздуми, слухняно копіює нашу
"дорослу" мова, не вносячи в неї ніякого аналізу.
Ця неправда декларується навіть у наукових статтях - саме
декларується, тому що довести її ніяк неможливо. Варто тільки
уважніше придивитися до мовного розвитку дітей, щоб стало ясно, що
наслідування у них поєднується з самим допитливим дослідженням того матеріалу,
який пропонують їм дорослі:
- Кочегарка - дружина кочегара?
- Судак - це якого судять?
- Початкова школа - це де начальники вчаться?
- Раз вони пожежники, вони повинні робити пожежа, а гасити пожежу повинні
тушеннікі!
Яка дитина вже на четвертому році не приставав до своєї матері з
такими питаннями, в яких полягає найсуворіша і навіть прискіплива
критика "дорослих" висловів:
- Чому цвіркун? Він блискає?
- Чому струмок? Треба б дзюрчить. Адже він не ручіт, а дзюрчить.
- Чому ти кажеш: тополя? Адже він же не тупотить.
- Чому ти кажеш: нігті! Нігті у нас на ногах. А які на руках
- це рукті.
- Чому ти кажеш: риба клює? Ніякого дзьоба у ній немає.
- Чому розливальні ложка? Треба б налівательная.
- Чому складаний ніж? Треба б оточітельний. Ніякі пір'я я їм не
лагоджу.
Ні дитини, який у відомий період свого духовного зростання не
ставив би подібних питань. Названий період його життя характеризується
найпильнішим вдивляння в конструкцію кожного слова.
Я, наприклад, знаю дуже багатьох хлопців, що відкидають слово "художник",
так як вони впевнені, що, якщо слово починається нарєчієм "погано" - значить,
це слово лайливе. О. І. Капіца розповідає про п'ятирічний хлопчика,
який говорив про художника, який зробив ілюстрацію в книжці:
- Він зовсім не художник: він дуже добре намалював.
Змайструвавши якусь картинку, цей ж хлопчик вигукнув:
- Подивіться, який я хорошнік.
Коли ж картинка особливо вдається йому, він каже:
- А тепер я прекраснік! *
______________
* О. І. Капіца, Дитячий фольклор, Л. 1928, стор 181.

Про що б ми не говорили з дитиною, ми не повинні забувати, що він,
жадібно вбираючи в себе наші слова, вимагає, щоб у них була бездоганна
логіка, і не прощає нам ні найменших її порушень.
Це дуже наочно показує такий, наприклад, епізод.
Мати розсердилася і сказала трирічному Вані:
- Ти мені всю душу вимотав!
Увечері прийшла сусідка. Мати, розмовляючи з нею, поскаржилася:
- У мене душа болить.
Ваня, який грав в кутку, розважливо поправив її:
- Ти сама сказала, що я в тебе всю душу вимотав. Значить, у тебе душі
немає і хворіти нема чому.
Йому невідомо, що таке душа, але він за своїм трирічного досвіду знає,
що, якщо що-небудь випито, вилито, вимотані, воно перестає існувати,
- і говорити, ніби воно болить, не годиться.
Таких випадків безліч.
Проїжджаючи у Криму по степу, я назвав цей степ пустелею. Але моя
чотирирічна супутниця вказала на кущі:
- Це не пустеля, а кустиня.
Чотирирічний Вадик із здивуванням побачив, що дорослі наливають у
молочник не молоко, а вино.
- Тепер це не молочник, а винуватець.
Вимагаючи, щоб у конструкції кожного слова була сама прямолінійна
логіка, дитина суворо бракує слова, логіка яких не задовольняє його:
- Це не синяк, а Красняк.
- Корова не буцає, а роги.
Леночка Лозівська (чотирьох з половиною років), побачивши каченят, вигукнула:
- Мама, качки утьком йдуть!
- Низкою.
- Ні, гуси - вервечкою, а качки - утьком.
У тих дорослих, які оточують дитину, він, природно, бачить
непогрішимих вчителів мови. Він вчиться у них з дитячих років,
старанно копіюючи їх мова.
Але тим більш вражаючим є той суворий контроль, якому він цю промову
наражає.
Почувши, наприклад, що бабуся сказала кому -то: "Ти тоді ще під стіл
пішки ходив", внучка перебиває її уїдливим сміхом:
- Хіба під стіл на візниках їздять?
Коли ж бабуся сказала якось, що ось скоро і свято прийде,
внучка заперечила, сміючись:
- Хіба у свята - ніжки?
Це питання про ніжках ставлять дуже багато дітей, полемізуючи таким
чином з нашим метафоричним тлумаченням слова "йти" .
Занадто широке і різноманітне застосування слова "ходити" раз у раз
збиває малюків з пантелику.
Мати наказала хлопцям замкнути за нею двері на гачок і нікого не
впускати, "так як, - пояснила вона, - по місту ходить скарлатина ".
За відсутності матері хтось довго стукав до них у двері.
- Приходила скарлатина, але ми не впустили.
Правда, в Врешті-решт у дітей створюється звичка до наших "дорослим"
ідіомам і метафор, але ця звичка виробляється не дуже-то скоро, і
цікаво стежити за різними стадіями її виникнення та росту. Наведу
один дуже характерний приклад. У сім'ї заговорили про нову квартиру, і
хтось сказав, що її вікна виходять у двір. П'ятирічний Гаврик визнав
необхідним зауважити, що вікна з-за відсутності ніжок не можуть ходити по
дворах. Але вимовив він це своє заперечення без всякої запальності, і було
видно, що для нього настав той період мовного розвитку, коли діти
починають примирятися з метафоричністю наших "дорослих" промов. Цей період,
наскільки мені вдалося помітити, у нормальних дітей починається на шостому
році життя і закінчується на восьмому чи дев'ятому. А у трирічних та
чотирирічних дітей такої звички немає і в зародку. Логіка цих
раціоналістів завжди нещадна. Їх правила не знають винятків. Будь-яка
словесна вільність здається їм свавіллям.
Скажеш, наприклад, у круглому столі:
- Я цьому до смерті радий.
І почуєш докірливий питання:
- Чому ж ти не вмираєш?
Дитина і тут, як завжди, стоїть на сторожі правильності і чистоти
російської мови, вимагаючи, щоб вона відповідала справжнім фактам реальної
дійсності (в тій мірі, в якій ця дійсність доступна йому).
Бабуся сказала при внучці:
- А дощ так і смажить з ранку.
Внучка, чотирирічна Таня, негайно ж стала вселяти їй навчальним
голосом:
- Дощ не смажить, а просто падає з неба. А ти смажиш котлету мені.
Діти взагалі буквалістами. Кожне слово має для них лише
один-єдиний, прямий і виразний зміст - і не тільки слово, але часом
ціла фраза, і, коли, наприклад, батько говорить загрозливо: "Покричить у мене
ще! " - Син приймає цю загрозу за прохання і сумлінно посилює крик.


- Чорт зна що твориться у нас в магазині, - сказала продавщиця,
повернувшись з роботи.
- Що ж там діється? - Запитав я.
Її син, років п'яти, відповів навчально:
- Вам же сказали, що чорт знає, а мама хіба чорт? Вона не знає.


Батько якось сказав, що шоколадну плитку потрібно відкласти на чорний
день, коли не буде іншого солодкого. Трирічна донька вирішила, що день
буде чорного кольору, і дуже довго і нетерпляче чекала, коли ж прийде
цей день.


Чотирирічна Світлана запитала у матері, скоро Чи настане літо.
- Скоро. Ти і озирнутися не встигнеш.
Світлана стала якось дивно крутитися.
- Я озираюся, оглядаюся, а літа все немає.


ПРОТИ МЕТАФОРА

Тут вся справа в тому, що ми, дорослі, якщо можна так висловитися,
мислимо словами, словесними формулами, а маленькі діти - речами, предметами
предметного світу. Їхня думка на перших порах пов'язана тільки з конкретними
образами. Тому-то вони так гаряче заперечують проти наших алегорій і
метафор.
Запитує, наприклад, одна жінка у своєї Наташі, чотирьох з половиною
років:
- Не скажеш ти мені , як зрозуміти, коли говорять, що одна людина
хоче іншого в ложці води втопити?
- Що ти? У якій ложці?! Що це? Скажи ще раз.
Мати повторює.
- Це не може бути! - Заперечує Наташа. - Ніколи не може бути!
І тут же демонструє всю фактичну неможливість такого вчинку:
схоплює ложку і швидко кладе її на підлогу.
- Дивись, ось я!
Стає на ложку .
- Ну, топи мене. Людина не поміститься ... весь зверху буде ... Ну ось,
дивись ... нога більше ложки ...
І висловлює презирство до подібних оборотів "дорослої" мови, що викривляє
реальну дійсність:
- Але хочу я про це ... Дурниці якісь ...*
______________
* Н. П. Антонов, Розвиток мислення і мови дитини в дошкільному
віці, "Радянська педагогіка", 1953, ь 2, стор 60 і 63.


"Прийшов Іван додому, а жаба і питає:" Що це ти голову
повісив? "
Ігор так і уявив собі, що зняв Іван голову і повісив на
гвоздик.





Інші діти, наділені гумором, нерідко прикидаються для жарту, що не
можуть зрозуміти ті чи інші ідіоми нашої мови, щоб примусити нас до більш
суворого дотримання правил, які ми самі дали їм.
поскаржишся, наприклад, при дитині:
- У мене сьогодні страшенно тріщить голова!
А дитина глузливо запитає:
- Чому ж не чути тріску?
І тим підкреслить своє негативне ставлення до дивної (для нього)
манері дорослих висловлювати свої думки метафорами, такими далекими від справжніх
реальностей життя.
Діти-гумористи часто чіпляються навіть до зрозумілих словами, щоб
поставити нам у провину їх "неточність".
Мати кличе свою трирічну Кіру до себе під ковдру "попеститися" і
чує іронічне питання :
- Хіба мама полоскальницю чашка?
Мати каже дочки після довгої розлуки:
- Як ти схудла, Надійко. Один ніс залишився.
- А хіба, мама, раніше у мене два носи було? - іронічно заперечує
чотирирічна дочка.


Сердитий батько говорить чотирирічному синові:
- Щоб цього у мене і в заводі не було!
Син відповідає розсудливим голосом:
- Але ж тут не завод, а квартира.


Почувши, що жінка втратила свідомість, дитина саркастично
запитує:
- А хто її оттудова вийняв?


Граючи з Жоржем олов'яними солдатиками, я сказав про одного з них, що
він буде стояти на варті. Жорж схопив солдатика і з сміхом помчав туди,
де висіли стінні годинник, хоча йому було чудово відомо, що таке "стояти
на годиннику".


Втім, така полеміка з нашою " дорослої "промовою не завжди
виробляється на жарт. Я знаю п'ятирічну дівчинку, яка червоніє від гніву,
коли при ній говорять про бублик.
- Чому ти називаєш їх бубликами? Вони не з барана, а з булки.
Вимагаючи від дорослих точної і недвозначною мови, дитина іноді
озброюється на ті звичні формули ввічливості, якими ми користуємося
автоматично, не вникаючи в їх справжній зміст.
Дядько дав Олексію і Боба по бублика.
Льоша. Дякую.
Вуйко. Не варто.
Боба мовчить і не висловлює ніякої подяки.
Льоша. Боба, що ж ти не скажеш спасибі ?
Боба. Таж дядько сказав: не варто.
Найчастіше ця дитяча критика викликана щирим нерозумінням нашого
ставлення до слова.


Дитина, якого ми самі привчили до того, що в кожному корені даного
слова є виразний зміст, не може пробачити нам "нісенітниць", які ми
вводимо в нашу мову.
Коли він чує слово "короткозорий ", він запитує, при чому ж тут
руки, і доводить, що потрібно говорити блізоглазий.


- І чому годувальниця? Треба поіліца. Адже не котлетами ж буде вона
нашого Зезьку годувати!


- І чому рукавички? Треба пальчатка.


- Мамо, ось ти кажеш, що бурульки не можна смоктати . Навіщо ж їх
назвали бурульками?


Іноді дитина протестує не проти сенсу, а проти фонетики даного
слова. Письменник М. Прянишников повідомляє мене з Уральська про тамтешню
чотирирічну дівчинку, яка з обуренням дізналася, що ім'я намальованого
в книжці людини - Шекспір. Вона навіть відмовилася повторити це ім'я:
- Так дядьком не кличуть, а тільки службу!
Повинно бути, слово Шекспір ??прозвучало для неї як Сільмаш, Мосгаз,
Детгиз і т.д.
Чудово, що навіть малюки, ще не вміють складно викладати свої
думки, і ті заявляють протест проти плутаності і неясності наших промов.
Кажу Вові (п'ятнадцяти з половиною місяців):
- Ось одягнемо шкарпетки і підемо гуляти.
Він не дає мені одягти їх і, простягаючи до них руки, повторює: "шкарпетка,
шкарпетка". Я не розумію, в чому справа, і думаю, що він не хоче одягатися. Але
він хапає у мене шкарпетки, прикладає їх до носа, голосно сміється і знову
повторює: "Носок, носок", вказуючи цим, що, на його переконання,
носочками не можуть називатися предмети, які не мають стосунку до
носі. Він такий малий, що навіть не може висловити цю думку за допомогою слів, але
міміка його не залишає сумнівів, що він вважає глибоко неправильним те
невідповідність між назвою і річчю, яке в даному випадку допущено
нами. Таким чином, ще майже безсловесний, він вже виступає з полемікою
проти нашого ставлення до слова.
Звичайно, наслідувальні рефлекси дитини надзвичайно сильні, але
дитина не була б людським дитинчам, якби свого наслідування не
вносив критики , оцінки, контролю. Тільки цей неослабний контроль над нашою
встановленої промовою дає дитині можливість творчо засвоїти її.
Коли ці мої спостереження над аналітичним підходом дитини до слів
вперше з'явилися у пресі, проти них безапеляційно повстали педологи.
Тому я з таким радісним почуттям прочитав в одного із самих зірках і
тонких експериментаторів, покійного М. X. Швачкін, що вже з двох років
"дитина починає висловлювати своє ставлення до мови оточуючих, помічаючи її
особливості, і навіть критикувати мова своїх товаришів "*.
______________
* Н. X. Швачкін, Психологічний аналіз ранніх суджень дитини. Питання
психології мови і мислення, "Известия Академії педагогічних наук", М.
1954, вип. 54, стор 127.

Приємно усвідомлювати, що твої думки, висловлені років тридцять тому,
цілком підтверджуються авторитетом науки.
"Активне ставлення дитини до мови оточуючих, - говорить учений, -
виражається у тому, що він починає уточнювати їх мова, вносячи в неї
корективи" *.
______________
* Н. X. Швачкін, Психологічний аналіз ранніх суджень дитини. Питання
психології мови і мислення, "Известия Академії педагогічних наук", М.
1954, вип. 54, стор . 128.

Адже це буквально те саме, що було відзначено мною в одному з перших
видань книжки "Від двох до п'яти"!
У статті Швачкін вивчаються молодші діти - від одного року до двох з
половиною, але якщо б експерименту піддалися дошкільнята більш старшого
віку, стало б ще очевидніше, що дитина засвоює нашу "дорослу"
мова не тільки шляхом наслідування, а й протиборствуючи їй.
Це протиборство буває двояке:
1. Неусвідомлене, коли дитина навіть не підозрює про те, що він
забракував наші слова і замінив їх іншими.
2. Нарочите, коли дитина усвідомлює себе критиком і реформатором
почутих їм висловів.
І в тому і в іншому випадку основні закони встановленої, виробленої
дорослими промови залишаються для дитини непорушними. На них він ніколи не
зазіхне, якщо ж він повстає проти деяких наших висловів, то лише для
того, щоб заступитися за ці закони. Ми здаємося йому законодавцями,
порушують свої ж статути, і він вимагає, щоб ми виконували їх з найвищою
строгістю.
Іноді, втім, діти великодушно зглянулися до помилок дорослих, і
полеміка завершується полюбовною розмежуванням двох різних "систем
мови".
- Мамо, - пропонує чотирирічна Галка Григор'єва, - давай
домовимося. Ти будеш по-своєму говорити "полози", а я буду по-своєму:
"повозитися". Адже вони не "лозят", а возять.
Але така поступливість - явище порівняно рідкісне. Найчастіше
дитина захищає свою версію гаряче і вперто, не допускаючи жодних
компромісів:
- Чому ти кажеш - "колоти дрова"? Адже дрова не колють , а сокира.
Багато помилок дитини пояснюються, по-моєму, тим, що з кількох
функцій тієї чи іншої частини слова він засвоює лише одну і начисто
відкидає інші.
Помітивши, наприклад, що суфікс ка додає багатьом словами зневажливий
сенс (Ванька, Сонька, Вєрка і т.д.), дитина не бачить, що те ж саме
закінчення ка має іноді іншими властивостями і застосовується при інших
обставин. Тому він готовий протестувати проти цього ка навіть тоді,
коли зневажливий відтінок відсутня.
- Лаятися недобре: треба говорити не "голка з ниткою", а голок з
нітой.
Я запитав у трирічної Олі:
- Чому ти називаєш мотузку - "верева"?
- А тобі приємно буде, - пояснила вона, - якщо тебе будуть Корнюшкою
звати ?
Вона ж з демонстративним впертістю називала свою кішку - коша:
- Вона коша, тому що хороша, а коли вона буде погана, я назву її
кішка.
А трирічний Ігор з тієї ж причини називає білку - біла.
Тут основна причина більшості тих словесних помилок, які
здійснює дитина: діючи аналогіями, він не здогадується про різноманіття
функцій, виконуваних даної часткою слова.
Звичайно йому буває відома лише одна-єдина функція цієї
частки, і кожного разу, коли ми виходимо за межі єдино відомої
йому функції, він викриває нас у спотворенні слів.
Таких фактів тисячі