Від двох до п'яти. Глава третя. III. ПОРА БИ порозумнішати!.

Для такої ілюзії було багато причин, тому що вже в 1934 році -
особливо після пам'ятного виступу Горького на Першому Всесоюзному з'їзді
радянських письменників - всюди стали з'являтися каялася педагоги,
редактори, керівники дитячих садів , які з такою ж завзятістю
зайнялися насадженням казки, з якою щойно викорінювали її.
"Молода гвардія", а потім і Детиздат сталі в ту пору друкувати в
незліченну кількість примірників і "Гайавату ", і" Коника-горбоконика ", і
" Мюнхаузена ", і" Казки "Пушкіна, і російські народні казки, і всякі
інші створення фантастики.
Але святкувати перемогу було зарано. У цьому я міг переконатися на підставі
особистого досвіду. Трапилося мені в тому ж році надрукувати в журналі "Їжак"
переказ геніального античного міфу про Персея, Андромеди і Медузи Горгони. І
негайно ж у редакцію "Їжака" було надіслано такий лист - з Гомеля - від
одного педагога:

"Шановний товариш редактор! Прочитавши в ь 1 вашого журналу" Їжак "
вміщену на стор. 24 грецьку казку "Хоробрий Персей", діти моєї школи
оточили мене з питаннями, навіщо таку нісенітницю пишуть у нашому журналі ... Як
можна пояснити дітям всю безглуздість і безглуздість описаних у цьому
оповіданні епізодів, насичених самим грубим, безглуздим і безглуздим
марновірством?
На мою думку, ця казка позбавлена ??будь-якої художньої та
літературної краси ...
Завідувач школою А. Раппопорт ".

Я хотів було покірливо вказати Раппопорта, що цей міф про Персея саме
своєю красою і художністю притягував до себе з століття в століття
першокласних скульпторів, драматургів, поетів - і Овідія, і Софокла, і
Евріпіда, і Бенвенуто Челліні, і Рубенса, і Тиціана, і Корнеля, і Ередіа, і
Канова.
Я хотів нагадати про Маркса, який неодноразово свідчив, що
давньогрецький епос і давньогрецьке мистецтво, що виросли на
міфологічної грунті, "продовжують доставляти нам художню насолоду
й у відомому відношенні служити нормою і недосяжним зразком" *.
______________
* К. Маркс і Ф. Енгельс, Твори, т. 12, стор 737.

Але Раппопорта ні Маркс, ні Евріпід не указ. Він твердо стоїть на своєму:
"На мою думку, ця казка позбавлена ??будь-якої художньої та
літературної краси".
І посилається при цьому на дітей: нібито ввірені його піклуванню діти
були надзвичайно розгнівані, коли побачили "Персея" в журналі, і негайно ж
заявили колективний протест проти друкування давньогрецьких міфів.
Цьому я, вибачте, не вірю. Не може бути, щоб у всій його школі не
вціліло нормальних хлопців з живим поетичним почуттям! Не може бути, щоб
йому вдалося остаточно витравити з усіх малюків притаманне тяжіння до
фантастиці!
А якщо і знайшлося двоє-троє таких, які не зрозуміли цієї легенди, так
адже на те їм і дано Раппопорт, щоб пояснити незрозуміле.
Скориставшись "Персеєм" для шкільної бесіди, він міг би поговорити з
ними про походження міфів, про сузір'я Кассіопеї, Андромеди, Персея, він
міг би прочитати їм науково-атеїстичну лекцію про насиченість християнської
релігії міфами язичницької давнини, про зв'язок матері Персея з богоматір'ю,
"дівою Марією", про подібність дракона, який повинен був пожерти Андромеду, с
китом біблійного пророка Йони і т.д., і т.д., і т.д.
Все це, звичайно, в тому випадку, якщо він людина освічена. А якщо
немає, він нацьковує дітей на найцінніші створення мистецтва і докучає
редакціям дитячих журналів безглуздими і смішними причіпками.
Безглуздість подібних причіпок полягала, по-моєму, в тому, що всяке
геніальний твір поезії, що видається для радянських дітей, - чи буде
то билина про Іллю Муромця, або "Рейнеке Лис", або "Мюнхаузен", або
"Персей", - ці люди оголошували політично шкідливим і за допомогою такої
демагогії виправдовували своє мракобісся.
До цих пір, з жалю до Раппопорта, я не приводив тих рядків його
листа, де він, як усі гонять казок, зображує надрукування
"Персея" мало не контрреволюційної інтригою. Але тепер я, мабуть,
наведу ці рядки, так як без них не обходиться жоден з цих душителів
дитинства.
У чому ж, на Раппопорта, політична шкідливість "Персея"? А в тому,
що "Персей", як це не дико звучить, завдає шкоди ... ленінізму. Який же
він завдає шкоди ленінізму? А він, бачте, надрукований у тому номері, всі
сторінки якого присвячені нібито пам'яті Леніна.
Раппопорт так і пише до редакції:
"Особливо не дає мені спокою мій дев'ятирічний син, учень друга
групи, який з обуренням дорікає мене (як ніби я в цьому винен):
- Дивись, тато, весь журнал присвячений пам'яті Леніна, а тут раптом така
нісенітниця про якийсь ( !) Медузи, про сірі бабах (!) і тому подібне! "
І Раппопорт нахваляється, що він збагнув" усю правоту дитячого
обурення "і обурився, та разом із сином.



А між тим, якщо йому і слід було обурюватися на кого-небудь, то
виключно на свого підступного сина, який обдурив його зрадницьким
чином. Бо про той номер "Їжака", де надруковано "Персей", ніяк неможливо
сказати, що він "весь присвячений пам'яті Леніна".
- Чи ти осліп і не бачиш, - так повинен був сказати синові Раппопорт , -
що тут же, на цих сторінках, надруковано розповідь про зайця? А ось карикатури,
де змальовується цирк. А ось поема про героїв-водолаз, а ось стаття про
ляльковому театрі, а ось про саморобні Петрушка, а от про апельсинових
плантаціях, - і все це, по-твоєму, присвячується пам'яті Леніна? Чи не соромно
тобі брехати, милий сину?
Але нічого цього Раппопорт не сказав, а, навпаки, зрадівши, що
може підвести під ненависну казку таку нищівну міну,
використовував дитячу брехня, щоб надати надрукування античного міфу характер
політичної крамоли.
У цьому-то вся мета його листа: хоча б за допомогою фальшивки
довести неблагонадійність великого твори поезії.
Та й звідки вони взяли, ці два Раппопорта, що пам'яті Леніна буде
завдана образа, якщо радянські діти, спадкоємці всього найкращого, що
створено старою культурою, мало-помалу дізнаються класичні твори світового
мистецтва?
Адже якщо командувачі класи всіх країн до цих пір віднімали у
трудящих мас і Евріпіда, і Софокла, і Овідія, і Бенвенуто Челліні, то
тепер, саме завдяки ленінізму, ці маси повертають собі ті
колосальні культурні цінності, до яких у них не було доступу.
Якщо тисячі й сотні тисяч робітників у нас в СРСР насолоджується Шекспіром,
Моцартом, ермітажний Рібейро і Рембрандта, якщо діти робітників наповнюють
тепер і консерваторії, і академії мистецтв, - у всьому цьому перемога
ленінізму.
І треба бути безпросвітним Тартюф, щоб стверджувати, ніби справі
Леніна завдано хоч найменший збиток, якщо з педагогічним тактом і в суворо
обдуманої формі ми дамо радянському дитині і міф про Прометея, і вірші про
польоті Ікара, і "Одіссею", і "Іліаду", і оповідь про великого Геракла ...
Але тут я знову вдивився в лист Раппопорта і побачив дивну
річ.
Адже ця людина не здогадується, що перед ним давньогрецький міф!
Він примудрився якимось фантастичним чином так ізолювати себе від
літератури всього людства, що йому жодного разу не траплялося наткнутися ні в
однією з популярних книг ні на Андромеду, ні на Медузу Горгону! Він
щиросердно впевнений, ніби всі ці геніальні образи вигадані мною
спеціально для журналу "Їжак", і ось робить мені догану за те, що я -
геній і складаю такі шедеври!
І все це було б лише приємно, якби під листом Раппопорта НЕ
красувалася неймовірна підпис: завідувач школою такий-то.
Читаючи цей підпис, ми повинні не сміятися, а плакати, бо перед нами не
випадковий перехожий, який має право городити безвідповідальний дурниця, а самий
авторитетний педагог у всій школі, найосвіченіший, найкультурніший. І
якщо такий цей кращий, то які ж інші? Які відомості і смаки
рядових педагогів, якщо один з найбільш кваліфікованих, трохи справа дійшла
до літературних суджень, виявив у цій справі таке невігластво, що
прийняв мене за Овідія!
Я тому й друкую лист Раппопорта, що Раппопорт і досі НЕ
самотній. У нього чимало союзників, і, хоча вони вже не мають можливості
демонструвати своє вузьколобі в журнальних і газетних статтях, вони вперто
ведуть свою лінію в шкільно-педагогічній практиці і відкидають від дітей
всяке - навіть геніальне - твір мистецтва, якщо воно називається
казкою, не соромлячись виявляти при цьому таке невігластво, яке дорівнює
їх апломбом.
Я зрозумів би Раппопорта, якщо б він заперечував проти того оформлення,
яке я надав Персеєві. Було б дуже повчально зіставити дану
версію міфу з тими, які були створені для англо-американських дітей,
наприклад Натаніеля Готорна і Чарльзом Кінгслі. Але Раппопорта ця праця не
під силу, так як тут необхідно знати і думати, а не тільки махати
кулаками.
Я приділяю Раппопорта так багато уваги тому, що ці лівацькі
Фребеля все частіше користуються квазіреволюційні гаслами, щоб гальмувати
і перекручувати літературний розвиток радянських дітей.
У Москві і в Ленінграді вони притихли, але на периферії вирують
як і раніше. І кожного разу, коли молодий Детиздат або "Молода гвардія"
видають для дітей "Гайавату", або "Мауглі", чи "Казки" Пушкіна, або
"Мюнхаузена", ці душителі дитинства кричать: "Революція в небезпеці! " - І
рятують революцію ... від Пушкіна *.
______________
* Нагадую, що це було написано в 1934 році.