Від двох до п'яти. Глава третя. V. Обивательський МЕТОДИ КРИТИКИ.

1956

Але пройшли роки, і всі ці мракобіси зникли під могутнім впливом
радянської громадськості. У газетах і журналах все частіше стали з'являтися
статті, що вихваляють велике виховне значення казок.
Тепер вже вважається загальновизнаною істиною, що казка
вдосконалює, збагачує і гуманізує дитячу психіку, тому що слухає
казку дитина відчуває себе її активним учасником і завжди ототожнює
себе з тим із її персонажів, хто бореться за справедливість, добро і
свободу. У цьому-то діяльному співчутті малих дітей шляхетним і
мужнім героям літературного вимислу і полягає основна
виховне значення казки.
Як же, справді, не радіти за нове покоління хлопців!
Нарешті-то їм буде дана, і то в самому рясній кількості, вітамінна,
ситна духовна їжа, забезпечує дітям нормальний і правильний
розумовий зростання. Давно вже не зустрінеш у пресі таких сміливців, які
зважилися б відкрито і прямо виступити проти фантастичних казок.
Та й у житті, у побуті, на практиці казка вже нікому не страшна:
столичні і обласні видавництва безперешкодно постачають дітей
українськими, азербайджанськими, китайськими, індійськими, румунськими казками,
не кажучи вже про данських, французьких, німецьких ... Тема про огульної
шкідливості казок здана в архів - і забута. Тепер питання переноситься у
більш вузьку сферу: не шкідлива чи дитині та чи інша певна казка? Чи не
завдає чи вона його психіці який-небудь тяжкої травми?
Тривога абсолютно законна, і до неї не можна не поставитися з повагою.
Але сумно, що наш педагогічний досвід все ще не виробив
скільки-небудь стійких принципів для визначення шкоди чи користі тієї
або іншої категорії казок. Сумно, що тут відкривається широкий простір
для обивательських, довільних суджень.
Сталося, наприклад, відомому композитору М. І. Красеву скласти
дитячу оперу за сюжетом моєї "Мухи-цокотухи". Почув цю оперу по радіо
один з жителів Забайкалля, медичний працівник Володимир Васьковський, і
написав в "Літературну газету":
"Такі казки не потрібно було не лише музично оформляти, але взагалі
випускати у світ. Казка викликає у хлопців певне співчуття до бідної,
невинно постраждалої мусі, до "хороброму" комарів та інших паразитів. І
дивно: з одного боку, в нашій країні проводиться систематична
нещадна боротьба з комахами, а з іншого - окремими (?!) письменниками
випускаються в світ твори з прагненням викликати до паразитів
співчуття ".
" Літературна газета "відмовилася розділити його страхи. Тоді він
поскаржився на неї в іншу інстанцію, звідки його лист переслали до
Комісію з дитячої літератури Спілки письменників. У листі він знову повторив
свої нападки на "Муху", а заодно і на відмінний розповідь Євгена Чарушина
"вовчика", в якому, на превеликий його обуренню, маленьким дітям
вселяються шкідливі симпатії до вовкам.
По-моєму, він вчинив цілком правильно. Все, що ми, літератори,
пишемо, читачі мають право судити, як їм заманеться, і висловлювати свої
судження в будь-якій формі. А якщо судження ці помилкові, ніхто не заважає
кожному з нас заступитися за істину і опротестувати вирок.
Цим своїм правом я і спробую скористатися, тим більше що
судження забайкальського критика здаються мені надзвичайно типовими для
безлічі подібних висловлювань: він один представляє собою незчисленні
легіони таких же мислителів, міряють твори дитячої словесності
точно такими ж мірками.
Цього, звичайно, не могла не зрозуміти Комісія з дитячої літературі
Спілки письменників.
Упевнений, що вона раніше всього вказала викривачу "вовчика" і "Мухи" на
повну непридатність утилітарних критеріїв, з якими він так простодушно
підходить до визначення шкідливості або корисності казок.
Адже якщо користуватися такими критеріями, доведеться забракувати,
знищити не тільки ці дві бідні книжки, але цілі десятки інших, і в
першу голову народні казки, пісеньки та примовки про зайців , де виражені
найніжніші почуття до цих гризунів і шкідників.
Зайчика, зайченя, зайчики, Заюшка - так здавна називає їх наш фольклор
для дітей, створений протягом століть, і саме достаток пестливих форм
показує, що народ - право ж, непоганий педагог - анітрохи не боїться
прищеплювати своїм малолітнім вихованцям любов до цих ненажерливим тварям:

Заїнька мій біленький,
Заїнька мій сіренький,
Заїнька, потанцюємо,
Заїнька, поскачі!

До всіх подібним творам фольклору цілком застосовні слова
К. Д. Ушинського:
" Це ... блискучі спроби російської народної педагогіки, і я не думаю,
щоб хто-небудь був в змозі змагатися в цьому випадку з педагогічним
генієм народу "*.
______________
* К. Д. Ушинський, О. російських народних казках, Вибране зібр. соч., т.
2, М. 1954, стор 569-570.

А якщо застосовувати пропонований критиком наївно-утилітарний критерій,
доведеться відняти у дітей та некрасовського " Дідуся Мазая ", який викликає у
дитячих серцях гаряче співчуття до зайцям:

Зайці - ось теж, - їх шкода до сліз!

Шкода до сліз - ви подумайте! Шкода до сліз гризунів і шкідників! І
як радіють, як радіють діти, коли Мазай рятує всіх цих зайців від
загибелі і відпускає їх у ліс, щоб вони - навіть страшно сказати! - І далі
розмножувалися на волі.
Мало того: до довершення лиха, в нашому фольклорі раз у раз
навіюється дітям, ніби зайці - вірні й віддані друзі людини,
охороняють його городи від хижаків, ніби вони не тільки не гублять капусту,
але поливають і пестять її:

А я заюшка, а я сіренький,
По містах * я ходжу,
Я капусту стережу,
А на пору господареві
Розсаду поллю **.
______________
* За городах.
** Російські народні пісні, зібрані П.В . Шейном, М. 1870, стор 48.

Якщо стати на позиції забайкальського критика, потрібно приховати від хлопців
цю пісню, яка дає їм помилкове уявлення про ці ворогів людини. Точно
так само доведеться вилучити з ужитку дітей і казку Льва Толстого "Три
ведмедя", де така ж - чисто народна - симпатія до цих губителя
сільських корів.
І що робити з народною казкою "Фініст - ясний сокіл", де сірий вовк
представлений малюкам як благодійник і друг людини? І з народною казкою
"Чарівне кільце", де благодійником і другом людини виступає злобливий
мишеня?
- Так, я тепер бачу і сам, що надійшов необдумано, - відповів би,
зітхаючи, Володимир Васьковський. - Але будьте ласкаві, поясніть, будь ласка,
чому ж народ, а слідом за ним і великий народний поет забувають під час
свого спілкування з дітьми, що мільйонами рублів обчислюється шкоду, що наноситься
зайцями нашим городах і плодовим деревам? Чому ті самі селяни,
які кровно зацікавлені у винищуванні хижаків, вселяють своїм малюкам
палке співчуття до них?
- Пояснити це, звичайно, неважко! - Відповіла б дитяча Комісія
Спілки письменників. - Справа в тому, що тисячолітнім своїм педагогічним досвідом
народ мав можливість переконатися, що, скільки б не закохували немовляти в
сіреньких і біленьких заінек, зайчиків і заюшек, ця дитина, коли стане
чоловіком , з задоволенням візьме участь в полюванні на зайців. Ніяка казка,
почута або прочитана в дитинстві, не завадить йому бити їх без будь-якої
пощади. Створюючи свої безсмертні дитячі пісні і казки, народ дуже
добре розумів, що вони зовсім не для того призначені, щоб
завчасно інформувати немовлят, які звірі будуть їм згодом
шкідливі, а які корисні. У дитячої казки є інші завдання, в тисячу разів
більш серйозні, ніж ця класифікація звірів.
- Які ж це завдання? - Спитав би принишкла Володимир Васьковський.
- Завдання чималі! - Відповіла б Комісія Союзу письменників з дитячої
літературі. - І навіть, можна сказати, колосальні. Але раніше за все звернете
увагу, що, виконуючи ці важливі завдання, наші народні казки, так само як
і казки великих письменників, ставляться з відвертим презирством до
пропонованих вами мірилом для визначення їх корисної дії. Це
виразилося, наприклад, у народній казці, надзвичайно улюбленої дітьми, - "Про
сірому вовку та Івана-царевича", де, немов у насмішку над вашими
принципами, вовк виступає великим добряком, видобувним своєму другові Івану
і златогрівого коня, і жар-птицю, і Олену Прекрасну, так що діти з самого
початку віддають всі свої симпатії вовку.


Це виразилося також і в казці про
іншого вовка, написаної Львом Толстим, де вовк зображений волелюбним
мудрецем, яка відмовляється в ім'я свободи від ситого, забезпеченого життя.
А ведмеді - всілякі Мишки, Топтигін, Михайли Потапичі - чи потрібно
говорити, якими чарівними для мільйонів дітей зробив їх той же народ! І
хто не знає, що самі, так би мовити, задушевні іграшки для малих хлопців -
це саме Мишки, дерев'яні, ганчіркові, плюшеві, - виготовлені
спеціально для того, щоб хлопці могли гладити їх, колисати, жаліти і пестити,
укутувати їх в клаптики, годувати уявної кашею, захищати від
уявних бід. І потрібно бути сновидою, абсолютно відірваним від
справжніх реальностей життя, щоб, побачивши в якогось Вані плюшевого
ведмежати в руках, відібрати у нього цю іграшку з остраху, що він, коли
стане Іваном, не піде з рушницею чи рогатиною на живого лісового ведмедя.
Так - або приблизно так - повинна була відповісти Комісія з
дитячій літературі від імені Союзу письменників. Але, на превеликий мій
подив, вона відповіла йому зовсім інакше.
"Ви праві в самій постановці (!) Питання, - заявила вона з перших же
слів. - На жаль (?) , деякі наші письменники, які працювали в області (так
і сказано: "працювали в області") дитячої казки та дитячого дошкільного
оповідання, дійсно заради цікавості вчинили помилки, наділяючи
дуже шкідливих звірів, птахів і комах якостями позитивних героїв ".
Дикий відповідь, канцелярський. Адже при такому підході до дитячій казці
виявляться глибоко помилковими і чудова казка Жуковського про те ж
благодійний вовка, де поет слідом за народом прославляє доброту і
гуманність вовків, і казка Льва Толстого про ведмедя на возі, де дитячі
серця так і тягнуться до ведмедя, і пушкінська казка про Салтана, що викликала
симпатії дітей до комарові. Хто з нас у дитинстві не плескав у долоні, не
радів, коли читали нам казку доходили до знаменитих віршів:

Диву цар Салтан дивується,
А комар-то злиться, злиться -
І вп'явся комар якраз
Тітці прямо в праве око.
Кухарка зблідла,
обмерли і окрівела.
Слуги, свати і сестра
З криком ловлять комара ...
і т.д.

Чому ж, питається, Пушкін, Жуковський, Толстой здійснили цю
дивну "помилку"?
Комісія з дитячої літературі відповіла на це питання таким
легковажним дурницею:
"Пояснювалося це, на наш погляд, - так і написала вона, -
зневагою до правди життя, незнанням рідної природи".
встановивши таким непрямим чином, що не тільки Чарушин і я, але і
Пушкін, і Жуковський, і Лев Толстой, а з ними заодно і Некрасов не знали
рідної природи і ставилися зневажливо до життєвої правди, Комісія
з дитячої літератури тут же заявила, всупереч очевидності, що російська
народ у своєму фольклорі майже не додає позитивних рис яких-небудь
шкідливим тваринам, тобто віддала перевагу промовчати про вищеназваних зайцях,
вовків, мишей та ведмедів.
Заради чого ж припустила вона всі ці відхилення від істини? А заради того,
щоб зробити з них відповідний адміністративно-практичний
заборонний висновок: опера композитора Красева була визнана шкідливою і вже
більше не звучала в ефірі.
Повторюю: прийоми та методи нашого критика надзвичайно типові для
багатьох подібних висловлювань. І звичайно, я не став би так довго на них
зупинятися, якби в їх основі не лежало одна помилка, що має
світоглядний, принциповий характер.
Як було сказано на попередніх сторінках, народ тисячолітнім своїм
педагогічним досвідом прийшов до непохитної впевненості, що ті казкові
образи, які оточують дитину в перші роки його буття, не залишаться в
його розумі нерухомими, а в процесі його розвитку і зростання, під впливом
життєвої практики, піддадуться великий переоцінці. У даному випадку до
народу цілком можна застосувати твердження Енгельса, що "люди мислили
діалектично задовго до того, як дізналися, що таке діалектика ..."*.
______________
* До . Маркс і Ф. Енгельс, Твори, т. 20, стор 146.

Уявити собі життя дитини у вигляді процесу, тобто у безперервному
русі, зміні, розвитку, багатьом і зараз не під силу. Цим людям все
ще інколи ввижається, що дитина є просто скриня, в який що
покладеш, те й виймеш. Покладеш любов до вовка, або до комару, або до мухи -
так ця любов і залишиться в ньому до самого кінця його життя. І вони намагаються
напхати туди, в цей чемодан, можливо більше хороших речей і дуже
дивуються, коли виймають звідти зовсім не те, що туди поклали.
Не підозрюючи про диалектичности дитячого віку, вони кострубатою
чином думають, що, якщо дитині як поживи дати, скажімо,
якесь а, то це а так і залишиться в ньому у вигляді а і не перетвориться в б, або
в, або р. Вони забувають, що як яйце не схоже на курку, як насіння не
схоже на дерево, так і трирічний немовля не схожий на ту людину,
який з нього вийде згодом. Дитина є тільки чернетку людини,
і багато що в цьому чернетці буде закреслено, і багато намальовано заново,
поки з великоокого і щекастого Юрика вийде Павлов, Ціолковський або -
самий низькопробний діляга.
З того, що дитина в три роки переживає період ламання іграшок,
аж ніяк не випливає, що до п'ятнадцятирічного віку він зробиться зломщиком
вогнетривких кас.
Педагоги, що не враховують діалектичного розвитку дитячої віку,
саме так і думають. Зовсім як та вагітна, яка гірко заплакала,
дізнавшись, що у її утробного немовляти, на початку другого або третього місяця,
з'явилися зябра і хвіст: "Не хочу, щоб мій Ваня був хвостатенькій!" - Не
підозрюючи, що і зябра і хвіст зникнуть у нього ще до народження.
Ці нехитрі люди уявляють, що кожна казка, яку розкажеш
немовляті, так-таки до труни і залишиться в ньому з усією своєю мораллю і
фантастикою і визначить собою всю його подальше життя.
На цій наївної впевненості спекулювали всі гонителі казок ще під
часи педології.
У Ростові-на-Дону хтось П. (не Передонів чи що?) потис в ту пору статтю,
де грізно засуджував знамениту казку про хлопчика з пальчик за те, що в
казці зображені людоїди. Мабуть, він вважав, що дитина,
хто прочитає цю казку, виросте і сам людожером.
- Чому ви харчуєтеся людським м'ясом? - В жаху спитають в нього
оточуючі.
- Мені в дитинстві прочитали казку про хлопчика з пальчик.
А в Оренбурзі якийсь Булгаков так прямо і надрукував на білому папері,
що чарівна казка - це школа статевого розпусти, бо, наприклад, в
казці "Попелюшка" зла мачуха, яка з однієї тільки потреби мучити
насипає своєї падчерки золи в чечевицю, є, безсумнівно, садистка, а
принц, що приходить в захват від черевичка бідної Попелюшки, є
замаскований фетишист жіночих ніжок! *
______________
* В. Булгаков, Про шкоду казок. Настільна книга для працівників
освіти трудової школи (Оренбург, 1922).

У г.Горьком А.Т-ва надрукувала тоді статейку про те, що дитина,
наслухавшись казок, перейметься психологією морального байдужості, почне
прагнути не до колективного, а до індивідуального щастя - очевидно,
стане розтратником або скупником краденого *.
______________
* Стаття А.Т-ної в збірнику Нижегородського губоно "Школа і життя"
(Н.-Новгород, 1922).

Саджаючи його у в'язницю за грати, суддя так і скаже йому:
- Не читали б Ви в дитинстві "Кота у чоботях"!
Гонителі казок спекулювали саме на переконанні невігласів, ніби немає
такого казкового образу, такого сюжету, які не залишалися б
законсервованими в дитячому розумі на двадцять і тридцять років, не
піддаючись ніяким метаморфоз. Лякали простодушних читачів
безглуздою байкою про те, що, якщо п'ятирічному хлопчику прочитати,
наприклад, про килимі-літаку, він, досягнувши тридцятирічного віку, і
чути не захоче ні про які Дніпробуду, а пребуде до кінця своїх днів
мрійником, романтиком, містиком.
Чим же від цього давнього, нині забутого марення відрізняється думка
вищеназваного забайкальського жителя (і всіх авторитетних товаришів,
оголосили себе солідарними з ним), ніби дитина, якому в дитинстві
прочитають "вовчика" Євгенія Чарушина, на все життя збереже в своїй душі
гарячу прихильність до вовків?