Замість кіднепінгу.

ЗМІ та блогосфера переповнені відчайдушними криками: опіка відбирає дітей «з надуманих приводів». Що стоїть за цим інформаційним шумом?

Пересічні трагедії
«... Ні Іван, ні Галина вже три місяці не беруть до рота спиртного», - пишуть жителі села Іскра Курської області у захист односельців - подружжя Цимбалова і Гузун, в жовтні позбавленої батьківських прав. Чудово простодушне лист: саме три місяці тому двох дітей Цимбалова забрала опіка. Забрала, маючи на руках 7 (сім) міліцейських протоколів за два роки про «неналежному вихованні» дітей внаслідок, м'яко кажучи, девіантної способу життя (у дітей не було теплого одягу, дірки у вікнах забивали подушками, а в притулку діти вже, була справа , жили, поки батьки - на жаль, безуспішно - лікувалися від пияцтва, і далі, і далі - до болю впізнавана картина деградації бідної сім'ї).

В кінці цього тунелю, однак, є світло: працівники місцевої опіки відзначають, що за тверезого справі матуся - цілком собі матуся, дітей любить. Це підтверджується благодатними, хай і сильно запізнілими, змінами в житті знедолених подружжя: вони перестали пити, знайшли роботу, почали приводити в порядок будинок, а старша, 17-річна дочка, написала відчайдушний лист: тато і мама хороші, поверніть братика і сестричку!

Не знаю, чи вважається тримісячне утримання від алкоголю ознакою ремісії; може бути, вже вважається. У всякому разі, Курський обласний суд вирок про позбавлення батьківських прав скасував, питання про батьківство Цимбалова-Гузун переглядається, і, можливо, «позбавлення прав» замінять на «обмеження», а то й зовсім повернуть дітей, - дай Бог. (Та й система демонструє певну прихильність до батьків-реабілітанти - минулий рік став рекордним за десятиліття за кількістю дітей, повернутих судами батькам-«позбавленцем»).

Таких «пересічних трагедій», породжених хворобами бідності, в кожному регіоні - сотні й тисячі. Ще рік-два тому цей сюжет не мав шансу стати новиною федерального значення - нині йому гарантовано місце в першій десятці. Нині вилучення дітей органами опіки, або «ювенальний Кіднеппінг» - одна з хітових тим практично всіх ЗМІ. Всі люди доброї волі звідки-то знають, що по містах шастають муніципальні зондеркоманди - Іродіади у в'язаних спідницях, компрачікоси в погонах - і забирають наших благополучних крихт з теплих ліжок. За що? З'явилися докладні списки: за бідність, за безлад у квартирі, за порожній холодильник, за незакінчений ремонт, за прогул у школі, за відсутність роботи, за борги по ЖКГ, за політичні переконання батьків, «за все, ніж дорікали мене»! Звідки відомо? По телевізору розповідали, в інтернеті писали. (Щось зламалося у Вітчизні, більше не стало у нас пахучих мармеладовских сімейств - скінчилися відразу. Більше немає «дітей у соціально небезпечної ситуації», - є виключно «жертви зловживання опіки». Діти тепер якщо від чого і страждають, то від розлуки з батьками. Це дуже великий стрес.)

Так листа 17-річної Карини Цимбалова, збагачене професійними коментарями правозахисників, потрапило в нашу гражданственную блогосферу, а звідти в ЗМІ - і скромний ісходник розцвів немислимими квітами, перетворившись в черговий обвинувальний акт «репресивної ювеналке». Громадяни дізналися, що дітей відняли зовсім не за пияцтво батьків, а тому що меншенький, гарненький, сподобався якийсь родичці якийсь співробітниці, володарки морський, от і потрапив до неї в тимчасову сім'ю. На запитання: «То пили чи ні?» Правозахисники відповідають елегійним запитування: «А хто не п'є в сільській глибинці?»

Підстави для істерики
Тема «державного кіднепінгу» виникла на хвилі запалених очікувань «ювенальної юстиції» (і зовсім неважливо, що робота органів опіки не має відношення до майбутнього закону «Про ювенальної юстиції».)

Здавалося б, жодних реальних підстав для істерики немає. Опіка та відділи у справах неповнолітніх як працювали, так і працюють, закони не змінилися, а новий державний курс на тотальну розвантаження системи дитячого піклування вже дає певні результати. Кількість громадян, позбавлених батьківських прав, скоротилося за останні два роки на 3000 чоловік, разом з тим незначно зросла кількість батьків - «ограніченцев» (явний крок у бік пом'якшення «виховних заходів для батьків»). До органів опіки і міліцію в минулому році надійшли 37 000 повідомлень про дітей, що знаходяться в соціально небезпечній ситуації - вилученням дітей завершився лише кожен шостий випадок. А число возз'єднаних сімей стало рекордним за десятиліття - минулого року 8, 35 відсотка дітей повернулися до виправити (будемо вірити) батькам.

Ще два роки тому Міністерство освіти розіслало регіональним органам опіки лист «Про підвищення ефективності діяльності органів опіки та піклування з профілактики соціального сирітства ». Вражений статистикою 2007 року, що дала найбільшу за десятиліття кількість батьків-«позбавленців», Міносвіти зажадав не захоплюватися заходами адміністративного впливу і «зосередитися на профілактичній та реабілітаційній роботі з сім'єю». Також було рекомендовано посилити роботу на «ранній стадії сімейного неблагополуччя» - тобто починати впливати на батьків ще не «кінчений», але вже проявляють певні симптоми асоціальності. Іншими словами, робити все, щоб тільки не доводити до позбавлення. Сказано - зроблено: органи опіки почали працювати з «ранніми неблагополуччя» - що, загалом-то, і повинні були робити згідно 121 статті Сімейного кодексу, та руки доходили тільки до самих відморожених. Тепер взялися не за самих.

Загадковий мотив
«Не самі» - вже не дуже здібні утримувати та виховувати дітей, але ще здатні до протесту - почали обурюватися: ми що, алкаші? Ну, не алкаші, визнає система, але чому діти у вас в голодних непритомності, а в кімнаті зогнилий підлогу, а в молодшого немає зимового взуття? Займайтеся, виправляйте, облаштовувати. А то що? А то віднімемо. Букет батьківських девіацій і справді не обмежується дієсловами «п'є і б'є», - дитина може голодувати, бо мама перебуває у багаторічній депресії, або цілодобово перебувати на вулиці, тому що в 11-метровій кімнаті з'явилося дванадцяте за рахунком дитя. Класичний приклад - гучна справа багатодітній матері з Петербурга Віри Камкін, жінки непитущий, соціально невинною, але запустила батьківську справу по саме не можу. Чи справа мешканки Воронежа Людмили Б. - дами нешкідливою, яка страждає, однак, психічним захворюванням і відмовляється від лікування. Чи повинна опіка безтурботно спостерігати, як шестирічна дочка Людмили - чарівна і не по роках розвинена дівчинка - цілими днями збирає пляшки? Недавня історія московської інтелігентній сім'ї Кузнєцових: побутові умови в квартирі настільки вразили службистів, що дітей, за згодою батьків, забрали на час ремонту; батьки швидко пошкодували про згоду і заявили інтернет-громадськості про вилучення «за борги по ЖКГ». Все завершилося добре: гаряча хвиля співчуття привела в будинок ентузіастів, Кузнєцовим зробили ремонт, дітей повернули. (Велика частина превентивних досудових вилучень здійснюється за письмовою згодою батьків, - заднім числом батьки заявляють, що погодилися під тиском, під загрозою позбавлення батьківських прав через суд. Загадковий мотив! Якщо якісь інстанції зажадають від нас підписати дарчу на квартиру або машину, погрожуючи в іншому випадку «відібрати через суд», ми потиснемо плечима, а то й зовсім засмеемся. А ось з дітьми - чомусь спрацьовує.)

Правда не цікавить
Найпотужніша медійна кампанія проти опіки почалася в лютому року, що минає. Почалася, як багато чого в Росії, дуриків, на горлопанством і хрипкий політичної демагогії з присмаком психічної атаки. Весь Інтернет рятував трьох дітей робочого активіста з Дзержинська Сергія Пчелінцева, відібраних «за політику» (перший мотив для ЗМІ) або, за іншими твердженнями, «за бідність». Прийшли мерзотники в погонах, забрали трьох крихт, наказали за місяць привести житло (кімнату в гуртожитку) в порядок і влаштуватися на роботу. А на які гроші ремонтуватися? А де роботу знайти? А діточок моїх куди, домашніх, гарненьких - на органи? Росія здригнулася.

Прояснилося: міліція і справді забрала дітей через два тижні після того, як їх залишила матуся (просто пішла до коханого солдату з ближньої частини, справа молода), - правда, не трьох дітей забрала, а двох: дворічна Ганнуся до того часу вже рік як був здана батьками до будинку маляти, і за цей рік вони відвідували її цілих два рази.


Двоє малюків залишилися - в лютому-то! - В кімнаті без стекол, де-не-як забитих фанерою, у старшого хлопчика не було горщика, п'ятимісячну дівчинку годували якийсь пригорілої кашею (сатрапи до того дійшли у своєму цинізмі, що виклали в мережу відео зйомку вилучення). Сергій Олександрович особисто відвіз дітей до будинку маляти, написав усі покладені розписки («Прошу забрати ... моя дружина пішла від мене до іншого молодій людині. Я залишився з двома дітьми в кімнаті і відповідно не міг виходити на роботу і годувати дітей ... визнаю, що дружину вдарив »), - а потім звернувся до ЗМІ з набатом. І понеслося: за бідність, за політику ... люди світу, на хвилину встаньте, пікети, незліченні інтерв'ю, рахунки допомоги, хроніки опору, старовинна російська пісня «ненавіжуетустрану».

Щоправда вже нікого не цікавила. Нижегородські журналісти стримано писали: «Пчелінцев дурить людей», жителі Дзержинська дивувались на форумах: «алкаш, аферист, дармоїд», - але новина розбурхала громадянську свідомість. Журналісти тупотіли ногами: це за політику! ми хочемо за політику! І навіть феєричне, на межі похмільного нападу поведінка Сергія Олександровича на ток-шоу «Пусть говорят» не зруйнувала його політичного сяйва. Всесвітньо чуйний інтернет зібрав багато грошей, дружина схаменулася і покинула солдатські обійми, товариші допомогли зробити добротний ремонт, - дітей, як і обіцяли, віддали. Замордована федеральними ЗМІ Дзержинська опіка, потрясаючи купою відмовних заяв («сам писав, сам!"), Кинулася було до суду за позбавленням батьківських прав, та куди там, відмовили. Нині Сергій Олександрович - справжній праводетозащітнік, одна з перших осіб антіювенального резистансу. Пише: «Щупальця міжнародного ювенального спрута ...» Про дітей пише мало. Будемо вірити, що у дітей все добре.

Правозахисної грудьми
За інформаційному лекалу «справи Пчелінцева» викроюються майже всі медійні версії детоіз'ятій. Спершу вкидається мотив, малюються стигмати - «за бідність», «за малу житлоплощу», «за борги по ЖКГ» починається істерика в блогах, матусі в жаху приміряють ситуації на себе - ну, в кого з нас немає боргів? в кого з дітних порядок в домі? У кого в холодильнику відповідає віку дитини баланс білків, жирів і вуглеводів?

Підміна фабули - прийом найпростіший, але публіці і не потрібні складні. Чим примітивніше вкидання - тим ефективніше. Вже як по-різному працюють два зачину: «У питущою матері тимчасово відібрали дочка» і «Дитину забрали за борги по ЖКГ». Перший викликає позіхання, другий - законне громадянське сказ. Так, за борги за ЖКГ, на блакитному оці перераховує московська малярша Юлія Г., ще за те, що я формально безробітна, і за те, що я після лікування в психіатричній клініці не стала на облік, - і цей реєстр нічтоже сумняшеся передруковують десятки мережевих і онлайнових ЗМІ, а також сотні блогерів. Опіка, проте, відповідає: дама запійних, стоїть на обліку в міліції кілька років, позбавляти поки не будемо (у світлі дні - любить дочку, піклується), але заходи приймати потрібно; канал НТВ невиразно промовляє щось про святкування 8 березня, завершився лікарнею. Ось тут час би зрозуміти, що дійсне положення справ дещо складніше, ніж наша емоція материнської солідарності, і що виносити остаточне судження, не вивчивши всіх обставин, щонайменше безжалісно по відношенню до дитини. Що окрім «відняти» або «залишити» є і проміжні, тимчасові, компромісні варіанти, - і, швидше за все, вони повинні допомогти в цій ситуації. Ні, навіщо ж вдумуватися, навіщо вникати в матчастину, - ми станемо всій правозахисної грудьми, будемо тиснути колективну сльозу і повторювати, що будь-яка «яка завгодно» рідна мати краще казенного дому (досить одного відвідування дитячого будинку і побіжного перегляду особистих справ вихованців, щоб назавжди вилікуватися від цієї ілюзії).

За тією ж схемою розвертався детозащітний скандал навколо сім'ї Галактіонова з Володимира у яких відібрали двох дітей «за тісноту». Спростуваннями мало хто зацікавився («Подружжя закликають не слухати тих, хто говорить, що вони пропили обидві свої квартири ...»), - і це недопитливість вже типово, бо головне - не становище дитини, а возгон хвилі. Тим часом знайти в дитячому будинку дитини, забраного у батьків добропорядних (тобто дієздатних + непитущих + забезпечують собі та дітям хоча б прожитковий мінімум) - дуже важко. Зате прикладів, де опіка переглянула трагедію, не втрутилася вчасно, - достатньо. Діти-мауглі, що виросли не на займанщина, але у великих містах, багатоквартирних будинках, на очах у сусідів, «миру» - не желтогазетний продукт, це новітня реальність. Єкатеринбург, Нижній Новгород, Чита, Кемерово, Качканар. Соромлива опіка два роки не входила в Нижегородську квартиру, де після смерті бабусі перетворювався на буркітливі тварина Женя Барсуков, раніше - просто милий хлопчик, не останній учень у своїй корекційної школі.

Сім'ї у фокусі
Однак пояснювати нинішню кампанію «боротьби з кіднепінгом» виключно клікушеской природою блогосфери було б спрощенням. Діюча структура опіки і справді генерує конфлікти - просто в силу того, що служби опіки (нагляду) і служби «соцзабезу» (допомоги) трагічно розведені. Сім'ї, які опинилися у фокусі муніципального уваги, соціально інфантильні - найчастіше просто не знають про свої матеріальні права, не вміють оформити допомогу, не підозрюють про можливості одержання субсидій і кредитів. Так, дітей не забирають за борги по ЖКГ, - але при великій заборгованості важко отримати виписку з будинкової книги, необхідну для нарахування допомоги. Так, дітей не віднімають за бідність, - але найчастіше привести житло в мінімальний порядок неможливо саме тому, що нема куди влаштувати дітей на цей час (крім інфекційної лікарні, що і пропонує опіка), - і будинок перетворюється в моторошний сарай, що продувається всіма вітрами. Проблема не в тому, що у нас зла опіка, - проблема в тому, що немає міцного інституту соціальних працівників для тих самих «небезнадійний», прикордонних батьків, свого роду кураторів, які допомогли б не тільки довідки зібрати, але і записати в чергу на отримання соціального житла, прикупити будматеріали за пільговими цінами, організувати волонтерську допомогу, влаштувати папаше або матусі безкоштовне та анонімне (на інше вони не згодні) лікування. Є малопотужний консалтинг і служби соціальної підтримки сім'ї, але до них ще треба дійти, записатися, державна допомога існує в заявному режимі, тобто вимагає як мінімум волевиявлення проблемної сім'ї. А мобільні соціальні служби (ті, які входили б у будинок не з перевіркою, а з пропозиціями допомоги) - поки що регіональна рідкість (як в Тюменській області) або столична екзотика.

Сльоза батька
І все ж справа не тільки в нестачі конструктивної допомоги. І навіть не в тому, хороша чи погана опіка (буває й погана, і несправедлива, тут є що згадати - справа сім'ї Лапіним з Балашихи, справа «Хорольського священика», благополучно завершилося, і дуже неоднозначну історію Олени Орлової з Красноярська). Битва з фантомним державним кіднепінгом вигідна в першу чергу тим, хто розуміє батьківство як право, а не суму обов'язків перед дитиною. І якщо ми беремо участь - по безмозкого чи прекраснодушність, по холодному чи визвольному розрахунку - у поширенні великого вкидання «відбирають за бідність», «за борги по ЖКГ» або «за інакомислення», не цікавлячись тим, що відбулося «насправді» - ми працюємо на збереження дійсних причин сімейної катастрофи. Політизація такий трепетною теми не сприяє її вирішенню. Відбувається зворотне: маргінальність легітимізується, недбайливий батько, нагороджений орденом «замучених кривавим режимом», роздувається свідомістю своєї суспільної важливості, а голодне й запущене дитя стає ще більш голодним і ще більш занедбаним. У протестному господарстві, звичайно, всяк стане в нагоді, але дійсність, в якій сльоза необразцового батька чомусь раптом стала пребагато важче сльози дитини, викликає все більше і більше питань.