Реформа освіти: Європа відмовляється, Росія починає.

У Росії з 2011 року в масовому порядку впроваджується дворівнева система вищої освіти «бакалаврат - магістратура». Глава Міністерства освіти та науки Росії Андрій Фурсенко вважає, що в ситуації, коли важко прогнозувати потреба суспільства у фахівцях на 5 років вперед, краще готувати фахівців широкого профілю: «Рівнева підготовка більшою мірою відповідає швидкоплинні економіці майбутнього і в той же час робить російську освіту більш привабливим для іноземців ».

Європа - проти!
Проте перехід на нову систему вищої освіти не підтримують багато російських вузів, сьогодні від двоступеневої вищої освіти починають відмовлятися європейські країни. Наприклад, у 2009 році за Австрії, Німеччини, Італії, Франції та Хорватії прокотилася хвиля студентських повстань «Die Uni brennt!» («Ре») проти болонської реформи - розподілу бакалавріат-магістратура.


Протести європейських студентів проти Болонської системи

Головним аргументів протестуючих стало те, що вузи з університетів перетворилися на фабрики з виробництва фахівців для підприємств. Політики обіцяли провести «реформу реформи» і переглянути навчальні плани.

Своїми поглядами на реформу вищої освіти з головним редактором порталу «Православ'я та світ» поділився завідувач кафедри історії Церкви на історичному факультеті МДУ, начальник інспекції контролю видатків федерального бюджету на науку і освіту Рахункової палати РФ, доктор економічних наук, ігумен Пилип (Симонов).

- Батько Філіп, як Ви, завідувач кафедрою на історичному факультеті МДУ, оцінюєте відбуваються у вищій школі реформи - перехід від підготовки фахівців до поділу на бакалаврат (неповна вища) та магістратуру?


- Що я можу сказати, крім жаль і ах?

Чому для того , щоб стати схожими на когось, ми повинні зруйнувати те, що працює? Чому для того, щоб встановити якусь дивну систему охорони здоров'я, ми повинні були зруйнувати кращу в світі систему охорони здоров'я? Адже з нас знімали ці моделі Іспанія і Великобританія ...

У нас була непогана освіта. Принаймні, наші випускники за кордоном не залишалися безробітними. Чому ми повинні його руйнувати?

До речі, ми і назвати-то правильно не зуміли те, куди переходимо: академічне звання «бакалавр» на Заході отримують в процесі, званому baccalaur?at - якщо Ви зверніть увагу, там стоїть спеціальний знак, що говорить про те, що «е» - це «е», а не «і», так що виходить «бакалаВРЕат», а не «-ВРІат», нікому ні про що «брехати» не треба.


Протести в Європі

- Ви вважаєте, що проведені реформи зруйнують сформовану систему підготовки кадрів?

- Коли заявляється ідея, що закінчену вищу освіту (тобто з урахуванням магістратури) можуть отримати тільки 10% тих, хто вступив до інституту - як це можна прокоментувати? Бакалавр - це недоучка. Я на роботу не візьму бакалавра - у мене не «школа-магазин», у мене - виробничий процес, мені ніколи його доучувати.

І він - не тому недоучка, що погано вчився. А тому, що у нього немає самостійної практики, він не пише самостійного завершального дослідження або проекту - все це віднесено до магістратури, як і значна частина значущих для отримання кваліфікації предметів, які ми раніше давали «фахівцям» на п'ятому курсі. Він просто кваліфікаційно не готовий до самостійної роботи.

- Але є ще 10 «доученнних» відсотків ...

- А ті 10%, які будуть здобувати повну вищу, я не зажену в реальний сектор, тому що вони, що цілком природно, будуть більше орієнтуватися на науковий процес. І ми самі будемо їх на це орієнтувати. Нам треба формувати фундаментальну науку, а черпати наукові кадри ми повинні будемо із залишків, значить? Бакалавр не буде потім докторську дисертацію захищати (я маю на увазі PhD), тому що йому не можна. Значить, тільки з цих 10% - і добре, якщо половина захистить дисертації і вийде в науку.




А в реальному секторі будуть працювати ці недовчені нами студенти?

- Сьогодні відбувається перевиробництво фахівців у наукових галузях, і дуже мало хто йде вчитися прикладним спеціальностями, всі ПТУ давно стали вузами ...

- А навіщо? Чому треба було називати ПТУ коледжем? Адже воно від цього не поміняло своєї якості. Чому я повинен був обов'язково назвати педвуз університетом? Він не перестав бути педвузів (я ні в якій мірі не піддаю сумніву професійну кваліфікацію колег, я хочу сказати тільки про те, що даний вид навчального закладу орієнтований на певну прикладну задачу для економіки країни, а не просто на випуск «фахівців широкого профілю» з невизначеними перспективами працевлаштування).

А у хлопців, які бачать слово «університет», виникають абсолютно необгрунтовані амбіції, які даний навчальний заклад не може задовольнити. Адже нинішній «університет» - як був педвуз, так і залишився, тільки вивіска змінилася. Хоч поліцією міліцію назви, але поки щось реально не зміниться - ми іншого не побачимо.

Потрібно було подумати заздалегідь про надлишок фахівців. А ми - що, тільки зараз про це здогадалися? Виходить, що так. Тільки зараз ми на держраді заговорили про планування кадрів, тільки зараз з'ясувалося, що нам потрібно це планувати. Були раніше розподілу, були заявки, згідно з якими розподілялися потоки у вузах, і ми зараз, виявляється, повинні до цього повернутися.

І до речі, було менше перевиробництва, тому що кожен вуз займався своєю справою: будівельний готував інженерів-будівельників, харчовій - харчовиків, Фінансовий інститут - працівників банківської сфери, а МДУ і Фізтех - кадри для академічних інститутів.

А потім всі стали чомусь готувати економістів і юристів, причому не галузевиків, а - широкого профілю. Чому ж не бути перевиробництва? А ми тільки тепер про це раптом якось випадково дізналися ...

От не так давно я почув з вуст одного з наших молодіжних лідерів: «Навіщо вам йти в якій-небудь будівельний інститут, де з вас п'ять років будуть робити нікому не потрібних інженерів? Приходьте до нас, і ми за чотири роки зробимо з вас кваліфікованих менеджерів! »Питається, менеджерів - чого? І чому цьому, з дозволу сказати, лідеру не потрібні інженери?

Зараз ми говоримо про те, що потрібно міжгалузеве планування в економіці просто для того, щоб хоча б трилітки порахувати, а вийшло так, в результаті наших реформ науки і освіти, що немає жодної людини, який може порахувати міжгалузевий баланс. Зміна не підготовлена. А скоро нікому буде в під'їзді лампочку вкрутити або без ризику черепно-мозкової травми цвях забити, тому що всі будуть менеджери.

Може бути, не треба, щоб скрізь були саме університети? Може бути, не треба, щоб ПТУ були коледжами? Адже суспільство оцінює працю не по тому, що хто-то закінчив коледж чи університет, а по тому, що він знає і вміє!

У верстата не повинен працювати людина з бакалаврськими дипломом. Це не його клопіт, а повинен працювати випускник технікуму з середньою спеціальною освітою. Може бути, так і орієнтувати дітей, щоб вони не відчували ілюзій? І також орієнтувати державу, щоб вона не відчувало ілюзій? Щоб воно свою функцію соціальності виконувало в міру тих бюджетних коштів, які воно має? І не треба розводити на кожній вулиці новий інститут-університет, щоб він потім виходив до тебе з проханням про бюджетне фінансування?

- І щоб і з вищою освітою, і з хорошим знанням виробництва у верстата у людини була гідна оплата праці ...

- Щоб людина розуміла, що не обов'язково отримувати диплом бакалавра невідомо чого. Тому що цей диплом для тебе нічого не означає. А от якщо ти з ним йдеш навіть до верстата, то ти повинен йти як професіонал, який знає собі ціну і якому суспільство знає ціну і матеріально її висловлює.