Чому чоловік виганяє сім'ю з квартири?.

Вони жили-поживали не те щоб шалено щасливо, але і не гірше за інших. Власне, «не гірше за інших» - був її девіз. І не в сенсі міщанської забезпеченості килимом-стінкою-кришталем, а скоріше в сенсі нормальної сім'ї. Такий, де чоловік - голова і годувальник, дружина - господиня, помічник чоловікові і мати дітям, а діти (не один, це вже точно) - милі ангели, що радують око і душу. Та й чоловік проти формули «не гірше, ніж у людей» нітрохи не заперечував.

Найдивніше, що у неї вийшло. Троє маляток були просто на чудо. Будинок радував доглянутістю і розумністю пристрою. Чоловік являв собою зразок щасливого батька, дбайливого господаря і успішного працівника сфери в міру розумової праці. Та й, звичайно, квартира, куплена на свої, кооперативна, велика і зручна.
А потім настала перебудова. Мабуть, саме вона і стала початком кінця цієї сім'ї. Чоловік втратив роботу. КБ, в якому він, не особливо напружуючись, вважався цілком надійним фахівцем, закрили. Спеціальність була на той момент не затребувана, а дітям і дружині необхідно було їсти.
Він влаштувався возити товари з Туреччини і не розорився, але і не піднявся особливо. Як вінця кар'єри «човника» у нього з'явився свій кіоск на одному зі столичних ринків. Все склалося на рідкість вдало. Ні наїздів спраглих наживи братків, ні переділу власності, ні інших напівкримінальних бід. З'явилися гроші. Чи не дурні, зароблені чесним і важкою працею.
Разом з грошима з'явилися проблеми. Першою з них було затяте небажання чоловіка підтримувати стосунки зі старими друзями і просто знайомими. Вона розуміла, що він просто соромиться свого нинішнього статусу, і не наполягала.

Потім з'явилися нові друзі ... і подруги. З ринку. Ті, хто супроводжував його у поїздках за товаром. І ділив з ним в цих поїздках не тільки купецькі ризики. Вона відразу здогадалася, що справа нечиста, але не стала піднімати скандалу. Врешті-решт він завжди повертався додому, а його робітничо-відрядних життя її не сильно цікавила.
І ще діти потихеньку зросли настільки, що вона змогла вийти на роботу. Її спеціальність (інструктор з фітнесу) була не тільки цікава, а й модна. Вона, як класний спеціаліст, знайшла собі місце, яке її дуже влаштувало і дозволило вносити значний внесок в бюджет сім'ї.
До її здивування і деякому жаху, чоловік відповів на зміни в її житті якийсь позамежної злісної відчуженістю. Не минуло й місяця, як, зібравши речі і не попрощавшись, він зник з квартири.
Вона пішла на ринок, знайшла його і спробувала поговорити . Безуспішно. А ще через пару місяців він сповістив її про те, що квартира його, він є єдиним власником кооперативу, а вона зі СВОЇМИ нащадками може валити куди хоче.

«Як же так? Це ж наші діти? Це ж наш дім? - Запитала вона. - Ти ж любив їх і ростив ... »Але людину наче підмінили. Колишній зразковий батько і зразковий чоловік подав до суду, намагаючись відібрати житлоплощу у своєї колишньої родини і стверджуючи, що двадцять п'ять років (!) Спільного життя і троє нащадків не мають до нього теперішньому ніякого відношення.



Ми не будемо вдаватися в юридичні тонкощі цієї історії. Тим більше що судовий процес не закінчений, адвокати не склали зброю, а судді не винесли вердикт. Набагато цікавіше психологічний аспект проблеми.
Питання до психолога:
Що могло так вплинути на людину, що свої, рідні, вирощені їм діти стали йому настільки не потрібні і не важливі? Звідки завзяте бажання позбавити сім'ю притулку?
Відповіді психолога Варвари Сидорової:
Думаю, що за часів перебудови у чоловіків більше, ніж у жінок, постраждало уявлення про те, що таке їх «я». «Я» у сенсі: я така людина і живу такий, а не іншим життям.
Чоловіки частіше, ніж жінки, ідентифікують себе через соціальний статус і професію. За ним каток економічної революції прокотився важче.
Жінка залишається задоволена собою, якщо у неї вдома всі одягнені, ситі й уроки зроблені. Їй легше піти заробляти незвичним для неї спосіб. Просто мета (добробут сім'ї) важливіше статусу.
У даному випадку чоловік був шанованою інженером, представником поважної професії. При цьому виконував роль батька-добувача. Це були дві складові його самоствердження, його уявлення про те, хто він. Частина «батько-годувальник» була досить сильною, щоб у критичний момент не завалитися на диван, а піти і, пристосувавшись до нових обставин, почати заробляти гроші незвичним способом. Він зумів знехтувати статусом, щоб його сім'я не голодувала.
Але пожертвувати довелося багатьом. Практично своїми уявленнями про нормальне життя. У нового життя йому необхідно було терміново облаштовуватися, причому в психологічному сенсі. Шукати нове джерело самоповаги. Деякі зі звичних моральних правил виявилися зайвими. Від деяких інтелігентських радощів, начебто поступливості, щедрості, тактовності і т. д., довелося відмовитися. Так само як і від багатьох інших речей, які раніше здавалися важливими.
Він був успішний в облаштуванні свого нового світу. Він зумів забути старих богів і почати служити новим. Він знайшов собі людей, які відповідають нового способу життя та побудував нову етичну систему, відповідну відбувається.
Але, як часто буває у людей, які змушені змінювати систему цінностей у зрілому віці (і як часто буває у неофітів), він став войовничо оберігати нові установки. Від усього, що могло їх похитнути, йому довелося відмовлятися в самій категоричній формі. Відповідно, все, що відносилося до сім'ї, залишилося за бортом.
А як тільки і його роль батька-добувача перестала бути актуальною, сім'я взагалі стала відноситися тільки до колишнього життя. Те, на чому він ще тримався - «без мене вони пропадуть» - залишилася в минулому, а діти виросли, причому в тій системі цінностей, яку він покинув.

Він витратив величезну кількість сил і зазнав величезні внутрішні втрати. Комусь треба було за це платити. Його нова референтна група напевно підтримувала його у починаннях, а старої системи цінностей вже не було.