Шлюбний контракт - невпевненість одне в одному?.

«... Здравствуйте, Сергій. Вчора подивилася передачу про "шлюбні контракти". Юрист запевняв у необхідності складання цього документа. Я ось що думаю: Хіба складання шлюбного контракту не є документальним доказом невпевненості у власному шлюбі? Тобто ще до весілля наречений з нареченою точно не можуть бути впевнені один в одному, тому їм потрібна свого роду розписка, яка, в разі чого, відшкодує їм усі збитки від неякісного шлюбу. Виходить, що це та ж угода, при якій партнери, невпевнені один в одному просто перестраховуються. Але ж шлюб повинен в першу чергу грунтуватися на взаємоповазі і довірі, і який тоді сенс в його висновку, якщо цього довіри спочатку немає? А як думаєте Ви? Катя ...»
Я думаю так: шлюбний контракт у тому вигляді, як ми всі його розуміємо (коли описується майно, яке є у кожного з подружжя на момент вступу в шлюб і не підлягає поділу при розірванні шлюбу), на Насправді, є другим шлюбним контрактом. Вдумайтеся: коли ви йдете в ЗАГС, ви підписуєте папери і вже вступаєте в якісь майнові стосунки! Тобто шлюбний контракт - це, по факту, просто програма, яка вносить деталізацію в існуючий правовий розклад: без контракту ділять всі, з контрактом - лише спільно нажите.
Отже, коли гарна дівчина Катя міркує про несумісність довіри і формальностей, вона навмисне забуває про те, що підписи і печатки в РАЦСах - це давно стала нормою форма шлюбного контракту, але тільки кабального властивості. І якщо шлюбний контракт ображає, в основному, жінок, то сама проштамповування в РАГСі - чоловіків, які, як і Катя, можуть справедливо зауважити: а навіщо формальності, якщо є довіра?!
Для того, щоб по-справжньому узаконити шлюб, існує вінчання - для віруючих, і якщо ми говоримо про «довіру і взаємоповазі», то освячення союзу церквою більше ніж достатньо. Але ж неодмінно потрібна саме печатка в паспорті, чи не так? У цьому є деякий лукавство, оскільки чинне законодавство жорстко зрівнює в правах майново нерівних партнерів.
Ідеальні умови для укладення чесного шлюбу в РАГСі - це коли одружуються хлопці років по 20 і коли за душею в обох немає ні копійки.


І, відповідно, разом йдучи по життю і допомагаючи один одному долати складнощі, пара набуває все те майно, яке потім можна справедливо розділити навпіл. Але! Дівчатам щиро подобаються відбулися і заможні чоловіки - ті, хто вже перетворився з юного, романтичного і бідного хлопця в міцно стоїть на ногах чоловіка. Дівчина не хоче витрачати час свого життя на допомогу в становленні сверстнику - їй хочеться відразу ж скласти пару людині гідного, бо як фіг його знає - чи вдасться юнакові піднятися з колін, а тут - готовий варіант! Загалом, союз юності та краси зі зрілістю і достатком - така зараз найбільш перспективна модель шлюбу. До речі, ця ж реальність руйнує сім'ї: зрілий чоловік вже не хоче ділити ложе зі старіючої дружиною, яка допомагала йому заробляти бабло - тепер, коли є бабки, він хоче пестити шорсткими пальчонкамі свіжу ароматну динька! І в який раз варто задуматися про те, наскільки насправді слабка жіноча солідарність і як молоді дурки вбивають своїх зрілих гендерних колег прагненням хапнути від життя все і скоріше - і ні на секунду не замислюючись, що постаріти доведеться і їм самим. За що ж ви, жіночки, так один одного ненавидите-то? ..
Що стосується практичного пропозиції: враховуючи, що шлюбний контракт - це всього лише доповнення до існуючих формальностям, я б запропонував зробити цей документ обов'язковим при укладанні кожного союзу . У такого рішення є маса плюсів: по-перше, зникла б незручність і всі розмови про несумісність «довіри» з формалізмом, по-друге, це усмирило б шлюбних аферистів обох статей, і по-третє, чоловіки охочіше стали б вилазити з нір громадянського шлюбу. Зрозуміло, що жіноча частина аудиторії такої ідеї не зрадіє - мовляв, якщо худобина вирішив розлучитися, то нехай відповість по повній програмі, однак, якщо прибрати емоції, доведеться визнати: такий захід принесла б набагато більше плюсів, ніж мінусів.

Сергій Стиллавин